国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

福 建 省 泉 州 市 中 級 人 民 法 院
民 事 裁 定 書

（2007）泉民初字第119號
　　
　　原告：林潮，又名林高潮，男，1965年3月20日出生，香港特別行政區(qū)居民，香港身份證號：(略)住(略)。
　　委托代理人：蘇德謀，卜水龍，福建致一律師事務(wù)所律師、實(shí)習(xí)律師。
　　原告：陳錦珍，女，1943年5月13日出生，漢族，身份證號：(略)，住(略)。
　　原告：林寶川，女，1962年6月2日出生，漢族，身份證號：(略)，住(略)。
　　原告：林紅霞，女，1964年1月6日出生，漢族，身份證號：(略)，住(略)。
　　原告：林淑端，女，1968年9月19日出生，漢族，身份證號：(略)，住(略)。
　　被告：林志偉，男，1971年8月13日出生，漢族，身份證號：(略)，住(略)。
　　委托代理人：李玉珍、鄭群，福建君宇律師事務(wù)所律師。
　　第三人：晉江陳埭中山醫(yī)院，住所地：福建省晉江市陳埭鎮(zhèn)橫坂朝陽路5號。
　　負(fù)責(zé)人：王懷仁。
　　委托代理人：吳俊猛，福建君宇律師事務(wù)所律師。
　　原告林潮與被告林志偉、第三人晉江陳埭中山醫(yī)院（下稱中山醫(yī)院）遺囑繼承糾紛一案，本院于2007年4月9日受理后，依法組成合議庭。因本案系遺囑繼承糾紛，2007年4月28日，本院依法通知陳錦珍、林寶川、林紅霞、林淑端等林清盾的合法繼承人作為本案共同原告。2007年6月6日，本院公開開庭進(jìn)行了審理，原告林潮及其委托代理人蘇德謀、卜水龍，原告陳錦珍，被告林志偉及其委托代理人李玉珍、鄭群，第三人中山醫(yī)院的委托代理人吳俊猛到庭參加了訴訟；原告林寶川、林紅霞、林淑端經(jīng)本院合法傳喚，未到庭加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林潮訴稱，址在晉江市陳埭鎮(zhèn)橫板朝陽路5號房產(chǎn)，現(xiàn)為晉江陳埭中山醫(yī)院辦公大樓，系原、被告的父親林清盾以家庭共有財(cái)產(chǎn)所建。該大樓于2004年7月29日被其父林清盾租給第三人經(jīng)營使用至今，按租賃協(xié)議書的約定，該醫(yī)院應(yīng)于2006年11月1日支付父親林清盾兩年租金46萬元，但該醫(yī)院至今仍未支付該租金。該租金若支付，應(yīng)作為原、被告家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析分。而其父林清盾于2006年9月13日立遺囑將部分財(cái)產(chǎn)指定由原告繼承，其中包括訴爭房產(chǎn)中林清盾應(yīng)得的份額。其父林清盾于2006年11月17日因病去世后，原告多次要求被告按該遺囑對該房產(chǎn)進(jìn)行析分，并要求第三人支付所欠兩年租金，但均未果。請求：1、對址在晉江市陳埭鎮(zhèn)橫坂朝陽路5號，現(xiàn)為晉江陳埭中山醫(yī)院辦公大樓的房屋所有權(quán)進(jìn)行析分；2、判令第三人支付原、被告訴爭房產(chǎn)租金46萬元，并由原、被告共同對租金46萬元進(jìn)行析分；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告陳錦珍訴稱，訴爭房產(chǎn)系其丈夫林清盾在1994年申請的宅基地上以家庭共有財(cái)產(chǎn)所建。訴爭房產(chǎn)建造過程中的一切事務(wù)包括資金籌措、聘請施工隊(duì)、監(jiān)工、建材購買、支付工程款等均由林清盾負(fù)責(zé)，后又將訴爭房產(chǎn)租賃給晉江陳埭中山醫(yī)院作為辦公大樓，林清盾也因籌建訴爭房產(chǎn)一事操勞過度，導(dǎo)致其病情不斷惡化而過早辭世。而被告林志偉在1998年申請的位于訴爭房產(chǎn)旁的地皮及其上所附房產(chǎn)，早已在2004年被涵埭村委會拆建成一條通往陳泉公路的水泥路。請求對訴爭房產(chǎn)進(jìn)行繼承。
原告林寶川、林紅霞、林淑端未到庭參加訴訟，但提供書狀稱，訴爭房產(chǎn)系原告的父親林清盾在1994年申請的宅基地上以家庭共有財(cái)產(chǎn)所建。而被告林志偉在1998年申請于訴爭房產(chǎn)旁的地皮及其上所附房產(chǎn)，早已在2004年被涵埭村委會拆建成一條通往陳泉公路的水泥路。各答辯人雖系林清盾的法定繼承人，但為避免家庭矛盾加劇，維護(hù)家庭及親情的和睦，不愿意參加本案的訴訟，自愿放棄繼承。
被告林志偉辯稱，其一、訴爭的房產(chǎn)不是林清盾的遺產(chǎn)或原、被告家庭共有財(cái)產(chǎn)，而是其個(gè)人投資興建的。其二、即使原告有充分證據(jù)證明訴爭房產(chǎn)是林清盾所建或以家庭共有財(cái)產(chǎn)所建，但在行政機(jī)關(guān)確權(quán)之前，人民法院也不應(yīng)直接予以確權(quán)且予以析分。其三，承租人中山醫(yī)院是否拖欠租金不屬本案審理范圍，且也沒有拖欠租金的事實(shí)。
第三人中山醫(yī)院述稱，訴爭房屋是林志偉所建，且第三人是向林志偉承租而不是向林清盾承租。第三人沒有拖欠租金，不存在尚應(yīng)支付46萬元租金之事實(shí)。
經(jīng)審理查明，林清盾系晉江市陳埭鎮(zhèn)橫板村村民，現(xiàn)已去世。本案原告陳錦珍系林清盾的妻子，原告林潮、被告林志偉均系林清盾的兒子，原告林寶川、林紅霞、林淑端均系林清盾的女兒。雙方訴爭的房產(chǎn)址在晉江市陳埭鎮(zhèn)橫板朝陽路5號，現(xiàn)為晉江陳埭中山醫(yī)院辦公大樓。以上事實(shí)有陳埭鎮(zhèn)橫坂村委會證明、陳埭鎮(zhèn)橫坂村委會證明及火化證各一份及雙方在法庭上的陳述為證，雙方當(dāng)事人也無異議，本院依法予以確認(rèn)。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：1、訴爭的房產(chǎn)是家庭共有財(cái)產(chǎn)還是林志偉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)？2、原告關(guān)于析分訴爭房產(chǎn)的租金收入的訴訟請求是否可以合并審理？3、本案是否需先經(jīng)由有關(guān)行政部門處理？
原告林潮、陳錦珍、林寶川、林紅霞、林淑端均認(rèn)為，訴爭房產(chǎn)系林清盾在1994年申請的宅基地上以家庭共有財(cái)產(chǎn)投資建造的，因此應(yīng)屬家庭共有財(cái)產(chǎn)。林志偉于1998年以其個(gè)人名義申請的家庭共有宅基地已被轉(zhuǎn)讓給涵埭村作公路使用。原告林潮還認(rèn)為，一、租金作為訴爭房產(chǎn)法定孳息，應(yīng)隨主物屬家庭共有，而將作為主物的訴爭房產(chǎn)和作為孳息的租金一并進(jìn)行析分，才符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，且法律也未作禁止性規(guī)定。二、本案不屬于土地權(quán)屬糾紛，無需行政程序前置。因此，原告的請求應(yīng)得到支持。原告陳錦珍在庭審中也認(rèn)為訴爭房產(chǎn)系其夫以家庭共有財(cái)產(chǎn)所建，應(yīng)予析分。為支持其訴訟請求，原告林潮提供了居民建房用地申請表、陳埭鎮(zhèn)村民建房協(xié)議書、相片三張、租賃合同協(xié)議書、協(xié)議書、圖紙、補(bǔ)充協(xié)議、遺囑、陳埭鎮(zhèn)橫坂村委會證明、晉江陳埭中山醫(yī)院工商登記內(nèi)檔材料一份、林清盾支付訴爭房產(chǎn)部分工程款項(xiàng)的記帳單及林清盾建房結(jié)算單等證據(jù)。
被告林志偉認(rèn)為，首先，因訴爭房產(chǎn)不是林清盾的遺產(chǎn)，也不是林清盾及原告等人的家庭共有財(cái)產(chǎn)，而是其個(gè)人投資興建的。因此，原告無權(quán)要求析分訴爭房產(chǎn)。其提供的晉江市土地管理局征用土地及土地使用權(quán)出讓合同、陳埭鎮(zhèn)橫坂村委會證明、房屋租賃合同、調(diào)查筆錄、證人證言等證據(jù)可以證明訴爭房產(chǎn)系其合法財(cái)產(chǎn)。其次，原告提供的林清盾所立的遺囑從形式、內(nèi)容及形成時(shí)間看，應(yīng)屬無效遺囑。第三，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）第96條的規(guī)定，因土地所有權(quán)或使用權(quán)發(fā)生權(quán)屬發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)先由行政部門處理。因此，本案應(yīng)先向行政部門要求處理，人民法院不應(yīng)直接予以確權(quán)且予以析分。最后，承租人中山醫(yī)院是否拖欠租金不屬本案審理范圍，且也沒有拖欠租金的事實(shí)。
第三人中山醫(yī)院認(rèn)為，訴爭房屋不是林清盾的遺產(chǎn)或原、被告的共有財(cái)產(chǎn)，而是林志偉所建，第三人是向林志偉承租而不是向林清盾承租。第三人不存在拖欠租金46萬元租金之事實(shí)，不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案中，原告林潮以其父親書寫的《遺囑書》為依據(jù)，認(rèn)為址在晉江市陳埭鎮(zhèn)橫板朝陽路5號，現(xiàn)為晉江陳埭中山醫(yī)院辦公大樓系原、被告的父親林清盾以家庭共有財(cái)產(chǎn)所建的，其父在遺囑中將其“應(yīng)得的份額給林潮所有”，要求對該辦公樓的所有權(quán)及孳息即租金進(jìn)行分割。原告陳錦珍也認(rèn)為前述財(cái)產(chǎn)系其夫以家庭共有財(cái)產(chǎn)所建，要求進(jìn)行繼承。被告林志偉則認(rèn)為，現(xiàn)為晉江陳埭中山醫(yī)院租用的辦公大樓系其以個(gè)人財(cái)產(chǎn)建造，并非家庭共有財(cái)產(chǎn)。因該辦公樓現(xiàn)并未取得房屋所有權(quán)，原告林潮提供了其父親林清盾的《居民建房用地申請表》、被告林志偉提供了《晉江市土地管理局征用土地及土地使用權(quán)出讓合同》，以證明各自系該房屋所在土地的合法使用權(quán)人。根據(jù)我國《繼承法》第十六條第二款規(guī)定，“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。”該法第三條又規(guī)定，“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；……。”現(xiàn)雙方對于遺囑所指向的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生了爭議，特別是雙方提供的據(jù)以證明土地使用權(quán)的文件中所載明的房屋四至存在交叉，因此，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并不能證明房屋的所有權(quán)歸屬。另，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）第96條的規(guī)定，因土地所有權(quán)或使用權(quán)發(fā)生權(quán)屬發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)先由行政部門處理。因此，本案應(yīng)先由行政部門進(jìn)行處理。
綜上所述，本院認(rèn)為，本案中，原告林潮、陳錦珍、林寶川、林紅霞、林淑端與被告林志偉、第三人中山醫(yī)院之間的遺囑繼承糾紛，應(yīng)以被繼承的財(cái)產(chǎn)具有明確的權(quán)屬為前提，但雙方提供的現(xiàn)有證據(jù)均不足以證明訴爭房屋的權(quán)屬，且雙方對于訴爭房屋所依附的土地的權(quán)屬存在較大爭議，而因土地所有權(quán)或使用權(quán)發(fā)生權(quán)屬發(fā)生爭議的，依法應(yīng)當(dāng)先由行政部門處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十條第（三）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）第九十六條的規(guī)定，裁定如下：
駁回原告林潮、陳錦珍的起訴。
案件受理費(fèi)50元，由原告林潮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告林潮可在裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，原告陳錦珍、林寶川、林紅霞、林淑端、被告林志偉可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。
　　　　　　　　　　　　　
　　　審　判　長 豐　蘭　　
審　判　員 蘇墨祥　　
審　判　員 黃海瑞　　





二OO七年八月十三日　　


書 記 員 賀張翡