国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

福 建 省 泉 州 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書

（2008）泉民初字第76號
原告（反訴被告）：施能央，男，1945年12月28日出生，香港特別行政區居民，香港身份證號：(略)現住(略)。
委托代理人：王建忠，福建閩榮律師事務所律師。
被告（反訴原告）：周定勤，男，1967年12月19日出生，身份證號碼：(略)，現住(略)。
委托代理人：倪小平，廣東寶城律師事務所律師。
原告(反訴被告)施能央與被告(反訴原告)周定勤股權轉讓合同糾紛一案，原告(反訴被告)施能央于2008年1月8日向本院提起訴訟，被告(反訴原告)周定勤于2008年2月25日向本院提起反訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)施能央的委托代理人王建忠以及被告(反訴原告)周定勤的委托代理人倪小平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告(反訴被告)施能央訴稱：2006年8月21日，原、被告雙方簽訂了一份轉讓合同。合同約定：原告將其持有的福建旭電機有限公司(以下簡稱旭電機公司)的股權全部轉讓給被告，由被告繼續經營，并享受旭電機公司的全部收益及承擔相應的全部義務和風險；轉讓價款為550000元；2006年9月1日，被告派人接管旭電機公司的生產經營，原告負責傳授被告水泥電阻殼的生產工藝；被告在接手經營旭電機公司2至3年期限內應更換旭電機公司的法定代表人等合同內容相關條款。合同簽訂后，雙方即著手進行交接，2006年10月，被告派人正式接管旭電機公司并全面負責生產經營與銷售。2007年7月，由于被告因經營管理不善且拖欠工人大量工資，致使旭電機公司日常工作及業務無法正常運作，現仍處于停產狀態。鑒此，原告認為雙方于2006年8月21日簽訂的轉讓合同因違反相關法律、行政法規的強制性規定，依法屬于無效合同。請求法院判令：一、原、被告雙方于2006年8月21日簽訂的轉讓合同無效；二、被告返還財產、恢復原狀，或者按轉讓合同約定的550000元轉讓款計算折價補償給原告，扣除被告已付300000元，被告尚應支付給原告250000元折價補償款；三、判令被告承擔本案全部訴訟費用。
被告(反訴原告)周定勤答辯稱：一、原告本人不是案件涉及標的旭電機公司的股東，有明顯欺騙行為。訴訟階段，被告經查詢才知道原告不是旭電機公司股東。二、原告未按法律規定辦理公司變更登記手續。合同簽訂后，被告依約支付轉讓款項300000元，但原告至今未按法律規定向企業原審批機關和登記機關申請辦理審批登記手續和變更登記。三、原告至今未辦理公司資產移交手續。合同簽訂后，原告一直未向被告辦理公章、財務資料及公司資產等相應的移交手續，致使答辯人至今未能按合同約定接管旭電機公司。四、原告無證據證明其損失。請求駁回原告訴訟請求。
被告(反訴原告)周定勤反訴稱：反訴原告與反訴被告于2006年8月21日簽訂轉讓合同，根據合同約定，反訴被告將其擁有的福建旭電機有限公司的全部股權轉讓給反訴原告，轉讓價款為550000元；并約定反訴被告在反訴原告支付了相應價款后，應于2006年9月1日由反訴原告接管旭電機公司。但是反訴原告在合同約定時間內向反訴被告支付了轉讓款300000元后，反訴被告并未按合同約定將旭電機公司交接給反訴原告，也未開始辦理任何轉讓登記手續，說明反訴被告根本無意履行合同；現反訴被告以合同無效為由提起訴訟，說明該合同履行已不可能。為此，反訴原告請求法院判決如下：一、解除雙方的轉讓合同；二、反訴被告退回反訴原告已經支付的轉讓款300000元，并支付利息28080元（以同期貸款利率7.02％計息，自2006年10月10日至2008年2月10日，此后另計）；三、反訴被告支付反訴原告違約金100000元；四、反訴被告承擔本案全部訴訟費用。在本案庭審中，反訴原告撤回第3項訴訟請求，即撤回要求法院判令反訴被告支付反訴原告違約金100000元的請求。
原告(反訴被告)施能央答辯稱：反訴原告陳述事實與客觀事實不符。反訴原告支付了款項，反訴被告也依約將公司交付反訴原告。雖未辦理轉讓登記手續，但根據合同約定是在2-3年內，故反訴被告未違反合同約定。
原告(反訴被告)施能央向本院提供了如下證據：一、身份證一份，以證明施能央的訴訟主體資格。二、企業法人營業執照一份，以證明周定勤的基本情況。三、企業法人營業執照及批準證書各一份，以證明旭電機公司系臺港澳法人獨資的外資企業，其投資者是旭電機（香港）有限公司的事實。四、轉讓合同及收條，證明原告與被告簽訂轉讓旭電機公司全部股權以及原告依約于2006年10月將旭電機公司的經營權及所有財產交付給被告占用的事實。五、錄音資料一份，以證明原告已按約向被告交付旭電機公司，被告接管旭電機公司后，投了一百多萬并聘用周定國、周波濤負責生產經營及管理；被告委派其弟周定國與原告就旭電機公司股權轉讓款是否能減少進行協商未果；被告因經營不善，經常與工人發生爭吵。被告(反訴原告)周定勤質證認為：對證據一的真實性不予確認。對證據二與本案無關。對證據三的真實性、關聯性無異議，但旭電機公司的股東是旭電機（香港）有限公司，而不是本案原告。故不能證明原告陳述的事實。對證據四中的股權轉讓合同，真實性、關聯性無異議，但合法性有異議。體現在：(一)主體方面。原告無權簽訂本案合同。(二)至今未辦理任何報批手續。合同第5條是約定在2-3年內更換公司法定代表人，而非約定變更股東手續的期限。對收條無異議，證明被告履行了支付轉讓款的合同義務，故據此提出反訴請求。對證據五，與本案沒有關聯，不能證明原告所稱的事實，從錄音內容看，自始至終是一方在向另外一方要欠款，并沒有對任何事實進行確認，也不能證明原告向被告交接了公司相關的資料和財產，該錄音證據涉及的“投了100萬”，還有“跟工人關系不好”，以及“減少費用”等內容均為原告單方面表述，具體內容也沒有指向性。
被告(反訴原告)周定勤向本院提供了如下證據：一、轉讓合同，以證明原、被告達成股權轉讓合意及相關內容。二、收條，以證明原告已收到被告支付的款項300000元。三、旭電機公司登記基本情況，以證明旭電機公司的投資方是旭電機（香港）有限公司，且至查詢之日止沒有股東變更情況。施能央對周定勤提供的上述證據均無異議。
經庭審質證，雙方當事人對于下列事實無異議，本院依法予以確認：一、2006年8月21日，原、被告雙方簽訂了一份轉讓合同。合同約定了原告將其持有的旭電機公司的股權全部轉讓給被告，由被告繼續經營，并享受旭電機公司的全部收益及承擔相應的全部義務和風險；轉讓價款為550000元；2006年9月1日，被告派人接管旭電機公司的生產經營，原告負責傳授被告水泥電陰殼的生產工藝；被告在接手經營旭電機公司2至3年期限內應更換旭電機公司的法定代表人等合同內容相關條款。二、2006年10月10日，施能央出具一張收條給周定勤，確認至2006年10月10日共收到周定勤旭電機公司轉讓款300000萬元。三、旭電機公司為臺港澳法人獨資企業，投資人為旭電機(香港)有限公司，施能央是該公司的法定代表人。四、旭電機公司的轉讓并未辦理審批手續。在庭審中，雙方當事人均認為2006年8月21日雙方簽訂的轉讓合同無效。
本案的爭議焦點為：一、施能央是否有權處分旭電機公司？二、施能央是否向周定勤交付旭電機公司？三、本案的違約責任及法律后果應由誰承擔？對此，本院逐一進行分析并作出認定。
一、施能央是否有權處分旭電機公司？
施能央認為：旭電機的公司的股東雖是旭電機(香港)有限公司，但施能央是該公司的實際經營人，因此，施能央有權處分旭電機公司。
周定勤認為：施能央作為自然人并非旭電機公司的股東，不是簽訂旭電機公司股權轉讓合同的適格主體。且轉讓合同簽訂后，施能央至今未向周定勤提供公司的營業執照、財務報表等相應材料，旭電機公司至今的股東一直是旭電機(香港)有限公司。因此，施能央簽訂旭電機股權轉讓合同為無權處分行為。
對此，本院認為：根據《中華人民共和國合同法》第五十一條的規定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”本案中，根據雙方在庭審中確認的事實，旭電機公司截至目前為止的唯一股東是旭電機(香港)有限公司。施能央雖是旭電機公司的法定代表人，但其并非旭電機公司的股東，因此，施能央對旭電機公司并無處分權，且其至今未能提供證據證實權利人對其進行授權或對其轉讓行為進行追認，其與周定勤簽訂旭電機公司股權轉讓合同的行為系無權處分行為，轉讓合同應認定為無效合同。
二、施能央是否向周定勤交付旭電機公司？
施能央認為：原、被告雙方簽訂的轉讓合同已實際履行并基本履行完畢，原告已全部履行交接義務。原告提供的證據五錄音資料可以證明原告已按約向被告交付旭電機公司，被告接管旭電機公司后，投了一百多萬并聘用周定國、周波濤負責生產經營及管理，被告委派其弟周定國與原告就旭電機公司股權轉讓款是否能減少進行協商未果，被告因經營不善，經常與工人發生爭吵等事實。
周定勤認為：合同簽訂后，施能央一直未向周定勤辦理公章、財務資料及公司資產等相應的移交手續，致使周定勤未能按合同約定接管旭電機公司，旭電機公司一直在施能央的控制之下。
對此，本院認為：根據雙方在庭審中確認的事實，施能央與周定勤簽訂轉讓合同后，周定勤按約支付了部分轉讓款即300000元。施能央主張其已將旭電機公司交付給周定勤，周定勤否認予以否認，在這種情況下，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定：“當事人對自已提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”施能央負有舉證證明已將旭電機公司交付給周定勤的責任。但是，施能央提供的錄音證據并未能體現其已將旭電機公司交付給周定勤，其也未能進一步提供其他證據來證明這個事實，因此，施能央關于其已將旭電機公司交付周定勤的主張證據不足，本院不予采納。即使施能央已將旭電機公司交付周定勤，因其不是旭電機公司的股東，也未得到權