国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

江 蘇 省 徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
行 政 判 決 書



(2007)泉行初字第14號



原告孫華英，女，1968年1月25日生，漢族，無業，住(略)。

被告徐州市公安局泉山分局。地址：本市湖北路38號。

法定代表人張軍，男，局長。

委托代理人王才方，男，該局法制科民警。

委托代理人周賢良，男，該局法制科民警。

原告孫華英訴被告徐州市公安局泉山分局治安行政處罰一案，本院于2007年1月26日受理后，依法組成合議庭，于2007年2月28日、3月16日公開開庭審理了本案。原告孫華英、被告徐州市公安局泉山分局委托代理人王才方、周賢良到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告徐州市公安局泉山分局于2006年11月4日作出泉公（翟）決字[2006]第N206號公安行政處罰決定書，認定2006年10月13日上午孫華英同管道儲運公司其它協解職工因協解后各種問題到公司辦公大樓集訪，孫華英等人擾亂單位秩序。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項的規定，給予孫華英行政拘留七日的處罰。

被告于2007年2月6日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

一、事實依據：

1、2006年10月23日詢問原告的筆錄一份。主要內容為2006年10月13日上午8時許，孫華英到管道儲運公司辦公樓找領導對話，在辦公樓前，孫華英將儲運公司信訪辦的答復讀給大家聽。約9時，要進入辦公大樓被阻止。未見到領導的情況下，約10時左右，孫華英在辦公樓前的路牙石上跪下。到11時左右，由公安機關協調買斷職工出5名代表與管道儲運公司對話。

2、詢問王海平的筆錄一份及詢問吳瓊的筆錄兩份。內容為王海平、吳瓊陳述2006年10月13日事發當日經過。王海平的筆錄中陳述孫華英與其一同下跪。吳瓊筆錄陳述看到張貼的通知后于10月13日到儲運公司辦公樓與領導對話。

3、詢問王廣東、潘德勇、肖明等11人計19份筆錄。相關內容為2006年10月13日上午，在孫華英、王海平等人帶領下，解除勞動合同的職工試圖沖進管道儲運公司辦公大樓被阻止；王海平用螺絲刀劃傷保安張壯的肚子；孫華英、王海平帶頭在辦公樓的路牙石上下跪、靜坐，吳瓊、王海平帶頭喊口號，現場協解職工大約有200人，大樓門前交通一度中斷。

4、錄制2006年10月13日事發當日現場光盤一張。

5、2006年10月13日事發當日現場照片11張。

6、張壯被劃傷肚子的照片兩張及診斷證明書。

7、孫華英與中國石化集團管道儲運公司簽訂的解除勞動合同協議書及管道儲運公司對協解人員的答復兩份。

8、管道儲運公司關于公司領導未出面接待上訪人員的說明及該公司關于10月13日集訪情況向翟山派出所的匯報。

9、署名為“全體買斷職工”于2006年10月13日早上8點到局辦公大樓的通知。

二、程序依據：1、接處警登記表及受案登記表。2、傳喚證。3、對孫華英行政處罰告知筆錄一份。4、王海平陳述、申辯筆錄兩份。5、吳瓊陳述、申辯筆錄兩份。6、翟山派出所關于觀看錄像的說明。7、行政處罰審批表。8、徐州市公安局泉山分局泉公（翟）決字[2006]第N206號公安行政處罰決定書。9、暫緩執行行政拘留決定書。10、徐州市公安局徐公復決字（2007）第02號行政復議決定書。

三、法律依據：《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項。

原告孫華英訴稱，2001年6月，我在領導的欺騙、威逼下與企業解除勞動合同、買斷工齡，但領導承諾的優惠條件不予兌現，將原有的失業身份更改為個體戶。2006年10月13日早上9點，我們來到局辦公樓前要求按正常手續約見領導，警衛說不行。這時從樓內跑出約30名不明身份的人（后來知道這些人是管道儲運公司臨時從保安公司租來的），把大門內外圍個水泄不通。我們沒有強行沖進辦公大樓，也沒有造成大樓大廳被堵塞，沒有影響大樓的正常辦公。當泉山公安分局的民警向我們宣讀法律規定時，我就主動離開了。約10點左右，保衛說領導不見我們，我在無奈之下跪在了路牙石上。從2006年10月9日到10月13日的5天時間里，我們多次找領導反映問題，局領導就是避而不見。領導的不作為是發生10月13日事件的根本原因，我是在迫不得已的情況下才選擇了下跪的方式，我沒讓任何人跟我跪，也不想別人跟我跪，從未聽說過下跪也違法。被告說辦公樓前交通一度中斷完全是無中生有。被告不講前因后果，只是單方面追究我下跪找領導的責任有失公正。請求法院撤銷徐州市公安局泉山分局作出的泉公（翟）決字[2006]第N206號公安行政處罰決定書。

被告徐州市公安局泉山分局辯稱，1、本案事實清楚，證據確實充分。曾與中國石化集團管道儲運公司協議解除勞動合同的孫華英、王海平等人，于2006年10月13日早上到位于泉山區翟山的管道儲運公司辦公大樓前聚集，找公司主要領導反映解除勞動合同后的問題。上午9時許，在得到領導出差無法約見的情況下，孫華英、王海平等人試圖沖進該公司辦公大樓，被我分局翟山派出所民警和該公司的工作人員及保安攔阻，此種混亂情況僵持有半個多小時，后在民警的勸阻和勸說下，才陸續讓開辦公大樓的大門。10時許，原告和王海平等人帶頭跪在辦公大樓前的路牙石上，其他解除勞動合同的一百多人見狀跟著跪下或坐在馬路上，部分人員及少數群眾在旁邊圍觀。接著王海平和吳瓊帶頭呼喊口號，引起其他人的積極響應，管道儲運公司正常的辦公秩序再次遭到破壞，跪地和呼喊口號的情形一直持續到11時許。由于原告和王海平、吳瓊等人的行為，導致管道儲運公司正常的辦公秩序遭到破壞，現場秩序混亂，門前道路交通一度中斷。以上事實有原告等人陳述、肖明、夏學員等十多名證人證言、視聽資料等證據證實。原告于2006年11月20日向徐州市公安局提出復議，市公安局于2007年1月9日依法維持了我分局的行政處罰決定。

2、本案適用法律正確、程序合法、量罰適當。《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項規定“擾亂機關、團體、企業、事業單位秩序，致使工作、生產、……、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的，處警告或二百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”。本案從受案、傳喚、調查取證、告知、送達以及保障原告的權利等均依法進行。當辦案單位在對原告履行處罰前告知時，其做出了不陳述不申辯的意思表示。原告及王海平、吳瓊等人擾亂單位秩序屬情節較重。我分局對原告行政拘留七日的處罰符合法律的規定。

庭審中，被告提供證人夏學員出庭作證證明2006年10月13日上午8點，買斷職工到儲運公司辦公樓前。約9時有數十名職工要進入辦公大樓被保安和民警阻止，擁擠約四十分鐘左右，后來領導出來說話人員就散了。10點后孫華英首先在門外跪下，11點多五名職工代表進入辦公樓。

庭審質證時，原告對被告舉證證據質證認為：對現場錄像及照片真實性無異議，錄像可以證明我們沒有圍堵大門，也沒有向里沖，而通過錄像可看出是保安故意制造混亂往外推人。錄像也能夠看到道路上的車輛一直能夠通行，未造成堵塞；對我所作的詢問筆錄第一頁在我簽字時是空白的；對被告舉證事實依據3，王廣東、潘德勇說我帶領買斷職工沖進辦公樓、喊口號、現場有200多名買斷職工與事實不符，錄像可以證明我沒有喊口號。保安與管道儲運公司有利害關系，對保安所作詢問筆錄均不予質證；保安被誰劃傷不能認定；我從未見過到辦公樓聚集的通知；我們要求與主要領導對話，并沒有指明哪個領導；對管道儲運公司集訪情況匯報稱買斷職工是被煽動的不予認可；證人夏學員的職責是負責辦公樓內的保安，我在門外下跪他不可能看到，夏學員作證內容不實；被告適用法律依據不當；其它證據與我沒有關系。

針對原告的質證，被告辯駁認為：對原告所作詢問筆錄，告知當事人權利義務是我們辦案的法定程序，原告是成年人，不會在空白的筆錄上簽字；現場有人員受傷是事實，但我們沒有認定是誰所為；10月13日到局辦公大樓聚集的通知我們也未認定是買斷職工張貼的；證人證言說現場有200多人只是證人的估計，交通中斷不是認定原告違法的主要事實依據；證人夏學員全面負責保安工作，他是可以看到大廳外的情況的；起帶頭作用包括事先的組織者和行為中實際起帶頭作用兩種情況。

經庭審質證，本院對被告舉證證據作如下確認：被告現場攝制的錄像及拍攝照片，反映事發時的現場情況，原告對其真實性亦無異議，依法可以作為定案依據；被告對原告所作詢問筆錄，原告對其在筆錄中陳述的主要內容未提出異議，原告有異議的筆錄第一頁內容是告知原告有申請回避的權利，一方面原告庭審中陳述未向被告提出過回避申請，另一方面原告也未舉證證明其是在空白筆錄上簽字，故對原告該主張本院不予采信，該筆錄可以作為定案依據；對被告舉證的事實依據3即證人證言，有部分內容與實際發生的狀況有一定出入，但能夠與現場錄像及其它證據相印證部分可作為定案依據；由于被告未對保安受傷的情況作出認定，同時也未對到辦公大樓聚集的通知由誰張貼作出確認，故對被告舉證的上述相關證據不作為定案依據；管道儲運公司集訪情況匯報是向被告提供的資料，被告也并未以此作為認定事實的依據；證人夏學員庭審作證的主要情節能夠與錄像、當事人陳述等證據相印證，可作為定案依據。原告認為證人未看到其下跪，但未舉證證明其主張，對原告該主張本院不予采信；被告舉證的王海平、吳瓊的陳述申辯筆錄與本案無關聯性，原告與管道儲運公司簽訂的解除勞動合同協議書及管道儲運公司所作說明、答復和本案行政處罰也無直接關系，不作為定案依據；被告舉證其它證據與本案具有關聯性，可以作為本案定案依據。

經審理查明，2006年10月13日上午9時許，原告孫華英與其它和管道儲運公司協議解除勞動合同的數十名職工，到管道儲運公司辦公樓找領導反映合同解除后的問題。徐州市公安局泉山分局的民警和管道儲運公司的保安人員為避免人數過多進入辦公大樓會造成公司不能正常工作，遂在辦公樓門前攔阻上述人員不讓其進入辦公大樓。當時現場較為混亂，人員不能正常出入。后在被告方警務人員的勸說下讓開進出大樓的通道。同日上午10時許，孫華英在管道儲運公司辦公樓門前的路牙石上跪下，之后又有數十名職工下跪或靜坐，王海平和吳瓊帶頭喊“某某領導出來”等口號。11時許，經協商由買斷職工出5名代表與公司領導到辦公樓對話，人員即行散去。2006年10月13日，被告徐州市公安局泉山分局作出泉公（翟）決字[2006]第N206號公安行政處罰決定書，給予孫華英行政拘留七日的處罰。孫華英不服向徐州市公安局申請行政復議，2007年1月9日，徐州市公安局徐公復決字（2007）第02號行政復議決定書維持了徐州市公安局泉山分局作出的行政處罰決定。2007年1月26日，原告孫華英以訴稱理由訴至本院。

本案經院審判委員會研究認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項規定：“擾亂機關、團體、企業、事業單位秩序，致使工作、生產、營業、醫療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的，處警告或二百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”。江蘇省公安廳《關于正確界定治安管理處罰法有關情節的指導意見》中界定的共同情節：“在共同違反治安管理行為中起主要作用的”，屬于“情節較重”或者“情節嚴重”。界定的具體情節：“在擾亂單位秩序過程中，采用喊口號、…靜坐等方式，不聽勸阻的”，屬于第二十三條規定的“情節較重”。故公民反映問題應通過合法、正當的途徑進行。原告孫華英與其它買斷職工欲強行進入管道儲運公司辦公大樓被攔阻，導致公司的大門在一段時間內不能正常出入。之后雖經勸解讓開進出大樓的通道，但孫華英又率先在公司門前的路牙石上跪下，因當時現場人數較多，在原告下跪后又有數十人跟著下跪或靜坐，并呼喊口號，使管道儲運公司正常的辦公秩序受到影響。原告的行為起到了實際上的帶頭作用。從被告舉證的現場錄像及調查筆錄可看出，原告在整個事件過程中起到了主要作用，構成了江蘇省公安廳的指導意見所界定的《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條的“情節較重”情節。對原告認為是保安在公司門前故意制造混亂的主張，綜合全案的情況，原告在訴狀中也陳述自2006年10月9日至10月13日的時間里，原告及其他買斷職工多次找儲運公司領導反映問題，從錄像反映的情況看，儲運公司對有眾多買斷職工欲進入辦公大樓是有預見的。管道儲運公司安排保安人員在公司門前的目的是為防止過多人員進入辦公大樓影響公司的辦公秩序。故對原告上述主張，本院不予采信。綜上，被告作出的行政處罰主要證據充分，程序合法，量罰適當，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項、《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項的規定，判決如下：

維持徐州市公安局泉山分局2006年11月4日作出的泉公（翟）決字[2006]第N206號公安行政處罰決定書。

案件受理費30元，其他訴訟費700元，由原告孫華英負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。


審判長 王 平

審判員 蘇 峰

人民陪審員 張 輝


二ＯＯ七年三月二十二日


見習書記員 張 慧