国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

江 蘇 省 徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
行 政 判 決 書



（2007）泉行初字第21號



原告徐州神舟汽車貿易有限公司。地址：本市銅山新區南京路西黃河路北。

法定代表人李令敏，男，董事長。

委托代理人董臻，男，1968年10月8日生，漢族，該公司法律顧問，住(略)。

委托代理人單樹林，男，1955年2月5日生，漢族，該公司辦公室主任，住(略)。

被告江蘇省徐州質量技術監督局。地址：本市王陵路72號。

法定代表人王堅剛，男，局長。

委托代理人許慶軍，男，該局政策法規處科員。

委托代理人張輝，男，該局稽查處處長。

原告徐州神舟汽車貿易有限公司訴被告江蘇省徐州質量技術監督局質量監督行政處罰一案，向本院提起行政訴訟，本院于2007年2月14日受理后，于2月16日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于3月13日、4月20日公開開庭審理了本案。原告委托代理人董臻、單樹林，被告委托代理人張輝、許慶軍到庭參加訴訟。經江蘇省高級人民法院批準，延長審限三個月。本案現已審理終結。

被告江蘇省徐州質量技術監督局于2006年8月16日作出（徐）質技監罰字（2006）第106號行政處罰決定書，以“徐州神舟汽車貿易有限公司經銷的兩臺紅巖CQ4163TLG351半掛牽引汽車的發動機型號均為D6114ZLQ2B，排量/功率均為8270/184，經上海柴油機股份有限公司質量保證部核查確認，發動機實際型號為D6114ZLQ11B，功率為177KW，屬于《江蘇省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》第五條第一款和第六條第（十一）項規定的假冒偽劣商品，銷售行為違反了法規的禁止性規定”，被告適用《江蘇省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》第十九條第五款規定，決定給予徐州神舟汽車貿易有限公司如下行政處罰：1、責令改正；2、處貨值金額60%的罰款207180.00元；3、沒收違法所得計17800.00元。

被告于2007年2月26日提供作出被訴行政行為的證據、依據有：1、《中華人民共和國產品質量法》。2、《江蘇省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》。3、江蘇省高級人民法院行政審判庭《關于工商行政管理部門與質量技術監督部門有關行政執法權限劃分問題的意見》，主要內容：質量監督原則上應按國務院56號文和57號文的規定執行，質量監督與“打假”行政職能在理解上應當有所區別，國務院對兩個部門行使“打假”職權的進一步分工未作清晰劃分，基于地方性法規的授權，兩個部門均具有“打假”職權。提供1-3號證據證明被告具有在流通領域“打假”的職權，第2號證據另證明行政處罰的法律依據。4、現場檢查筆錄。5、對楊傳國的調查筆錄。6、現場檢查照片。7、對黃燕華的調查筆錄及委托書。8、對劉玉剛的調查筆錄及委托書。9、機動車注冊登記技術參數表、機動車單項查詢詳細信息、合格證。10、上海柴油機股份有限公司2006年5月12日出具的證明，內容：編號為B0440523、B0440573的柴油機生產時的型號是D6114ZLQ11B，功率177KW。提供第4-10號證據證明涉案車輛發動機標注與實際不符，屬假冒偽劣商品。11、原告的企業法人營業執照。12、銷售發票三份。13、江蘇紅巖汽車銷售公司與原告簽訂的《工礦產品購銷合同》。14、江蘇紅巖汽車銷售公司為原告出具的增值稅專用發票兩張。15、2005年3月25日國家發展和改革委員會第11號公告。提供第11-15號證據證明原告銷售的車輛系不合格車輛，發動機以假充真。16、江蘇省質量技術監督局《協查函》。17、行政處罰告知書。18、聽證申請書。19、行政處罰聽證通知書。20、行政處罰聽證公告。21、聽證筆錄。22、行政案件審理記錄。23、聽證意見書。24、行政處罰決定書。提供第16-24號證據證明處罰程序合法。25、江蘇省質量技術監督局復函，內容：發動機編號為B0440523、B0440570的兩輛重慶紅巖斯太爾半掛牽引車輛，不在省局對江蘇紅巖汽車銷售公司作出的行政處罰之列。借以證明涉案車輛未被江蘇省質量技術監督局處罰，不構成一事兩罰。被告在舉證期限之后另舉如下證據：26、重慶重型汽車集團有限責任公司2003年度第五批排放合格車型目錄，其中車型號為CQ4163T6F15G351的汽車所匹配的發動機型號為D6114ZLQ2B。27、江蘇地區重慶紅巖斯太爾牽引車涉嫌有質量問題情況一覽表。借以證明涉案車輛“小改大”。

原告訴稱，被告行政處罰無事實依據和法律依據，處罰主體和被處罰主體均不適格，且程序違法，請求依法撤銷被告作出的（徐）質技監罰字（2006）第106號行政處罰決定書。

原告向法庭所舉證據有：1、國辦發（2001）56號、57號國務院工商、質監部門三定方案。2、2004年1月7日江蘇省法制辦召開的，有省人大法工委、省高院行政庭、省公安廳法制處參加的《會議紀要》，內容：在打假工作中，質監部門負有組織協調職責，負責在源頭即生產環節上打假，工商部門負責流通領域的打假。3、最高人民法院于2003年12月1日對湖北省高級人民法院《關于如何認定質量監督檢驗檢疫部門在產品流通領域中行政管理職權問題的答復》，內容：國家質量監督檢驗檢疫總局負責生產領域的產品質量監督管理，國家工商行政管理總局負責流通領域產品質量監督管理。4、2002年5月27日《省政府辦公廳關于調整流通領域商品質量監督管理職能的通知》，內容：省工商行政管理局負責流通領域的商品質量監督管理，省質量技術監督局負責生產領域的產品質量監督管理。提供第1-4號證據證明被告應該在生產領域履行打假職權，其對原告的銷售行為處罰系超越職權。5、江蘇紅巖汽車銷售公司與原告簽訂的《特約經銷商協議書》，證明原告是紅巖、斯太爾汽車在徐州地區的特約經銷商,負責車輛銷售。6、稅務登記證，證明原告是一般納稅人。7、楊傳國證明，證明車輛使用良好。8、黃燕華的房屋租賃協議，借以證明江蘇紅巖派黃燕華協助原告銷售工作，黃燕華在徐有住址。9、江蘇省質量技術監督局（蘇）質技監罰字（2006）第13號行政處罰決定書，借以證明查處的43臺車輛包含涉案車輛。10、江蘇紅巖汽車銷售公司出具的上柴發動機銘牌。11、江蘇紅巖汽車銷售公司申請報告。提供第10、11號證據證明上海柴油機股份有限公司質量保證部出具的證明與事實不符，不具有證明力。

被告江蘇省徐州質量技術監督局辯稱，1、被告查處銷售假冒偽劣商品是依法履行“打假”職責。國辦發（2001）56號、57號文，將原國家質量技術監督局負責的流通領域商品質量監督管理的職能劃入國家工商行政管理總局，流通領域的商品質量監督管理職能，是指以市場監督抽查為主要形式對商品的實物內在質量實施的監督檢查。根據《江蘇省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》第三條第二款及江蘇省高級人民法院行政審判庭的指導意見規定，兩個部門均具有“打假”的行政職權。2、被告作出的行政處罰事實清楚，證據確鑿，適用法律準確。根據省廳的協查函，被告從車輛管理所查得牌號為“蘇CZ1421”和“蘇CZ1341”的兩臺紅巖半掛牽引汽車的機動車注冊登記技術參數表記載：發動機編號為B0440523和B0440570的發動機型號為D6114ZLQ2B，排量/功率為8270/184。經上海柴油機股份有限公司質量保證部核查：發動機編號為B0440523和B0440570的發動機型號為D6114ZLQ11B，功率為177KW。兩臺車輛的機動車注冊登記技術參數表中內容為偽造。此兩臺車原型號為CQ4163T6F15G351，因該車型已被發改委2005年第11號公告予以撤銷，故以CQ4163TLG351型號銷售，違法所得計17800元。原告銷售使用假冒發動機組裝的兩臺型號為CQ4163TLG351紅巖半掛牽引汽車產品的行為，違反了《江蘇省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》第五條第一款、第六條第（十一）項的規定，被告作出的行政處罰事實清楚、定性準確、適用法律正確，請求依法維持（徐）質技監罰字（2006）第106號行政處罰決定書。

本院依職權調取的證據：1、蘇CZ1341車輛《機動車轉移登記申請表》。2、張群與張海的二手車銷售統一發票。

庭審質證中，原告對被告所舉第7、8、11-15、9號證據中楊傳國車輛的技術參數表、信息、合格證無異議，對被告所舉其他證據提出如下異議：1、被告所舉第4、5、6號證據，現場筆錄和調查筆錄無法證實是在東莞制作的，筆錄提問有誘導嫌疑，內容有改動但未經楊傳國確認，原告與楊傳國有銷售業務，但被告無法證實所取證據是原告銷售的車輛。照片無日期，無法辨認拍攝地點，無法證明該車是原告與楊傳國發生業務的車輛。2、第9號證據中關于發動機號B0440570的信息，原告曾銷售給徐州市大黃山汽車銷售有限公司一臺發動機號B0440570的車輛，大黃山汽車銷售有限公司將車賣給誰原告不清楚，登記信息表中姓名是張群，而大黃山汽車銷售有限公司銷售發票購買人是張海，名字相互矛盾，原告銷售給大黃山的車型號是CQ4163T6F15G351，大黃山銷售給張海的車型號是CQ4163TLG351，車型號不一致，合格證發證日期是2005年1月，登記信息表中發證日期是2004年11月15日，原告與紅巖公司約定4月16日車輛交貨，而大黃山銷售給張海的發票日期是4月8日，登記信息表中檢驗日期是4月8日，被告無法證明該車輛是原告銷售的車輛。3、第10號證據的真實性無異議，合法性有異議，該證據未在行政處罰決定書中列出，原告有理由認定是在行政處罰后取得的證據。4、第16號證據《協查函》作為處罰依據不正確，省局只是要求協助調查，由省局作出查處。5、第17-23號證據聽證程序違法，被告沒有在接到申請后三日內聽證，兩份聽證通知書同一文號，聽證中證據不讓原告看，上海柴油機股份有限公司的證明是聽證后8月12日形成的，不是落款日期5月12日。6、第25號證據內容不真實，涉案車輛已被省局查處。7、第26、27號證據不能作為證據使用。被告對原告舉證提出如下異議：1、第5號證據經銷合同不能抵抗原告的銷售行為。2、第7號證據不能證明車輛是合格的。3、第6、8號證據與本案無關聯性。4、第9號證據不能證實包含涉案車輛。5、第10、11號證據與本案無關聯性。原、被告對本院依職權調取的證據無異議。

合議庭認為，一、被告所舉第7、8、11-15、9號證據中楊傳國車輛的技術參數表、信息、合格證，原告無異議，能夠證明案件事實，依法予以采信。二、被告所舉第4、5、6號證據，現場檢查筆錄、調查筆錄有楊傳國本人簽名，能夠證實楊傳國對筆錄內容是認可的，楊傳國在調查筆錄中證明所調查的車輛即是從原告處購買的車輛，調查筆錄與照片相互印證，原告主張“無法證明該車是原告與楊傳國發生業務的車輛”的質證觀點不予支持，原告雖對取證地點提出質疑，但無證據證明，故對第4、5、6號證據依法予以采信。三、被告所舉第9號證據中關于發動機號B0440570的車輛信息，確系從車輛登記管理機關調取的信息，內容客觀真實，取證形式合法，該信息中汽車編號、發動機號與黃燕華、劉玉剛陳述內容一致，能夠證實該車輛與本案相關聯，依法予以采信。四、被告所舉第10號證據，原告對真實性無異議，該證據雖未在行政處罰決定書中列出，但被告所舉聽證筆錄證實，該證據已在聽證程序出示，系在行政處罰決定作出前所取的證據，對該證據依法予以采信。五、被告所舉第16-24號證據，原告對真實性無異議，證據來源合法，能夠證明案件相關事實，依法予以采信。六、被告所舉第25號證據、原告所舉第9號證據與本案無關聯性，依法不予采信。七、被告所舉第26、27號證據未在舉證期限內提供，依法不予采信。八、原告所舉第5號證據，能夠證明案件相關事實，依法予以采信。九、原告所舉第6、7、8號證據，與本案無關聯性，依法不予采信。十、原告所舉第10、11號證據系復印件，且與本案無關聯性，依法不予采信。十一、本院依職權調取的證據原、被告均無異議，符合證據的關聯性、合法性、真實性原則，依法予以采信。十二、被告所舉第1-3號證據、原告所舉第1-4號證據，系法律法規及規范性文件依據，不屬于證據認證范圍。

本院根據庭審確認的證據，認定如下案件事實：原告徐州神舟汽車貿易有限公司根據江蘇紅巖汽車銷售公司授權，在徐州地區經銷紅巖、重慶斯太爾汽車系列產品。2005年4月10日，甲方江蘇紅巖汽車銷售公司與乙方徐州神舟汽車貿易有限公司簽訂《工礦產品購銷合同》，乙方從甲方購買型號為CQ4163T6F15G351紅巖牽引車兩輛，總金額33.45萬元，4月16日交（提）貨。同年4月18日原告將車輛編號為LZFH16K164D013341的紅巖牽引車銷售給楊傳國，銷售價172000元，該車車輛駕駛室銘牌標注及機動車登記信息為：型號CQ4163TLG351，發動機號碼B0440523，發動機型號D6114ZLQ2B，額定功率184KW。原告將另一輛車輛編號為LZFH16K164D013340的紅巖牽引車銷售給大黃山汽車銷售有限公司，銷售發票上的車輛型號為CQ4163T6F15G351，銷售款價稅合計173300元，其中稅額25180.34元，后經被告到車輛管理所核實，該車登記型號CQ4163TLG351，發動機號碼B0440570，發動機型號D6114ZLQ2B，額定功率184KW。2005年5月8日江蘇紅巖汽車銷售公司為徐州神舟汽車貿易有限公司出具購車款收據32.75萬元，5月16日開出增值稅專用發票32.75萬元，其中含稅額47585.47元。

根據江蘇省質量技術監督局督辦函，被告江蘇省徐州質量技術監督局于2006年3月16日對徐州神舟汽車貿易有限公司涉嫌銷售質量問題的重慶紅巖斯太爾牽引車案立案調查，被告經調查，國家發展和改革委員會于2005年發布第11號公告，撤銷重慶紅巖汽車有限責任公司CQ4163T6F15G351型半掛牽引汽車，自2005年4月1日起不再作為車輛產品注冊登記的依據。2006年5月12日，上海柴油股份有限公司出具證明：編號為B0440523柴油機生產時的型號為D6114ZLQ11B，功率177KW；編號為B0440570柴油機生產時的型號為D6114ZLQ11B，功率177KW。被告于2006年7月25日向原告送達行政處罰告知書，告知原告陳述、申辯和聽證的權利，原告申請聽證，被告于8月3日向原告送達了行政處罰聽證通知書，8月10日組織了聽證，2006年8月16日被告作出（徐）質技監罰字（2006）第106號行政處罰決定書。原告不服申請復議，復議機關維持原行政處罰，原告遂訴訟來院。

本院認為，根據《江蘇省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》第三條第二款規定“縣級以上質量技術監督部門、工商行政管理部門按照法定職責負責打假工作�！惫时桓婊�于地方性法規授權，具有對假冒偽劣違法行為進行監督、查處的行政職權。原告辯稱被告執法主體不適格的理由依法不予支持。

據被告所舉對楊傳國的調查筆錄、現場檢查筆錄、照片、對黃燕華和劉玉剛的調查筆錄、機動車注冊登記技術參數表、機動車單項查詢詳細信息、合格證、上海柴油機股份有限公司出具的證明、江蘇紅巖汽車銷售公司與原告簽訂的《工礦產品購銷合同》、銷售發票等證據表明，兩臺涉案紅巖牽引車所裝備的發動機以D6114ZLQ11B型號發動機冒充D6114ZLQ2B型號發動機，即以小功率發動機冒充大功率發動機，屬于《江蘇省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》第六條第（十一）項規定的假冒偽劣商品，原告銷售該假冒偽劣商品的行為違反了《江蘇省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》第五條第一款的規定。

原告辯稱“被告查處的蘇CZ1341紅巖牽引車沒有證據證明是原告銷售的”，據被告舉證及本院依職權調取的蘇CZ1341車輛《機動車轉移登記申請表》、二手車銷售統一發票表明，該車由江蘇紅巖汽車銷售公司銷售給原告，原告銷售給大黃山汽車銷售有限公司，大黃山汽車銷售有限公司銷售給張海，后張海將該車出售給張群，江蘇紅巖汽車銷售公司徐州地區銷售經理黃燕華和原告公司職員劉玉剛均在被告的調查筆錄中自認編號為LZFH16K164D013340的紅巖牽引車是原告銷售的。原告對該車機動車登記內容中的部分時間提出異議，認為與原告銷售車輛的時間相矛盾，本院認為，蘇CZ1341牽引車編號LZFH16K164D013340，該編號具有唯一性，此車確系原告售出，企業內部經營管理的不規范，不能影響原告銷售假冒偽劣商品行為的定性和應受處罰性，故對原告此辯稱理由依法不予支持。被告對原告銷售給楊傳國的車輛進行調查取證，有楊傳國及行政執法人員簽字認可，原告雖對證據的真實性提出異議，但無證據推翻，對原告辯稱“被告在取證中存在偽造行為”的理由依法不予支持。銷售給楊傳國的車輛使用狀況良好與否不影響原告違法銷售行為性質的定性，對原告辯稱“車輛不存在問題”的理由依法不予支持。上海柴油機股份有限公司質量保證部2006年5月12日出具的證明，被告已在聽證程序中向原告出示，未在行政處罰決定上列出，屬于表述瑕疵，不構成證據不足。上海柴油機股份有限公司質量保證部有權對其生產的柴油機編號、型號及功率出具證明，原告無證據推翻該證明的真實性，其辯稱“被告執法人員變造證據，欺詐取得”的理由依法不予支持。江蘇紅巖汽車銷售公司與原告簽訂的《特約經銷商協議書》、《工礦產品購銷合同》及原告的銷售發票能夠證實原告以自己的名義對外銷售紅巖、斯太爾汽車，原告辯稱“受紅巖公司委托，只為其提供場所、票據”的理由依法不予支持。被告是對原告的銷售行為進行的處罰，原告辯稱“原告不存在生產、組裝、加工行為，被處罰主體錯誤”的理由依法不予支持。

被告的行政處罰履行了立案、調查取證、告知陳述申辯聽證權利、聽證、行政處罰及送達等程序，符合《中華人民共和國行政處罰法》的規定，原告辯稱“同一文號，兩份行政處罰聽證通知書”的理由，被告接到原告的聽證申請后，于2006年8月3日向原告送達聽證通知書，8月10日舉行聽證，符合《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規定，聽證程序合法，原告此辯稱理由依法不予支持。故被告行政處罰程序合法。

原告的行為構成銷售假冒偽劣商品，被告適用《江蘇省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》第十九條第五款規定作出處罰決定，適用法律正確。處以貨值金額60%的罰款，處罰適當。無證據證明江蘇省質量技術監督局已對原告的行為進行行政處罰，原告辯稱“一事兩罰”的理由依法不予支持。

關于違法所得的計算問題，所謂違法所得是指當事人違法所獲取的利潤，被告僅以銷售價和進價計算違法所得，于法無據，依法應予變更。原告銷售額為（172000+173300）/（1+17%）=295128.2元,銷項稅額為295128.2×17%=50171.79元，進項稅額23974.36+23611.11=47585.47元,應納稅額2586.32元，原告進銷價之差17800元，扣除應納稅額2586.32元，違法所得為15214元。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、第（四）項之規定，判決如下：

一、維持江蘇省徐州質量技術監督局于2006年8月16日作出（徐）質技監罰字（2006）第106號行政處罰決定書中的第1、2項，即“1、責令改正；2、處貨值金額60%的罰款207180.00元”。

二、變更第3項為“沒收違法所得15214元”。

案件受理費100元，其他訴訟費700元，由原告負擔600元，被告負擔200元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。





審判長 王 平

審判員 蘇 峰

人民陪審員李運華


二ＯＯ七年八月六日


見習書記員張慧