（2006）泉行初字第28號
——江蘇省徐州市泉山區人民法院(2006-5-22)
徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
行 政 裁 定 書
（2006）泉行初字第28號
原告許宏，男，1963年10月3日生，漢族，中國農業銀行徐州市分行會計，住(略)。
被告銅山縣房產管理局，地址本市銅山新區行政區。
法定代表人王文軍，男，局長。
委托代理人許傳新，男，該局房產交易股股長。
第三人馬文民，男，1962年8月17日生，漢族，大廟紫藍商行經理，住(略)。
委托代理人徐士軍，江蘇徐州義行律師事務所律師。
原告許宏訴被告銅山縣房產管理局房屋行政登記一案，本案于2006年3月9日受理后，依法組成合議庭，于2006年4月7日、4月29日公開開庭進行了審理。原告許宏、被告銅山縣房產管理局委托代理人許傳新、第三人馬文民及其委托代理人徐士軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告許宏訴稱，2000年7月18日，原告從徐州市金穗房屋開發公司購買了奎園小區觀月園8號樓401室房屋，并于2003年11月在徐州市房產管理局產權處辦理了房屋所有權證，但該房屋被本案第三人非法占有，被告為第三人頒發了銅房字第1960號產權證，原告多次上門催要該房屋均無果。原告認為該項目計委立項、規劃定點等均為徐州市金穗房屋開發公司，且建房地點在徐州市區，根據建設部97年62號文件和《城市房屋權屬登記管理辦法》等關于屬地管理及房屋權屬初始登記的相關規定，被告無權對轄區之外的房產和沒有受理申請房屋權屬初始登記的房屋發放房屋所有權證。請求確認銅山縣房管局1998年11月16日向馬文民頒發的銅房字第1960號房屋所有權證違法。
原告向法庭提供下列證據：1、2003年徐州市房產管理局向許宏頒發的本市觀月園8-401室房屋所有權證。2、徐州市中級人民法院（2006）徐行終字第47號行政判決書，用以證明第三人馬文民將奎園小區觀月園8-401室房屋賣給李學峰，徐州市中級人民法院判決撤銷了銅山縣房產管理局向李學峰頒發的房證。3、徐州市金穗房屋開發公司和單東的證言各一份，主要內容為許宏發現其購買的房屋有爭議，原徐州市金穗房屋開發公司辦公室主任單東自2001年起到市房管局及銅山縣房管局反映情況，銅山縣房管局喬股長答應解決此事。
被告銅山縣房產管理局于2006年3月20日向本院遞交答辯狀，其辯稱，我局根據《城市房屋權屬登記管理條例》、《徐州市政府1999年110號會議紀要》、以及馬文民提供的商品房銷售合同、收款票據、平面圖等，于1998年11月16日為馬文民辦理了奎園小區觀月園8-1-401室房屋銅字第1960號房屋所有權證。之后馬文民將該房賣給李學峰，并辦理過戶手續，我局于2001年1月20日為李學峰辦理銅字第1960號房屋所有權證（目前此案正在訴訟中）。我局認為向馬文民、李學峰發放的產權證事實清楚，程序合法，請求法院駁回原告訴訟請求。
被告于答辯期內向法庭舉證下列證據、依據：1、徐州市金穗房屋開發公司與徐州物圓房地產開發有限公司第一分公司簽訂的聯合開發協議書及補充協議，主要內容為徐州物圓房地產開發有限公司第一分公司負責觀月園8號樓的設計、土建及水電安裝，徐州市金穗房屋開發公司在物圓公司竣工驗收后一月內交付物圓公司8號樓的土地及有關手續；物圓公司按房屋建筑面積每平方米1000元向金穗房屋開發公司支付前期的各項費用支出。雙方簽訂的補充協議約定竣工后的房屋銷售由物圓公司自行處理。2、馬文民與徐州物圓開發公司簽訂的銷售合同，購房收據、契稅發票。3、馬文民與李學峰簽訂的房屋買賣契約，由馬文民以110000元的價格將奎園小區觀月園8-1-401室房屋出售給李學峰。4、銅山縣房產管理局于2001年向李學峰頒發的觀月園8-1-401室房屋的銅字第1960號房屋所有權證。
第三人馬文民述稱，原告在1999年3月即已經知道被告為第三人頒證的行為，原告一直未提起行政訴訟，至今已超過二年的訴訟時效，法院應當駁回原告的訴訟請求。
第三人向法庭舉證徐州市中級人民法院的開庭筆錄，相關內容為許宏在庭審中陳述其于1999年去看購買的房屋，但用鑰匙打不開，馬文民告訴許宏房子是他的，已在銅山縣辦理了房產證。用以證明原告訴訟已超過起訴期限。
經原被告及第三人舉證，本院查明如下事實：1996年，徐州市金穗房屋開發公司與徐州物圓房地產開發有限公司第一分公司簽訂聯合建設開發觀月園8號樓協議。1998年3月，第三人馬文民與徐州物圓房地產開發公司第一分公司簽訂商品房銷售合同，由馬文民購買奎園小區觀月園8號樓1單元401室房屋一套。1998年11月16日銅山縣房產管理局向馬文民頒發了銅字第1960號房屋所有權證。2001年1月，馬文民將該房賣給李學峰，2001年1月20日銅山縣房產管理局向李學峰頒發銅字第1960號房屋所有權證。2002年7月，許宏與徐州市金穗房屋開發公司簽訂購房合同，購買奎園小區觀月園8號樓401室房屋（8號樓401室房屋與8號樓1單元401室為同一房屋）。2003年，徐州市房管局向許宏頒發奎園小區觀月園8#-401室房屋所有權證。2005年12月30日，許宏向銅山縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被告銅山縣房產房管局向李學峰頒發的銅房字第1960號產權證。2006年2月，銅山縣人民法院作出2006銅行初字第10號行政判決書，認為奎園小區觀月園位于徐州市泉山區，銅山縣房產管理局的頒證行為因超越職權而違法，判決撤銷銅山縣房產管理局向李學峰頒發的銅房字1960號房屋所有權證。判決后該案第三人李學峰向徐州市中級人民法院提起上訴。2006年3月9日，原告許宏以訴稱理由訴至本院。
本案在審理過程中，徐州市中級人民法院于2006年4月6日作出（2006）徐行終字第47號行政判決書，駁回李學峰的上訴，維持銅山縣人民法院（2006）銅行初字第10號行政判決。
庭審中，原告向法庭提供一份補充材料，在補充材料中原告陳述“99年3月，原告到該房屋安裝防盜門時發現該房屋已被馬文民非法使用，找到金穗公司要求解決問題”。針對原告的訴訟主張，被告向法庭提供銅山縣房管局喬永華股長的證明。內容為“關于奎園小區觀月園8#樓1單元401室房產證一事，我未接到要求撤銷房產證的書面申請及口頭申請，更沒有同意給予辦理撤證手續”。
針對原被告及第三人的爭議，本院對原徐州金穗房屋開發公司人員單東進行調查，單東稱公司發現賣給許宏的房屋有爭議后，其于2001年找到銅山房管局的喬股長，因當時未找到馬文民未能進行協調，也未談到撤證的事情。
本院認為，對于本市觀月園8號樓401室的房屋所有權證書，在原告許宏向銅山縣人民法院起訴前，分別有徐州市房管局向許宏頒發的房屋所有權證及銅山縣房管局向李學峰頒發的房屋所有權證兩份房證。后經徐州市中級人民法院及銅山縣人民法院兩審判決撤銷了銅山縣房管局向李學峰頒發的房證。故目前觀月園8號樓401室房屋僅有原告許宏持有的產權證書，李學峰的房證被撤銷后，該房屋產權并不會自然回復到歸馬文民所有的狀態，第三人馬文民將房屋出售給李學峰后，對該房屋已不享有行政法上的權益，故曾經存在過的銅山縣房管局向馬文民頒發的房證不會影響原告許宏持有的房證的效力。許宏與銅山縣房管局向馬文民頒證行為之間無行政法上的利害關系，許宏不具備本案行政訴訟原告主體資格。對于訴爭房屋的最終產權歸屬，應以徐州市金穗房屋開發公司與徐州物圓房地產開發第一分公司兩公司誰有權對外銷售房屋來確定，而此糾紛應通過民事訴訟的途徑解決。
關于原告的起訴期限問題，第三人舉證的許宏在徐州市中級人民法院庭審筆錄的陳述以及許宏向本院遞交的訴訟材料，應當視為原告對其在1999年3月即知道銅山縣房管局向馬文民頒發房證這一事實的自認。即使如原告主張其在2001年知道該事實后即要求銅山縣房管局予以解決，被告向法庭提供銅山房管局喬永華股長證明認為原告未向其提出撤銷房證的申請，也未同意給予辦理撤證手續。經本院對原告舉證的證人單東進行調查，單東陳述因當時未找到馬文民，故未與銅山縣房管局談到撤證的問題，在此情況下原告理應及時提起行政訴訟主張權利。原告在2006年提起行政訴訟顯然已超過知道具體行政行為內容時兩年內提起訴訟的法律規定。并且行政訴訟的起訴期限一般系不變期間，不同于民事訴訟的訴訟時效，不適用中止、中斷時效期限重新計算的情形。綜上，原告許宏不具備本案行政訴訟的原告主體資格，且其訴訟也已超過法律規定的起訴期限。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款、第四十四條第一款第二項、第六項的規定，裁定如下：
駁回原告許宏的起訴。
案件受理費100元，其它訴訟費600元，由原告許宏負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審 判 長 王 平
審 判 員 王繼紅
審 判 員 蘇 峰
二ＯＯ六年五月二十二日
見習書記員 張 慧
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
