（2006）泉民一初字第1965號
——江蘇省徐州市泉山區人民法院(2007-4-2)
徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2006）泉民一初字第1965號
原告徐州市廣告公司，住所地：徐州市淮海西路會堂西一巷9號。
法定代表人徐奇，總經理。
委托代理人殷昭永，男，1952年3月5日生，漢族，該公司副總經理，住(略)。
委托代理人趙昊罡，江蘇徐州金合律師事務所律師。
被告王剛，男，1960年8月18日生，漢族，徐州市廣告公司職工，住(略)。
委托代理人羅天嬌，女，1965年10月29日生，漢族，徐州市電視機廠職工，住(略)。
原告徐州市廣告公司訴被告王剛勞動爭議糾紛一案，本院于2006年10月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2007年1月31日、3月23日公開開庭進行了審理。原告徐州市廣告公司委托代理人殷昭永、趙昊罡、被告王剛及其委托代理人羅天嬌到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告徐州市廣告公司訴稱，原被告因勞動糾紛經泉山區法院調解，達成（2005）泉民一初字第1840號民事調解書，調解書中確認原被告之間恢復勞動關系。在調解書生效后，被告無故缺勤，長期曠工，職工反映強烈，原告作出解除勞動關系的通知是合法有效的。關于被告提出的請求支付工資、養老保險費用、辦理醫療保險的請求不屬于法院審理范圍。原告屬改制企業，因企業產權制度和勞動用工制度改革，目前整體拖欠職工工資和保險費，就該爭議法院應予駁回。請求法院撤銷泉勞仲案字（2006）第94號仲裁裁決書第一、二、三、四、六項裁決，駁回被告的勞動仲裁請求；仲裁費及訴訟費由被告承擔。
被告王剛辯稱，調解書生效后，原告一直未給被告安排工作崗位，原告以曠工為由解除被告的勞動關系是不當的。原告稱養老保險、醫療保險不屬于法院受案范圍是沒有法律依據的。原告不是整體拖欠，工資應該補發。
經審理查明，被告王剛1980年參加工作，在徐州市工藝美術研究所任裝璜設計師，身份為集體所有制工人。1985年12月，王剛調入原告徐州市廣告公司工作。1996年8月26日，徐州市文化局批復徐州市廣告公司對王剛按自動離職處理。2005年9月，王剛向徐州市泉山區勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求恢復勞動關系、補辦養老手續、補發生活費。2005年10月9日，徐州市泉山區勞動爭議仲裁委員會裁決支持王剛的仲裁請求。徐州市廣告公司不服該裁決，訴至本院。在審理過程中，雙方當事人于2006年2月26日自愿達成如下協議：“一、徐州市廣告公司與王剛恢復勞動關系，不再按自動離職對待。二、徐州市廣告公司于2006年6月30日前按照本市市區當年最低工資標準給付王剛1995年1月至2005年12月的工資42600元。三、徐州市廣告公司于2006年6月30日前為王剛辦理養老保險手續，并按本市市區當年最低工資標準為王剛補交1992年1月至2005年12月的養老保險金。四、仲裁費520元由徐州市廣告公司、王剛平均負擔，徐州市廣告公司負擔的260元于2006年6月30日前給付王剛。”本院對上述協議予以確認，該調解書已發生法律效力。2006年7月12日，王剛向本院申請執行上述（2005）泉民一初字第1840號民事調解書，申請執行事項為：“（一）徐州市廣告公司與王剛恢復勞動關系。（二）根據生效的法律文書給付王剛1995-2005年工資42600元。（三）為王剛辦理養老金保險手續，并補交養老保險金。（四）給付仲裁費260元及強制執行費。”
2006年7月15日，徐州市廣告公司作出《關于解除王剛勞動關系的通知》，內容為：“2006年2月16日，由徐州市泉山區法院下達的民事調解書中，其中：1、恢復你的勞動關系；2、由徐州市廣告公司支付到2006年6月30日你的個人工資，但你自從接到法院調解書后一直不來公司上班，已嚴重違反了《勞動法》的有關規定，影響很壞。現經公司支部領導班子研究決定：從即日起，公司解除與你的勞動關系，特向你通知。請你接到本通知之后十日內，取走你的個人檔案，否則責任自負。”2006年7月27日，徐州市廣告公司將該通知當面送達給王剛。
2006年7月24日，王剛向徐州市泉山區勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求撤銷徐州市廣告公司解除勞動關系的通知，要求徐州市廣告公司發放2006年1月至8月的工資、補交2006年1月至8月的養老保險金、辦理職工醫療保險，要求參與單位改制、工齡工資買斷。2006年9月20日，徐州市泉山區勞動爭議仲裁委員會作出泉勞仲案字（2006）第94號仲裁裁決書，裁決：一、撤銷被訴人（徐州市廣告公司）解除申訴人（王剛）勞動關系的決定，恢復雙方勞動關系，申訴人在單位內享有和其他職工同等的權利和義務。二、被訴人自本裁決書生效之日起十日內支付給申訴人2006年1月至9月工資，每月按550元的標準，計4950元。三、被訴人自本裁決書生效之日起十日內到社保機構為申訴人辦理并按現行標準補繳社保費用。四、被訴人自本裁決書生效之日起十日內為申訴人辦理和其他職工共同享受的醫療保險。五、申訴人的其他請求事項本委不予支持。六、仲裁費用520元由被訴人承擔（申訴人已墊付，被訴人隨案款一并支付給申訴人）。
徐州市廣告公司不服徐州市泉山區勞動爭議仲裁委員會泉勞仲案字（2006）第94號仲裁裁決書，于2006年10月20日以訴稱理由起訴來院，王剛以辯稱理由答辯，調解未成。庭審中，徐州市廣告公司不同意現在為王剛辦理醫療保險手續，但表示在改制中一并解決。
以上事實，有原被告庭審中的陳述、各自提交的證據、（2005）泉民一初字第1840號民事調解書及（2006）徐民一終字1827號民事裁定書予以證實。
本院認為，徐州市泉山區人民法院（2005）泉民一初字第1840號民事調解書已確認徐州市廣告公司恢復與王剛的勞動關系，因此王剛應是徐州市廣告公司職工，徐州市廣告公司應予以安排工作崗位，而徐州市廣告公司雖稱已作出了安排王剛工作的決定，但未以任何形式通知到王剛本人。作為用人單位，應在對王剛作出工作安排的情況下及時通知其上班，以避免糾紛的再次發生，但徐州市廣告公司并沒有將對其安排工作的決定告知王剛，致使王剛認為徐州市廣告公司拒絕與其恢復勞動關系，乃至申請執行。所以徐州市廣告公司以王剛一直未上班、嚴重違反勞動紀律為由而作出解除雙方勞動關系的處理不當，本院不予支持。江蘇省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見》中規定，因企業產權制度和勞動用工制度改革而引起的職工下崗、買斷工齡、內退、整體拖欠工資等糾紛，當事人以勞動爭議為由向人民法院起訴的，無論其是否經過勞動爭議仲裁委員會仲裁，人民法院均不予受理；涉及城鎮企業繳納基本養老費、基本醫療保險費、失業保險費、工傷保險費、生育保險費的爭議，如用人單位已經整體參加社會統籌保險的，無論勞動者起訴用人單位還是社會保險機構，人民法院均不應作為勞動爭議案件受理。本案雙方當事人對徐州市廣告公司2003年底或2004年初即開始進行產權制度改革、目前改革尚未結束的事實均無異議，王剛仍是徐州市廣告公司的職工，應與其他職工享受同樣的待遇，參與該公司的改制工作。徐州市廣告公司已整體參加社會保險統籌，目前改制尚未結束，王剛與徐州市廣告公司之間的拖欠工資、養老保險金等糾紛，根據上述規定，不屬于人民法院受案范圍。王剛要求支付工資、補交養老保險金、辦理醫療保險，雙方可以在改制中一并解決。王剛要求參與單位改制、工齡工資買斷，亦不屬于人民法院受案范圍。王剛作為徐州市廣告公司職工，應當參與公司產權制度改革，否則王剛可以按徐州市政府有關改制文件及政策到勞動保障部門尋求解決，對此上級法院終審裁定作出了明確的認定。依照最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第二十條第一款、江蘇省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見》第2條第（1）項、第3條之規定，判決如下：
一、撤銷原告徐州市廣告公司對被告王剛作出的解除勞動關系的通知，原告徐州市廣告公司恢復與被告王剛的勞動關系。
二、仲裁費520元，由原告徐州市廣告公司、被告王剛各負擔260元（本判決生效后十日內，原告徐州市廣告公司給付被告王剛仲裁費260元）。
案件受理費50元、其他訴訟費700元由原告徐州市廣告公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審 判 長 車 勤
審 判 員 王 琴
人民陪審員 李 躍
二ＯＯ七年四月二日
書 記 員 吳 芹
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
