（2007）泉民一初字第257號
——江蘇省徐州市泉山區人民法院(2007-6-19)
徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2007）泉民一初字第257號
原告徐州新一佳超市有限公司，住所地：本市淮海西路270號。
法定代表人李偉方，董事長。
委托代理人屈慶功，江蘇徐州逸成律師事務所律師。
委托代理人胡遠贊，男，1982年5月4日生，漢族，該公司員工，住(略)
被告張寶玉，男，1972年4月7日生，漢族，原徐州新一佳超市有限公司休閑百貨主管，住(略)。
委托代理人秦景敏，江蘇徐州恒邦律師事務所律師。
被告徐州新佳商業有限公司，住所地：本市中山南路16號。
法定代表人張道鳴，董事長。
委托代理人李志強，江蘇徐州匯君律師事務所律師。
委托代理人胡遠贊，男，1982年5月4日生，漢族，該公司員工，住(略)。
原告徐州新一佳超市有限公司與被告張寶玉、徐州新佳商業有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2007年1月9日受理后，依法組成合議庭，于2007年1月31日、2月9日公開開庭進行了審理。原告徐州新一佳超市有限公司的委托代理人屈慶功、胡遠贊、被告張寶玉及其委托代理人秦景敏、被告徐州新佳商業有限公司的委托代理人李志強、胡遠贊到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告徐州新一佳超市有限公司訴稱：被告張寶玉原系原告單位職工，張寶玉在職期間，因不服從公司對其工作崗位的調動，無故不到新崗位報到，這種行為違反了勞動合同以及合同附件（員工手冊）的規定，原告依法解除張寶玉的勞動關系應當予以支持。另外，被告在向公司填報履歷時隱瞞了部分時間段的經歷，此行為亦構成員工合同所規定的解除條件。在本起糾紛的仲裁過程中，由于張寶玉當庭同意解除合同，所以不存在合同中斷的時間段。徐州市勞動仲裁委員會處理本案時，沒有充分注意本案事實，裁決由原告支付解除合同補償金及合同中斷期的工資不當，為此特訴至人民法院，請求依法確認原告解除張寶玉的勞動合同合法有效；確認原告不應支付解除合同補償金及合同中斷期的工資；訴訟費用由被告承擔。針對被告張寶玉不服勞動仲裁訴至本院的訴訟請求，原告徐州新一佳超市有限公司辯稱：1、張寶玉對仲裁不服提起訴訟依據的事實不成立，我公司根據公司經營情況，結合張寶玉的工作狀態、工作能力，有權對其作出職務及工作地點調整的決定，我公司對張寶玉作出解除合同的決定是完全有事實依據，也符合勞動法的相關規定。2、雖然張寶玉對我公司與其解除勞動合同持有異議，但是張寶玉在仲裁庭開庭時明確同意與我公司解除勞動合同。綜上，請求法院依法駁回張寶玉對仲裁不服提起的訴訟請求。
被告張寶玉辯稱：1、原告徐州新一佳超市有限公司以被告不服從工作調動，無故不到新工作崗位報到為由，解除與被告的勞動合同關系，無事實依據。原告徐州新一佳超市有限公司在解除合同前，從未書面通知被告工作調動事宜。2、原告徐州新一佳超市有限公司認為被告在填報履歷時隱瞞了部分時間段的經歷，認為構成解除合同的條件，這個理由也不能成立，被告不存在隱瞞經歷，且隱瞞經歷也不是違反勞動合同的行為，更不是原告以被告不服從工作調動作出解除合同的理由。如果原告認為被告隱瞞了經歷，可以另行通知被告解除勞動合同。在仲裁開庭時被告從未同意原告徐州新一佳超市有限公司解除合同的行為，只是由于原告的報復行為致使被告無法繼續在原告處工作，因此才向原告提出解除合同的要求，而不是對原告解除勞動合同行為的認可。故請求法院駁回原告徐州新一佳超市有限公司對被告的訴訟請求。張寶玉對仲裁不服向本院提起訴訟稱：我于2000年3月在徐州新一佳超市有限公司就職，任33部門經理。我因長期加班卻未獲得加班報酬，于2006年5月31日提出加班工資勞動爭議仲裁申訴請求。原告徐州新一佳超市有限公司在強制要求我撤訴未果的情況下，于2006年7月8日向我送達了一份“解除勞動關系的內部聯絡函”。從此，我就無法通過電腦刷卡進行上下班考勤，而徐州新一佳超市有限公司也不再向我支付勞動報酬。對其這種報復行為，我不能接受。于是，我向市勞動爭議仲裁委員會提出了仲裁申請。現因對裁決不服，故提起訴訟，請求1、依法確認徐州新一佳超市有限公司單方解除勞動合同的決定無效；2、依法判令由徐州新一佳超市有限公司支付我從2006年7月9日至12月31日期間的工資損失計13800元；3、判令由徐州新一佳超市有限公司支付我解除勞動合同的經濟補償金16100元；4、判令由徐州新一佳超市有限公司支付我額外經濟補償金8050元，訴訟費、仲裁費用由被告承擔。
被告徐州新佳商業有限公司的辯稱意見同徐州新一佳超市有限公司的辯稱。
經審理查明：徐州新佳商業有限公司于2000年1月設立，經營地點為本市中山南路16號，徐州新一佳超市有限公司于2001年9月設立，經營地點為本市淮海西路270號。2004年6月，徐州新一佳超市有限公司又設立了徐州新一佳超市有限公司成功分公司，經營地點也在本市中山南路16號。張寶玉原系徐州市二輕機械廠職工，1996年因企業效益不好下崗，2003年7月徐州市二輕機械廠破產，與張寶玉解除了勞動關系。張寶玉下崗期間從2000年3月起一直在徐州新佳商業有限公司工作，徐州市二輕機械廠破產后，徐州新佳商業有限公司為張寶玉接續了社會保險。2005年12月1日，徐州新一佳超市有限公司與張寶玉簽訂了一年期限的勞動合同。合同期限從2006年1月1日起至2006年12月31日止，張寶玉在職期間任33部門主管，月工資2300元。2006年5月張寶玉以經常加班，上述兩公司不支付加班工資為由，申請仲裁。2006年7月8日徐州新一佳超市有限公司以張寶玉不服從工作調動，視為曠工為由，對其作出解除勞動合同的處理決定。張寶玉對原告徐州新一佳超市有限公司解除勞動合同的決定不服，認為徐州新一佳超市有限公司是對其申請仲裁、要求支付加班工資而實施的打擊報復的行為， 遂以徐州新一佳超市有限公司、徐州新佳商業有限公司為被訴人向徐州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求1、被訴人支付2006年7月至11月份的工資；2、解除勞動合同，被訴人支付解除勞動合同經濟補償金16450元；3、補繳養老、失業、醫療保險、住房公積金至11月底。該仲裁委員會于2006年12月29日作出徐勞仲案字（2006）第305號仲裁裁決書，裁決：1、撤銷徐州新一佳超市有限公司作出的《關于張寶玉同志的處理決定》，并解除雙方的勞動合同。2、徐州新一佳超市有限公司支付張寶玉解除勞動合同經濟補償金9200元（2300元×4年）。3、徐州新一佳超市有限公司支付張寶玉合同中斷期間工資11500元（2300元×5個月）。第二、三兩項合計20700元，徐州一新佳超市有限公司，于本裁決生效后十日內一次性付清。4、徐州新一佳超市有限公司，于本裁決生效后十五日內為張寶玉補繳2006年7月至11月份，按規定應繳納的養老、失業、醫療保險費。5、張寶玉其他訴訟請求予以駁回。徐州新一佳超市有限公司及張寶玉對仲裁裁決均不服，分別向本院提起訴訟。
以上事實有勞動合同書、工資發放單、勞動仲裁裁決書、新一佳干部履歷表等證據為證，本院予以確認。
本院認為：1、關于原告徐州新一佳超市有限公司于2006年7月8日作出解除張寶玉勞動合同決定是否合法有效的問題。企業有權根據自身經營需要，對勞動者的工作崗位、工作內容作必要合理的調整，這種調整的實質系勞動合同的變更。但企業不能濫用這種權利，損害處于弱勢一方的勞動者的利益。企業在對勞動者進行崗位調整時，應當從勞動者所從事的職業技能、工作報酬等方面綜合考慮，不得超出社會公眾可以接受的程度，造成勞動者收入、地位明顯降低或完全脫離勞動者本身專業知識。否則，就構成權利的濫用。因此，判斷原告徐州新一佳超市有限公司的訴訟請求能否成立，應分析徐州新一佳超市有限公司對張寶玉進行工作崗位變動是否確系工作的需要，是否超出了合理的范圍，是否具有合法的依據。庭審中，徐州新一佳超市有限公司并未有證據證明，其將張寶玉從每月工資2300元的部門主管崗位調整至每月工資600元的理貨員崗位具有合法的依據。張寶玉提供的2007年7月6日與徐州新一佳華東區人力資源部經理賴雪峰的談話錄音資料，能夠證實徐州新一佳超市有限公司調整張寶玉的工作崗位及解除與張寶玉勞動合同，系因張寶玉向勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求徐州新一佳超市有限公司支付加班工資所誘發。因此，徐州新一佳超市有限公司以張寶玉無正當理由不服從工作調動為由，解除與張寶玉的合同確屬不當，其請求確認2006年7月8日作出解除勞動合同決定合法有效的訴訟請求，本院不予支持。
2、關于用工主體的確定。（2007）徐民一終字第200號民事判決書已確認，張寶玉和徐州新一佳超市有限公司之間建立了勞動關系，用工主體應為徐州新一佳超市有限公司，故被告徐州新佳商業有限公司不承擔因解除張寶玉勞動合同所引起的相應的法律責任。
綜上所述，徐州新一佳超市有限公司因其作出解除張寶玉勞動合同決定不當，故應承擔相應的法律責任，依法應向張寶玉支付2003年至2006年期間經濟補償金9200元（2300元/月×4年），賠償2006年7月至2006年12月期間的工資損失13800元（2300元/月×6個月），同時加付張寶玉應得工資收入25%的賠償費用即3450元。因原告徐州新一佳超市有限公司與被告張寶玉2005年12月1日簽訂的勞動合同期限已屆滿，故雙方的勞動合同終止。被告張寶玉要求原告徐州新一佳超市有限公司支付額外經濟補償金8050元，無事實及法律依據，故本院對被告張寶玉的該項訴請不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二十三條、勞動部違反《勞動法》有關勞動合同規定的賠償辦法〈勞部發（1995）223號〉第二條第（四）項、第三條第（一）項、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2001）14號第二十條之規定，判決如下：
一、撤銷原告徐州新一佳超市有限公司于2006年7月8日作出的《關于張寶玉同志的處理決定》，原告徐州新一佳超市有限公司與被告張寶玉之間的勞動合同于2006年12月31日終止。
二、本判決生效后十日內，原告徐州新一佳超市有限公司賠償被告張寶玉2006年7月至2006年12月的工資損失13800元。（2300元/月×6個月），同時加付被告張寶玉3450元
三、本判決生效后十日內，原告徐州新一佳超市有限公司給付被告張寶玉解除勞動合同補償金9200元（2003年至2006年期間，2300元/月×4年）
四、駁回被告張寶玉的其他訴訟請求。
五、仲裁費520元，由被告張寶玉負擔20元，原告徐州新一佳超市有限公司負擔500元，原告徐州新一佳超市有限公司于本判決生效后十日內給付被告張寶玉。
原告徐州新一佳超市有限公司預交訴訟費用750元，被告張寶玉預交訴訟費用1220元，合計1970元，由原告徐州新一佳超市有限公司負擔1500元，被告張寶玉負擔470元（本判決生效后十日內，原告徐州新一佳超市有限公司給付被告張寶玉訴訟費用750元）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審判長 龔思紅
代理審判員 侯希斌
人民陪審員 趙 耀
二00七年六月十九日
見習書記員梁海燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
