国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

原告周興釗與被告邵玉國、重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司、重慶馳發汽車運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司重慶市巴南支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案


重慶市黔江區人民法院
民事判決書
(2008)黔法民初字第1266號
原告：周興釗，男，生于1957年3月5日，漢族，個體戶，住(略)。
委托代理人：冉茂蔚，重慶綠蔭律師事務所律師（特別代理）。
被告：邵玉國，男，生于1972年11月29日，漢族，駕駛員，住(略)。
委托代理人：張江濤（系邵玉國姑爺），生于1966年3月27日，漢族，務農，住(略)（一般代理）。
被告：重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司，住所地：重慶市長壽區鳳中路3號1幢8-4。
負責人：王小輝，該公司經理。
委托代理人：張偉，男，生于1969年2月18日，漢族，該公司職員，住(略)（特別代理）。
被告：重慶馳發汽車運輸有限公司,住所地：重慶市萬盛區萬東北路27號。
法定代表人：段方模，該公司經理。
被告：中國人民財產保險股份有限公司重慶市巴南支公司。住所地：重慶市巴南區魚洞鎮魚輕路9號。
負責人：張國平，該公司副總經理。
委托代理人：馬驊，男，生于1967年3月27日，土家族，該公司職員，住(略)（特別代理）。
原告周興釗與被告邵玉國、重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司、重慶馳發汽車運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司重慶市巴南支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2008年9月23日受理后，依法由審判員張恒萍擔任審判長，與審判員張遠義、楊富森組成合議庭于2009年2月13日公開開庭進行了審理，原告委托代理人冉茂蔚、被告邵玉國及委托代理人張江濤、被告重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司委托代理人張偉、被告中國人民財產保險股份有限公司重慶市巴南支公司委托代理人馬驊到庭參加了訴訟，被告重慶馳發汽車運輸有限公司經公告傳喚未出庭應訴。本案現已審理終結。
原告訴稱：2008年2月24日，原告乘坐被告邵玉國駕駛的被告重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司所有的牌照為渝BJ1326號輕型普通貨車，從酉陽往黔江方向行駛，當行至國道319線1986km+200m小地名叫濯水鎮街上時，撞在公路邊停放的重慶H09888農用車上，造成原告右股骨中上段粉碎性骨折，當即被“120”急救車接到黔江中心醫院搶救治療，后于2008年5月23日出院。2008年9月4日，經彭水縣司法鑒定所鑒定，原告所受的傷為九級傷殘。原告右上肢目前仍有交鎖髓內針，需一年后取出，預計續醫費7000元。另外，經黔江交警大隊出具的公交認字[2008]第0021號交通事故認定書認為，被告邵玉國應承擔事故的全部責任。但在住院期間，被告邵玉國僅支付了醫藥費，其他費用沒有支付，故起訴來院，請求法院依法判令被告邵玉國、重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司、重慶馳發汽車運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司重慶市巴南支公司在各自的責任范圍內，連帶承擔賠償原告因遭受交通事故而造成的誤工費15015.40元、護理費15208.40元、住院伙食補助費1890元、殘疾賠償金54860元、鑒定費850元、鑒定時檢查費110元、續醫費7000元、交通費730元，共計95663.80元，并由四被告共同承擔本案的訴訟費用。
被告邵玉國辯稱：被告駕駛的是貨車，不是客車，當時是在原告強行要求下，才同意原告乘坐的，而且一再叮囑原告要系好安全帶，但原告并沒有按其要求去做，原告應對事故承擔大部分責任。另外，事故的發生是在被告緊急避險的情況下才發生的，所以應當減輕被告的責任。對于原告的傷殘等級鑒定，被告有異議，但不要求重新鑒定。其他費用的計算標準不合理。還有原告出院后的出租車費是被告支付的，應當扣除。
被告重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司辯稱：原告主張的誤工費不合理，護理費、殘疾賠償金等計算不清楚，且原告系農村戶口，對按城鎮戶口標準計算應出示相關的依據。
被告重慶馳發汽車運輸有限公司因公告傳喚未到庭應訴。
被告中國人民財產保險股份有限公司重慶市巴南支公司辯稱：1.原告周興釗不屬于機動車輛交通事故責任強制保險和機動車第三者責任商業保險責任范圍應獲保險賠償的第三人；2.被告對渝BJ1326號貨車車上人員責任保險的責任限制額為2萬元/座，并對負全部事故責任的被保險人按15%的比例免賠，故被告僅承擔不超過1.7萬元的賠償責任；3.作為渝BJ1326號車輛的保險人，在此次交通事故中不是直接當事人和致害人，不應承擔本案的訴訟費用。
原告向法庭出示的證據有：
1．交通事故責任認定書一份。證明被告邵玉國應付事故全責。
2．被告邵玉國的駕駛證及行駛證復印件。證明被告邵玉國的駕駛員身份。
3．黔江中心醫院的住院證明。證明原告因事故住院的事實及花去的醫藥費用。
4．重慶市彭水縣司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份。證明原告因事故所受的傷殘等級為九級。
5．陳遠碧的證實一份。
6．房屋租賃合同二份。
7．彭水縣漢葭鎮沙陀社區居民委員會的證明一份。
8．張知瓊、侯開英、彪志菊的調查筆錄各一份。
第5、6、7、8份證據均證明原告周興釗在城鎮居住一年以上，并一直在做水果生意的事實。
9．司法鑒定的費用憑證三張。證明鑒定費用為960元。
10．交通費發票三十一張。證明交通費730元。
被告邵玉國質證認為，對第1、2、3份證據無異議；第4份證據有異議，7000元的續醫費不實際；對第5份證據，關于原告居住的時間不具體，不能證明是那個鎮的人，且做水果生意沒有營業執照；對第6份證據，繳納租金的條款、依據不明確；對第7份證據，因原告不是沙陀村人，對沙陀社區居委的證明有異議；對第8份證據，只能證明原告在沙陀村社區居住，但沒有暫住證，也沒有做水果生意的營業執照；對第9份證據，其中的二張正式發票無異議，但其中的一張收據有疑問；對第10份證據，車票本身無異議，但其中出租車費180元已是我支付的，另外有100元交通費也是我支付的。
被告重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司質證認為，對第1、2、3份證據均無異議；但對第4份證據有異議，原告受傷在黔江，治療也在黔江，而傷殘等級鑒定的地點在彭水縣，讓人存有懷疑；對第5、6、7、8份證據，原告長期居住1年以上，應當辦理暫住證，但四份證據里均未能顯示；對第9、10份證據，無異議。
被告中國人民財產保險股份有限公司重慶市巴南支公司質證認為，對第1、2、3份證據也均無異議，但對第4份證據，黔江交警支隊委托彭水縣司法鑒定所對原告的傷殘進行等級鑒定，沒有看到委托書。對第7份證據，證明居民的戶口應該以公安機關的戶籍為準，沙陀居委不能證明；對第5、6、8份證據，同意被告邵玉國的質證意見；對第9、10份證據，無異議，但對被告邵玉國已經支付的交通費應當減除。
被告邵玉國向法庭出示的證據有：
1．向福川的處方及收據各一份。
2．黔江中心醫院出院證明書復印件一份。
兩份證據均證明原告的后續治療費用大約只需要5000元，與原告方鑒定的后續治療費7000元有出入。
原告周興釗質證認為，第1份證據與本案無關；第2份證據只是個人意見，應當以鑒定機構的結論為準。
被告重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司質證認為，第1份證據與本案無關；對第2份證據無異議。
被告中國人民財產保險股份有限公司重慶市巴南支公司質證認為，第1份證據與本案無關；對第2份證據無異議。
被告重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司向法庭出示了營運車輛掛靠合同復印件一份。證明被告邵玉國營運的貨車掛靠于被告重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司。
原告周興釗質證認為，掛靠合同是與重慶馳發總公司掛靠的，應當以合同為準，另外合同上沒有蓋章，顯然存有瑕疵。
被告邵玉國質證認為，管理費是交納給重慶馳發長壽分公司的，行駛證也是與分公司的，實際是掛靠在分公司的。
被告中國人民財產保險股份有限公司重慶市巴南支公司對此份證據無異議。
被告中國人民財產保險股份有限公司重慶市巴南支公司向法庭出示的證據有：
1．中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單（副本）復印件一份。
2．中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款一份。
3．中國人民財產保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款一份。
三份證據證明：⑴證明傷者乘坐車輛與保險的關系；⑵車上人員的保險險種；⑶車上人員責任保險應賠付的保險限額。
原告周興釗經質證，對三份證據均無異議。
被告邵玉國經質證，對三份證據均無異議。
被告重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司經質證，對三份證據均無異議。
本院對原、被告雙方出示的證據認證如下：
本院對原告出示的證據認為：
第1、2、3份證據，系公共機構所出具，證明力強，且被告方均無異議，應作為認定案件事實的依據；第4份證據,作出司法鑒定意見書的重慶市彭水司法鑒定所是經重慶市司法局許可登記的合法鑒定機構（許可證號為500005023），具備鑒定的資質，且對原告周興釗作出鑒定的鑒定人員楊紹和、周如剛也都有重慶市司法局頒發的職業證書，具備“法醫臨床鑒定”資質，被告雖然提出異議,但沒有提供相關的證據予以否定,且不重新申請鑒定,本院予以采信；第7份證據，系基層組織所出具，采信度較高，與第5、6、8份證據相印證，能形成證據鎖鏈,可以作為認定本案事實的依據；第9、10份證據，系公共機構出具的憑證，不存有異議。以上證據本院予以確認，均可以作為認定本案相關事實的依據。
本院對被告邵玉國出示的證據認為：
第1份證據，與本案無關，不予采信；第2份證據，屬于主治醫師個人意見，沒有相關的科學依據予以佐證，本院不予采納。
本院對被告重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司出示的證據認為：
該份掛靠合同，究其本身，只能夠證明被告邵玉國營運的車輛掛靠于重慶馳發總公司，且合同上沒有被告的簽章，的確存有瑕疵，但經庭審質證，由于雙方的認同，達成了被告邵玉國營運的車輛掛靠重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司的一致意見，本院予以確認。
本院對被告中國人民財產保險股份有限公司重慶市巴南支公司出示的證據認為：
該三份證據，由于原告和其他被告均無異議，可以作為認定本案事實的依據，本院予以確認。
經審理查明：2008年2月24日，原告周興釗無償搭乘被告邵玉國所有的，掛靠在被告重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司的牌照為渝BJ1326號輕型普通貨車上，從酉陽往黔江方向行駛，當行至國道319線1986km+200m小地名叫濯水鎮街上時，撞在公路邊停放的重慶H09888農用車上，造成原告右股骨中上段粉碎性骨折，當即被“120”急救車送到黔江中心醫院搶救治療，后于2008年5月23日出院。2008年8月7日，重慶市黔江區公安局交通警察支隊作出公交認字[2008]第0021號交通事故認定書認為，被告邵玉國承擔事故的全部責任。2008年9月4日，重慶市彭水司法鑒定所受黔江區公安局交通警察支隊委托，對原告周興釗的傷作出鑒定認為：原告周興釗右下肢的傷殘程度屬九級；需后續醫療費7000元。
另查明：2007年10月21日，被告邵玉國與重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司簽訂了《營運車輛掛靠合同》一份。在2007年4月2日，由被告中國人民財產保險股份有限公司重慶市巴南支公司簽發了一份保單，其保險單號為：PDAA200750011300002078；被保險人為：重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司；被保險車輛為：BJ1326；承保險種為：①機動車損失保險（A），責任限額5萬元；②第三者責任保險（B），責任限額30萬元；③車上人員責任險（司）（D1）,責任限額2萬/座*1座；④車上人員責任險（乘）（D1）,責任限額2萬/座*2座。
再查明：從2006年6月1日開始，原告周興釗租用了彭水縣漢葭鎮沙沱社區任加衡家房屋作為住房使用，并于同年8月1日租用了彭水縣鑫源有限責任公司的門面一間(租期為兩年),一直用于經營水果生意，并作為家庭生活的主要來源。
本院認為：本案是一起普通的交通事故損害賠償案件，事故責任明確，經交警支隊認定，被告邵玉國應負事故全責，理應承擔對原告周興釗的損失賠償，而被告邵玉國營運的BJ1326號貨車掛靠于重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司，該分公司應該承擔事故賠償的連帶責任，但因該分公司屬于非法人組織,不具有獨立的法人資格，其對外承擔的民事責任應與具有獨立法人資格的總公司重慶馳發汽車運輸有限公司承擔連帶賠償責任。對于無償搭乘他人機動車,因該機動車發生道路道路事故受到損害的,參照《重慶市高級人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導意見》第二十四條規定，應當酌情減輕機動車方的賠償責任，所以原告周興釗應自行承擔一部分損失。對于被告邵玉國認為是因為緊急避險而發生的交通事故，交警隊在交通事故處理中沒有作出認定，在庭審中也沒有提供相應的證據予以證明，對其抗辯，本院不予采信。作為BJ1326號貨車的保險人中國人民財產保險股份有限公司重慶市巴南支公司與被告重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司的投保屬于商業保險范疇,原告周興釗屬于車上人員，不屬于第三者責任保險的賠付范圍，保險公司與原告無實質上的法律關系, 故在本案中不對其承擔賠償責任。對于保險公司考慮到受害者的利益，作為積極義務協助執行人，在其應當賠償范圍內，同意將賠償款直接支付給原告，本院不予反對。此外，對原告周興釗是否按城鎮戶口的標準來計算的問題，經庭審查證，查明原告周興釗雖是農村戶口，但長期租住在彭水縣城（漢葭鎮沙陀社區）經營水果生意，已經超過了1年以上，有正當的生活來源，參照《重慶市高級人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導意見》第二十七條規定，可以按照城鎮居民標準計算賠償數額，本院對此主張予以支持。因此原告周興釗受傷后應該獲得的賠償金應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及重慶市2008年道路交通事故損害賠償標準進行計算：⑴誤工費，從住院之日算至定殘之日前一天（即2008年2月24日至2008年9月3日，計189天），參照批發和零售業上年職工年平均工資標準進行計算符合相關法律規定，即計189天×（19543元÷12÷30天）=10260元；⑵殘疾賠償金，按照上一年度城鎮居民人均可支配收入以及九級傷殘計算二十年，計13715元/年×20年×20%=54860元；⑶護理費，按1人計算，即89天×30元/天=2670元；⑷住院伙食補助費，計89天×12元/天=1068元；⑸交通費500元，原、被告雙方達成一致意見；⑹鑒定費800元、鑒定檢查費110元、鑒定時建檔及打印費50元，共計960元,原告已實際支出,本院予以確認；⑺續醫費7000元，是鑒定部門出據的科學依據,雖沒有實際發生,但考慮到當事人的訴訟成本,本院予以支持。以上賠償款共計77318元，由被告邵玉國、被告重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司和重慶馳發汽車運輸有限公司連帶賠償90%，原告自行承擔10%。為此，根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四之規定，判決如下：
一、由被告邵玉國賠償原告周興釗的誤工費10260元、殘疾賠償金54860元、護理費2670元、住院伙食補助費1068元、交通費500元、鑒定費800元、鑒定檢查費110元、鑒定時建檔及打印費50元、續醫費7000元，共計77318元的90%，計69586.2元。限本判決生效后十日內履行；
二、被告重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司與重慶馳發汽車運輸有限公司對前項所列賠償金額承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告周興釗的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費854元，由被告邵玉國和重慶馳發汽車運輸有限公司長壽分公司、重慶馳發汽車運輸有限公司共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴費用（金額與一審同）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費用，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內容生效后，權利人可以向本院申請強制執行。申請執行的期限為兩年，該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最后一日起計算。





審 判 長 張 恒 萍
審 判 員 張 遠 義
審 判 員 楊 富 森



二 0 0 九 年 二 月 十 六日



書 記 員 陳 炎