原告濟源市克井鎮棗廟村民委員會訴被告張小賢合同糾紛一案
——河南省濟源市人民法院(2010-12-23)
原告濟源市克井鎮棗廟村民委員會訴被告張小賢合同糾紛一案
河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民一初字第1797號
原告濟源市克井鎮棗廟村民委員會。
法定代表人王天才，村委會主任。
委托代理人苗洪郡，濟源市克井法律服務所法律工作者。
被告張小賢，女，1952年農歷正月初三出生。
委托代理人劉陸軍，系張小賢女婿。
原告濟源市克井鎮棗廟村民委員會（下稱棗廟村委）與被告張小賢合同糾紛一案，本院于2010年9月15日依法受理，同年9月25日向被告張小賢依法送達了起訴狀副本、舉證須知、應訴通知書、開庭傳票等訴訟文書。2010年10月22日，由審判員王利娟適用簡易程序，后于2010年11月1日依法組成合議庭，兩次公開開庭進行了審理。原告棗廟村委法定代表人王天才及委托代理人苗洪郡，被告張小賢及其委托代理人劉陸軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告棗廟村委訴稱：2009年4月26日，其村因調地需要通路，被告張小賢家牛圈房正處在應通路上，經克井鎮管理區及村委干部在場，與被告協商后簽訂協議1份，約定大渠南地調整好，玉米種上，被告家的牛圈房無條件拆除路修通。現本村八組大渠南地早已調整好，但被告置該協議于不顧，至今仍未履行，嚴重影響了村委工作的正常開展。請求依法判令被告張小賢及時履行2009年4月26日雙方簽訂的協議書，拆除其家牛圈房。
被告張小賢辯稱：本案中，訴爭協議最后一款約定協議簽字生效，現該協議只有其簽字，原告方并未簽字，也未加蓋公章，見證人只代表知情人，不代表對方，因此該協議并未生效，原告要求其履行該協議的訴訟請求法院不應支持。訴爭協議第二條還約定，如果種上玉米，牛圈房還不拆除，由鎮政府、管理區強行拆除，現原告要求履行該協議，應當由鎮政府、管理區先通告其，其無回應時，原告才能向法院提起訴訟。另外，訴爭協議是由于其村村支書李國戰（又名李桂紅）利用職權干擾土地調整，多年來其所在的村民小組無法調整土地，其家人多地少，其多次找上級反映，反復上訪均得不到解決，后來恰好村內修路，村委讓其拆除牛圈房，其無奈才答應只要調整土地，其可以拆除牛圈房，該協議是其在被逼的情況下簽訂的，不能履行，需推翻。其家的牛圈房并不妨礙村里修路，原告起訴前從未和其協商過，起訴要求其拆除牛圈房，是李國戰利用職權，對其打擊報復。
經審理查明：被告系濟源市克井鎮棗廟村第八居民組村民。2009年4月26日，原、被告簽訂協議書1份，約定：關于棗廟村第八居民組土地調整涉及通路拆除張小賢家牛圈房一事，經管理區，棗廟村兩委和當事人充分協商，達成如下協議：一、大渠南地調整好，玉米種上，張小賢家牛圈房無條件拆除路修通。二、如果玉米種上，牛圈房還不拆除，路修不通，由鎮政府、管理區強行拆除。此協議一式兩份，簽字生效。上述協議書當事人簽名為“小賢”，被告認可系其所簽，但稱是其為了分地在無奈的情況下被逼所簽；見證人簽名為“翟進國、原有文、張毛戰”，原、被告均認可翟進國是管理區干部，原有文是村會計，張毛戰是本村村民；2009年4月28日原告出具證明材料1份，認可“茲有我村委成員原有文系該村委委員職務，2009年4月26日經村委指派以村委名義參與拆除張小賢家牛圈房一事的協調，并達成協議書”，證明材料加蓋有“濟源市克井鎮棗廟村民委員會”公章，庭審中原告另明確表示就本案訴爭協議原有文能夠代表村委意見。
本院認為：就本案訴爭協議書，被告認可其簽名屬實，原告雖未加蓋公章，亦無法定代表人簽名，但認可村會計的簽名能夠代表村委意見，視為對協議書已予追認，故該協議書應為原、被告協商一致的真實意思表示。但在本案中，訴爭協議書約定內容涉及土地調整、道路規劃等內容，不屬于人民法院民事案件受理范圍，故原告的起訴應予駁回。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百四十條第一款第（三）項之規定，經本院審判委員會研究決定，裁定如下：
駁回原告濟源市克井鎮棗廟村民委員會的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審判長鄭偉
審判員史立平
審判員王利娟
二〇一〇年十二月二十三日
書記員李晉豫
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
