国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

原告趙東升、王存才、左社成、趙衛東、孔戰文、孔祥均、李紅兵訴被告趙建設、孔祥林合伙糾紛一案

河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民一初字第812號
原告趙東升，男，1948年7月29日出生。
原告王存才，男，1959年4月12日出生。
原告左社成，男，1962年8月21日出生。
原告趙衛東，男，1967年11月4日出生。
原告孔戰文，男，1962年12月23日出生。
原告孔祥均，男，1967年1月28日出生。
原告李紅兵，男，1972年11月14日出生。
七原告的訴訟代表人趙東升、王存才。
被告趙建設，男，1970年6月2日出生。
被告孔祥林，男，1960年7月26日出生。
二被告的委托代理人葛清林，河南濤聲律師事務所律師。
原告趙東升、王存才、左社成、趙衛東、孔戰文、孔祥均、李紅兵與被告趙建設、孔祥林合伙糾紛一案，本院于2010年5月20日立案受理后，依法向被告送達了起訴書副本、應訴通知書、訴訟須知、舉證須知、開庭傳票等訴訟文書，并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。七原告的訴訟代表人趙東升、王存才以及原告趙衛東，被告趙建設、孔祥林及二被告的委托代理人葛清林到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
七原告訴稱：2008年1月15日，其與二被告共二十余人合伙投資以“個體工商戶”形式并經工商注冊成立“濟源市承留鎮昌和建材廠”，經大股東同意（承留工商所備有案），由趙東升作為“經營者”在營業執照上署名，以大股東參與管理和經營。2009年11月1日下午，二被告無故將昌和建材廠電源切斷，并阻撓恢復電力，致使建材廠無法繼續生產和經營。雖經多次協商，但一直不能開工生產。2010年2月1日，被告又用土將建材廠大門口堵住，直至現在土堆仍在門口堆放，企業一直處于停產狀態。鑒于二被告的行為已經嚴重干擾了企業的正常經營并嚴重損害了投資人的利益，給其七人造成巨大損失。現請求法院依法判令二被告排除妨礙昌和建材廠正常經營的行為，并恢復生產；停止侵害其七人的利益，賠償由于停業造成的經濟損失40萬元。
二被告辯稱：其二人是昌和建材廠的合伙人，負責發磚和會計工作，本身就有執行監督合伙企業的權利。其二人在對其他合伙事務執行人提出異議，不被接受且又不停止執行合伙事務的情況下，要求合伙企業停產，對有關合伙事項進行表決，并無不當，況且，大多數合伙人是知道或同意停產的。其二人關閉電閘，是執行大多數合伙人停產整頓的決定。在全體合伙人未決定是否恢復生產前，其二人用土堆在廠門口，是為了保護合伙人的財產，防止財產流失。昌和建材廠停產的第二天，就舉行了全體合伙人會議，進行合伙執行人的選舉，選舉結果出來以后，原告趙東升落選，趙東升不同意選舉結果，合伙人之間出現嚴重分歧。隨后，合伙人召開會議進行財產清算，并經表決，決定拍賣合伙企業，趙東升拒不參與，導致合伙企業一直停產，一切損失是由趙東升造成的，與其二人停電的行為并無直接因果關系。綜上，其二人的行為并不構成侵權，應當駁回原告的訴訟請求。
原告向本院提供的證據有：
1、收支平衡表十五張，以此證明磚廠是盈利的，每月有11萬元的純收入，也能證明造成的損失是40萬元；2、會議記錄三份，以此證明是因為被告趙建設和另一合伙人趙××在以誰的名義作為合伙人的問題上無法確定，使合伙協議未簽訂；3、企業股權及財產轉讓協議書一份，以此證明被告方對外轉讓磚廠的協議，損害了趙東升的利益；4、生產進度報表十四張，以此證明被告孔祥林對磚廠的銷售情況完全掌握；5、合伙協議草稿一份，以此證明趙東升于2008年1月12日以后制作了合伙協議草稿，因趙建設和趙××二人不能確定由誰來簽合伙協議，導致合伙協議未簽訂；6、證人趙××的當庭證言，證人稱證人和趙建設、李××負責發磚，證人給孔祥林出具過合同磚的銷售清單，以此證明被告孔祥林知道磚廠所有銷磚的情況。

被告的質證意見為：對證據1的真實性無異議，認為不能證明磚廠每月有11萬元的盈利，因為收支平衡表中還有虧損；對證據2有異議，認為原告應提供2008年1月11日會議記錄的原件，該記錄也違反了合伙法律規定，可見磚廠在規章制度上存在混亂，2007年的兩份會議記錄，系其二人入伙之前的記錄，其二人不清楚；對證據3無異議，認可該協議系2009年12月19日合伙人開會后，大多數合伙人決定拍賣磚廠，與買方共同制定的轉讓協議；對證據4的真實性無異議，但認為其只知道現金磚的銷售數量，不知道合同磚（外賒磚）的數量；對證據5有異議，表示未見過；對證據6有異議，認為證人雖給其交過部分合同磚的清單，但隨后發磚的數量其一點也不知道。
被告向本院提供的證據有：1、2009年12月5日的合伙人會議記錄一份，以此證明當天有20個合伙人參加了會議，已過半數，與會合伙人一致同意清財停產，而且，本案中的原告王存才、趙衛東、孔戰文、李紅兵也參加了會議，會議開始前，合伙人賈××與原告趙東升通了電話，趙東升同意合伙人會議意見，表示少數服從多數，因此，合伙人所作出的清財決定是有效的，磚廠停產不是其二人的原因造成的；2、2009年12月6日至2009年12月15日期間的會議記錄七份，以此證明原告趙東升拒不參加會議，也不提供其和其女兒的銷磚情況，為清財設置障礙；3、2009年12月19日的會議記錄一份，以此證明22個合伙人參加了當天的會議，鑒于管理混亂，經營賠錢，趙東升不配合清財，包括原告王存才、趙衛東、孔戰文、孔祥均、李紅兵在內的22個合伙人均同意拍賣磚廠；4、2008年的分紅表二份，以此證明磚廠的合伙人人數和出資情況，第一次分紅時的合伙人是22人，后又從中分立出2人，到第二次分紅直至停產時合伙人變為24人；5、濟源日報社廣告費發票一張、濟源電視臺廣告費收據一張，以此證明為拍賣磚廠在媒體上刊登了廣告。
原告的質證意見為：對證據1、2、4的真實性無異議；對證據3有異議，認為該份會議記錄中合伙人簽字上方的最后一句話是簽字后被告方添加的；對證據5，認為雖然在媒體上刊登了賣廠的廣告，但被告方并未實際往下進行。
另因被告稱將磚廠停產前，已取得了一部分合伙人的同意，原告要求對該部分合伙人進行核實，本院對被告提到的李××、趙××、趙××、李××、趙××、孔××、孔××、王××、賈××進行了詢問，該九人在詢問筆錄中均稱，磚廠停產前，被告和其說過因磚廠管理混亂，沒有合伙協議和股金本，準備將磚廠停產，其同意停產。
原告的質證意見為：趙××、趙×、王××以前說過其三人不知道停產的事情，與詢問筆錄中的陳述相矛盾，故三人的陳述不屬實；孔××的陳述也不屬實；對于其他人的陳述，表示不知道，另外，李××是在別人名下出資，不是合伙人。
被告對九人在詢問筆錄中的陳述無異議。
本院認證如下：對于原告提供的證據1，因僅系收支平衡表，只能反映磚廠的部分收支狀況，不能準確證明磚廠的盈虧狀況，也不能證明原告的損失,不予認定；對于證據2、3、4，因被告對證據本身并無異議，故對該證據的真實性予以認定；對于證據5，被告有異議，原告也無其它證據予以印證，不予認定；對于證據6，因被告認可證人給其交過部分合同磚的清單，能夠認定被告知道合同磚的部分銷售情況。對于被告提供的證據1、2、4、5，原告對證據本身無異議，故對證據的真實性予以認定；對于證據3，原告雖稱被告方在該份會議記錄上添加了最后一句，但對于拍賣磚廠的結論是一致的，故予以認定。對于本院詢問部分合伙人的九份詢問筆錄，原告雖對趙××、趙×、王××、孔××的陳述有異議，但無相反證據予以反駁，另外，原告對李××、趙××、孔××、賈××的陳述僅表示不知道，并未否認，故對上述八人的陳述予以認定；因李××未單獨出資，不是合伙人，對其的陳述不予認定。
本案在審理過程中，在本院駁回了原告趙××、孔××、孔××、趙××的起訴后，其余七原告又提供了一份證據：本院于2009年12月11日作出的（2009）濟民一初字第1321號民事判決書，該案系其他人向本案合伙人經營的磚廠（當時登記為個體工商戶，趙東升為業主）討要施工費用，本院在調查施工費用時，對磚廠會計孔祥林有一份調查筆錄，孔祥林在調查筆錄中稱，其在磚廠是管理大窯的，不是磚廠的合伙人，只是給老板打工。七原告認為孔祥林在該份判決書的調查筆錄中說過其不是合伙人，以此證明孔祥林不是合伙人。
被告的質證意見為：認為（2009）濟民一初字第1321號民事判決只是一般的民事債權債務糾紛，本案是合伙糾紛，不是一個法律關系，而且該判決的事實認定部分并未認定孔祥林不是合伙人；其二人在本案中提供的2008年兩次分紅的分紅表，雙方均無異議，分紅表上均有孔祥林的名字，孔祥林也參與了合伙事務的管理，而且孔祥林本人也持有兩張由趙東升出具的投資證明條，充分證明孔祥林就是合伙人。
二被告對于孔祥林的合伙人身份問題，提供了兩張在磚廠停產前由趙東升出具的投資證明條，一張為10萬元，系2007年9月21日出具，開始時孔祥林是以王存才的名義出資，另一張為2萬元，系2008年10月20日出具，就是以孔祥林本人的名義出資，當時是從退伙的趙××手中接受轉讓的2萬元，以此證明孔祥林是磚廠的合伙人。
原告的質證意見為：對兩張投資證明條本身無異議，但認為孔祥林持有以王存才名義出資的投資證明條，不能說明任何問題，孔祥林接受趙××轉讓的2萬元，沒有經過全體合伙人的同意，分紅表上的名字是孔祥林自己把單列出來了，對于孔祥林為何把自己的名字單列出來，原告王存才曾經問過合伙人李××，李××說人家是會計，李××也不知道，王存才未再追問。
本院認證如下：對于七原告提供的證據，因該份判決書所涉及的內容是磚廠與他人之間的債務糾紛，不是處理合伙人之間的糾紛，而且，該份判決書中只是表述了孔祥林在調查筆錄中的陳述，并未對孔祥林是否合伙人作出認定，故該份證據不能證明七原告的主張。對于二被告提供的證據，七原告對證據本身無異議，雖然10萬元的投資證明條寫的是王存才的名字，但證明條為孔祥林所持有，而且在孔祥林將自己的出資在王存才名下單列出來并以自己的名義分紅之后，王存才等其他合伙人并未反對，另外，孔祥林還持有一張以自己的名義出資的2萬元投資證明條，且在磚廠擔任會計，參與了企業的生產經營，另外，兩次分紅表中均有孔祥林的名字，可以證明孔祥林為磚廠的合伙人，故對于二被告提供的證據予以認定。
根據雙方當事人的陳述及有效證據，確認以下案件事實：2007年6月，原告趙東升和李××等幾個人開始合伙籌建濟源市承留鎮昌和建材廠，從事頁巖燒結磚的加工銷售。其后，陸續有人加入合伙。2008年1月15日，該磚廠進行工商登記時，登記為個體工商戶。2008年3月5日，該廠開始投產經營，合伙人最終為包括原告趙東升、王存才、左社成、趙衛東、孔戰文、孔祥均、李紅兵與被告趙建設、孔祥林在內的24人，未簽訂合伙協議。其中幾個合伙人作為磚廠的管理人員，進行了分工，由原告趙東升任廠長，被告趙建設負責發磚，被告孔祥林負責會計工作和磚窯，李××任出納，趙××負責磚窯，孔××和原告王存才負責磚機。其后，該磚廠一直持續生產。2009年10月底，被告趙建設、孔祥林與合伙人李××、孔××、賈××在一起商量，認為磚廠沒有合伙協議和股金證，管理也非常混亂，決定將磚廠停產整頓。二被告其后又告知合伙人趙××、趙××、趙×、孔××、王××，稱準備將磚廠停產，該五名合伙人均表示同意停產。2009年11月1日，趙建設要發運一批合同磚，趙東升不讓，趙建設即讓磚廠的發磚工作停下來。當天下午，趙建設和孔祥林將磚廠的電閘關閉，磚廠停產。第二天下午，由趙東升召集，全體合伙人召開了會議，一致同意重新選舉管理機構。會議選舉了包括二被告在內的五個合伙人作為磚廠的管理人員，趙東升落選，趙東升不同意該選舉結果，后有人提議，將趙東升和王存才補入管理機構，趙東升仍不同意，合伙人之間產生分歧。因磚廠仍然停產，2009年12月5日，磚廠合伙人又召開會議，決定成立清財小組，對磚廠進行清財，趙東升未參加會議。其后，從2009年12月6日至2009年12月15日，合伙人又召開了七次清財會議，通報清財情況，趙東升均未參與。2009年12月19日，合伙人又召開會議，有22個合伙人參加，均同意將磚廠拍賣，趙東升未參加會議。隨后，合伙人在報紙和電視媒體上刊登了拍賣廣告。后有人愿意購買該磚廠，由于被告等合伙人與趙東升不能達成一致意見，磚廠未轉讓出去。2010年2月1日，二被告用土將磚廠大門堵住。現該磚廠仍處于停產狀態。
本院認為：對于七原告提出的被告孔祥林的合伙人身份問題，因孔祥林持有原告趙東升在磚廠停產前出具的投資證明條，對磚廠進行了實際投資，且作為磚廠的管理人員參與了企業的生產經營，并且在磚廠兩次分紅時均以自己的名義單獨進行了分紅，其他合伙人在磚廠的生產經營過程中并未提出異議，表明全體合伙人對于孔祥林屬于磚廠的合伙人是沒有異議的，因此，原告稱被告孔祥林不是磚廠的合伙人，與事實不符，理由不能成立。七原告作為磚廠的合伙人，現以二被告無故將磚廠斷電停產，要求二被告停止侵權行為，并賠償損失40萬元；但二被告也是磚廠的合伙人，因認為磚廠管理混亂，沒有合伙協議和合伙人出資憑證，與李××、賈××、孔××等其他部分合伙人商量后，遂于2009年11月1日在和原告趙東升對于發磚問題發生爭執后將磚廠斷電停產；而且，在廠長趙東升的召集下，磚廠11月2日即召開了全體合伙人會議，選出了新的管理機構，由于趙東升落選，趙東升不同意選舉結果，致使磚廠的停產狀況未得到解決。其后，磚廠合伙人對磚廠進行清財和對外轉讓，因合伙人之間仍不能達成一致意見，致使磚廠一直擱置。綜上，本院認為，該磚廠停產至今，是因為合伙人之間在磚廠的經營管理上出現分歧，彼此間缺乏信任，對于出現的分歧不能進行充分地協商解決，以致合伙人之間出現僵持狀態。所以，本案仍屬于合伙企業內部經營上的糾紛，原、被告均是合伙企業的出資人，對于合伙企業的財產均享有財產權利，七原告現以侵權為由要求二被告停止侵權并賠償損失40萬元，理由不當，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，經本院審判委員會研究決定，判決如下：
駁回原告趙東升、王存才、左社成、趙衛東、孔戰文、孔祥均、李紅兵的訴訟請求。
案件受理費7400元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 長 鄭
偉
審 判 員 史 立 平
審 判 員 王 利 娟
二〇一〇年九月二十七日
書 記 員 李 晉 豫