（2010）廈民終字第632號
——福建省廈門市同安區人民法院(2010-5-18)
福建省廈門市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2010）廈民終字第632號
上訴人（原審被告）林鷺飛，男，1952年11月4日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）王德生，男，1973年4月11日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）曾得良，男，1967年7月4日出生，漢族。
上訴人林鷺飛因與被上訴人王德生、曾得良道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服廈門市湖里區人民法院（2009）湖民初字第2519號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
王德生向原審法院起訴，請求判令林鷺飛、曾德良連帶賠償其因道路交通事故所造成的經濟損失23230元。
原審法院查明，曾得良是林鷺飛臨時雇傭的雇員。2008年12月18日21時48分許，曾得良夜間駕駛林鷺飛所有的閩D46211號中型普通客車，行經湖里區新豐路與馬垅路交叉口人行橫道時，未減速行駛，致閩D46211號中型普通客車左前角碰撞到肖良華駕駛的從人行道上橫過的電動自行車左后側，造成閩D46211號中型普通客車、電動自行車損壞及電動自行車后座乘坐人王德生受傷的交通事故。事故發生后，廈門市公安局交警支隊直屬二大隊于2009年1月4日做出《事故認定書》，認定曾得良負事故的主要責任，肖良華負事故次要責任，王德生不負事故責任。2009年5月24日，廈門市公安局交警支隊直屬二大隊主持調解，曾得良與王德生、肖良華簽訂了《交通事故損害賠償調解書》，確認王德生的各項損失共計26787.50元，由肖良華自愿承擔3557.50元，由曾得良自愿承擔23230元；兩車損及施救費各自承擔。曾得良、肖良華和王德生在《交通事故損害賠償調解書》上簽名確認。
原審法院歸納雙方當事人的爭議焦點，并作如下認定：
焦點一、關于《交通事故損害賠償調解書》的效力問題。
原審法院認為，曾得良作為林鷺飛的雇員，于事故發生后在交警部門的主持下參與交通事故調解的意思系代表雇主的意思，該意思表示真實，且于法不悖，依法應當認定合法有效，可以作為曾得良和林鷺飛支付王德生賠償金額的依據。曾得良、林鷺飛關于只有車主林鷺飛認可的情況下該調解書才合法有效的主張沒有相關法律依據，關于調解協議書是在交警誤導下簽署的主張沒有相關證據證明，不予采納。
焦點二、關于曾得良、林鷺飛是否應賠償王德生經濟損失23230元的問題。
原審法院認為，由于醫療票據由林鷺飛持有，王德生應對林鷺飛未支付過醫療費用的事實負舉證責任。王德生沒有相反證據證明林鷺飛未支付過醫療費，故林鷺飛、曾得良關于已經支付王德生10658.30元醫療費的抗辯主張，可予以采納。《交通事故損害賠償調解書》確認王德生各項損失合計26787.5元，其中林鷺飛、曾得良應當承擔23230元，從中扣除已經支付的醫療費10658.30元，林鷺飛、曾得良尚應支付王德生損失12571.7元。依法雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。由于曾得良是林鷺飛的雇員，故曾得良與林鷺飛應當對王德生的上述損失承擔連帶賠償責任。
綜上所述，原審法院認為：公民的人身權利和財產權利應當予以保護，曾得良在被雇傭過程中駕駛機動車因重大過失致王德生人身損害，依法應當由雇主及雇員承擔連帶賠償責任。王德生主張的賠償金額23230元，扣除曾得良、林鷺飛已經支付的部分，尚有12571.7元，應由曾得良、林鷺飛承擔連帶賠償責任。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第五十七條、第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條之規定，判決如下：一、曾得良、林鷺飛應于本判決生效之日起十日內，連帶賠償王德生因交通事故造成的損失12571.7元。二、駁回王德生的其他訴訟請求。
宣判后，林鷺飛不服向本院提起上訴。
上訴人林鷺飛上訴稱，本案交通事故發生后，其雇員曾得良與王德生在交警部門達成《交通事故損害賠償調解書》，交警部門沒有通知其參與，調解書也沒有送達給其本人。由于本人系車主和雇主，曾得良無權代表其與王德生達成協議。根據調解協議的內容，其要承擔90%的責任，以及4000元后續治療費，該調解協議明顯存在惡意串通損害其利益的情形，所涉后續治療費沒有依據，保險公司無法理賠，且該協議沒有經過其本人簽字確認，應屬無效。故請求撤銷原審判決，對案件事故損失金額按照票據和法律規定重新認定并按事故責任大小比例改判由其承擔60%的責任。
被上訴人王德生辯稱，《事故賠償調解書》是曾得良與其在事故調解中達成的協議。法律沒有規定在此類情況下要通知車主。曾得良以肇事方的身份簽署調解書，無須征得林鷺飛的同意。林鷺飛作為雇主，依法應與曾得良承擔連帶責任。原審判決正確，請求二審法院維持原審判決。
被上訴人曾得良未作答辯。
經審理查明，對原審查明的事實，雙方當事人均沒有異議，故本院予以認定。
本院認為，雖然林鷺飛沒有在《交通事故損害賠償調解書》中簽字，但該《交通事故損害賠償調解書》是在距離交通事故發生后5個月左右才在交警部門的主持下由林鷺飛的雇員曾得良與對方簽訂的，期間林鷺飛還曾拿給曾得良10000余元用于王德生的治療，林鷺飛稱其對調解協議的簽訂過程不知情顯然有悖常理。根據《中華人民共和國民法通則》第六十三條的規定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為，曾得良作為林鷺飛的雇員參與了本案事故的善后處理事宜，并在交警部門的組織下簽訂了《交通事故損害賠償調解書》，其行為具備代理的特征，原審判決認定曾得良參與交通事故的調解系代表雇主林鷺飛的意思，進而認定《交通事故損害賠償調解書》有效并無不當。林鷺飛主張曾得良與王德生在簽訂《交通事故損害賠償調解書》時有惡意串通損害其利益的情形，沒有證據可以證明，本院不予采信。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費114元，由林鷺飛負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄭承茂
代理審判員 李向陽
代理審判員 張南日
二○一○年五月十八日
代書 記 員 李 琦
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
