（2011）同民初字第182號
——福建省廈門市同安區人民法院(2011-6-14)
福建省廈門市同安區人民法院
民事判決書
（2011）同民初字第182號
原告王振華，男，1969年9月13日出生，漢族。
委托代理人卜祥偉，福建廈門興世通律師事務所律師。
被告廈門廣播電視網絡股份有限公司，住所地廈門市思明區望海路軟件園41號。
法定代表人周旻，總經理。
委托代理人陳晉源、葉江湖，福建廈門合賢律師事務所律師。
原告王振華與被告廈門廣播電視網絡股份有限公司（以下簡稱廣電公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員沈木春適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王振華之委托代理人卜祥偉、被告廣電公司之委托代理人陳晉源到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王振華訴稱，2008年3月15日，原告向被告承包同安工業區共15.309公里的有線電視管線工程施工業務，雙方約定工程采用包工不包料的形式，工程所需的主要材料由被告提供，輔助材料由被告委托原告采購，工程應于2008年9月31日完工，于工程驗收合格后十五天內按實結算勞務款，勞務款按《同安廣電網絡傳輸公司有線電視系統安裝工程施工管理辦法（暫行）》規定的定額標準執行。原告施工期間，因客觀原因，經被告確認，工期適當延長。2008年7月7日，雙方就增加道路橫穿頂管施工達成補充協議，該部分的工程款為776846元。2009年9月8日，該工程經被告驗收合格，被告應支付給原告的勞務款及材料款共計1450894元，扣除被告已支付的520000元，被告尚應支付930894元，經多次催討，被告未支付，故起訴，要求被告支付原告勞務款及材料款合計930894元及利息（利息自2009年9月23日起算至實際還款之日止，利率按中國人民銀行貸款年利率6%計算）。
被告廣電公司辯稱，1、原告與廈門市同安區廣播電視網絡傳輸公司簽訂的合同是無效的，因原告系一個沒有取得建設工程施工資質的自然人，根據法律規定，應認定無效。2、原告提出的訴訟請求沒有事實依據，依法應予駁回。原告實際完成的工程量有待雙方進一步核對確認，其主張無事實依據。原告主張利息也無事實和法律依據。原告主張已收工程款與事實不符，其已付600000元。綜上，本案雙方簽訂的合同無效，原告訴求沒有事實和法律依據，應當予以駁回。
經審理查明，2008年3月15日，原告王振華與廈門市同安區廣播電視網絡傳輸公司簽訂一份《同安區廣播電視管線工程建設協議》，承包了同安區工業區共15.309公里的有線電視管線工程施工業務。雙方約定工程采用包工不包料的形式，工程驗收合格后十五天內按實結算勞務款，勞務款按《同安廣電網絡傳輸公司有線電視系統安裝工程施工管理辦法（暫行）》規定的定額標準執行。2008年7月7日，雙方就增加道路橫穿頂管施工又簽訂一份《同安區廣播電視管線工程建設補充協議》。協議簽訂后，原告即進行施工，2009年9月8日，該工程經驗收合格并交付使用。原告認為被告應支付勞務款及材料款共計1450894元，扣除被告已支付的520000元，被告尚應支付930894元，經多次催討未果，遂于2011年1月5日以廣電公司及其同安分公司為被告向本院提起訴訟，要求二被告支付勞務款及材料款合計930894元及利息。另查明，王振華不具備建設工程施工資質。廈門市同安區廣播電視網絡傳輸公司已注銷，其權利義務由廣電公司承接。
審理中，廣電公司同安分公司認為其沒有獨立法人資格，將其列為被告屬主體錯誤，原告王振華遂向本院申請撤回對廣電公司同安分公司的起訴。就工程量問題，王振華與廣電公司經核對后，雙方簽訂了一份《確認書》，確認被告廣電公司應支付給原告王振華人工費（勞務款）586148.4元；原告王振華放棄追索利息及其他訴求。案經本院調解，雙方就款項何時支付無法達成一致意見，調解未能達成協議。
上述事實，有原告向本院提交的《同安區廣播電視管線工程建設協議》及《同安區廣播電視管線工程建設補充協議》、《同安廣電網絡傳輸公司有線電視系統安裝工程施工管理辦法（暫行）》，《工程延長申請、說明》、《工程竣工驗收報告》、《決算書》、《民事裁定書》，被告廣電公司提供的《發票、借條》、《有線電視工程竣工報告單及相關的結算表、決算表、決算書》，本庭組織當事人調解簽訂的《確認書》及當事人在法庭上的陳述筆錄等證據在案為據，這些證據已經開庭質證，并經本院審查核實，可以采信。
本院認為，廈門市同安區廣播電視網絡傳輸公司將同安工業區廣播電視管線的施工工程承包給不具備施工資質的原告王振華施工，雙方簽訂的《同安區廣播電視管線工程建設協議》及《同安區廣播電視管線工程建設補充協議》，因違反法律強制性的規定，應認定為無效。但因王振華已完成了施工任務，且工程已經驗收合格并投入使用，故王振華要求支付相應工程款的訴求，依法應予支持。因廈門市同安區廣播電視網絡傳輸公司已注銷，其權利義務由廣電公司承接，故王振華要求被告廣電公司支付工程款的訴求，本院予以支持。工程款經當事人雙方核對后，簽訂了一份《確認書》，確認被告廣電公司應支付給原告王振華人工費（勞務款）586148.4元；王振華表示放棄追索利息及其他訴求。該《確認書》系雙方當事人的真實意思表示，內容沒有違反法律規定，本院予以確認。王振華申請撤回對廣電公司同安分公司的起訴，不違反法律的規定，故本院予以準許。由于雙方就付款時間無法達成調解協議，故本院依據當事人簽訂的確認書的內容，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規定，判決如下：
一、被告廈門廣播電視網絡股份有限公司應于判決生效之日支付給原告王振華工程款人民幣586148.4元；
二、駁回原告王振華的其他訴訟請求。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣9660 元，適用簡易程序減半收取人民幣4830元，由被告廈門廣播電視網絡股份有限公司負擔，款限于本判決生效之日起七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。
審判員 沈木春
二〇一一年六月十四日
書記員 沈銀霞
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
