關于原告安衛國訴被告張嬌嬌人身損害賠償糾紛一案
——河南省濟源市人民法院(2011-8-9)
關于原告安衛國訴被告張嬌嬌人身損害賠償糾紛一案
河南省濟源市人民法院
一審民事判決書
（2011）濟民一初字第1056號
原告安衛國，男，漢族。
被告張嬌嬌，女，漢族。
委托代理人張紅軍，濟源市玉泉法律服務所法律工作者。
原告安衛國與被告張嬌嬌人身損害賠償糾紛一案，于2011年4月8日訴至本院。本院同日決定受理，并向被告依法送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證須知、開庭傳票等訴訟文書。依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告安衛國、被告張嬌嬌及其委托代理人張紅軍均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：其與被告因2011年11月19日發生交通事故，經交警部門調解達成協議，由其賠償被告各項費用11500元。其認為在該起交通事故的處理過程中，交警部門劃分責任不公、誘逼協迫其簽字認可協議，導致該協議顯失公平，要求判令法院撤銷協議。
被告辯稱賠償協議是在公安交警部門的主持下經過雙方充分協商并經簽字認可的情況下達成的，系雙方真實意思表示，具有法律效力，不存在協迫、顯失公平的情形，應當駁回原告的訴訟請求。
原告未向本院提供證據。
被告向本院提供的證據有1、協議書一份，證明原、被告因交通事故自愿達成賠償協議，原告賠償其各項經濟損失11500元。2、濟源市公安局交警支隊道路交通事故認定書一份，證明原告因該起事故承擔全部責任。
對被告提供的證據原告質證后對真實性均無異議，認為證據1不是其本人真實意思表示，顯失公平，應予撤銷。證據2認為責任認定書劃分責任不公平。
本院認證如下：被告提供的證據原告對真實性未提出異議，系公安機關依法制作的法律文書，客觀真實，本院予以認定。
根據原告訴稱及有效證據，本院確認以下案件事實：2010年11月19日11時許，原告安衛國駕駛豫U22950號牌面包車在濟源市北海辦事處段莊居委會路段與被告張嬌嬌駕駛的電動車發生交通事故，造成張嬌嬌受傷，電動車損壞。經濟源市公安局交通巡邏警察支隊（以下簡稱交警隊）認定，原告承擔本次事故的全部責任。張嬌嬌于事故當天因傷住院治療，至2010年12月16日出院，花去醫療費4000余元。2010年12月16日經交警隊調解，雙方達成調解協議，協議內容如下：“一、甲方安衛國一次性賠償乙方張嬌嬌誤工費、護理費、住院補助、車損費等一切費用共計壹萬壹千伍佰元整（11500元）。
二、此協議雙方同意后簽字生效，事故了結，以后雙方不得就此事故相互糾纏。
三、此協議一式三份，甲、乙雙方當事人各執一份，事故科存檔一份。（甲、乙雙方簽字按手印）
2010年12月16日。”該協議因原告認為顯示公平未予履行。
本院認為：原、被告因交通事故經交警隊處理，原告承擔本次事故的全部責任，之后又經交警隊主持與被告達成賠償協議，由其一次性賠償被告各項經濟損失11500元。該協議系經雙方簽字認可，系雙方真實意思表示，合法有效，應屬于有效協議。根據協議本身所載明的賠償事項，結合原告受傷后實際住院治療，按照法律規定，確實存在醫療費、誤工費、護理費、伙食補助費以及車輛損失費等各項費用支出，原告雖對被告的誤工費、護理費提出異議，但未提供證據予以駁倒，故該協議約定原告共計賠償被告各項損失11500元并無明顯不公之處。原告訴稱交警隊劃分責任不公，因該責任認定書系公安機關依法作出，原告并無充分理由和證據推翻該責任認定，其又稱協議是在交警部門誘逼脅迫下簽訂的，亦未提供任何證據予以證明，故對原告的訴訟請求及理由本院均不予支持，根據《中華人民共和國民法通則》五十九條、《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規定〉》第二條之規定，判決如下：
駁回原告要求撤銷與被告達成的賠償協議的訴訟請求。案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 長 宋 楠 楠
審 判 員 劉 慶 九
審 判 員 張 清 琴
二○一一年八月九日
書 記 員 喬 欣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
