国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

原告賈玉周與被告趙戰(zhàn)京勞務(wù)報酬糾紛一案

河南省濟源市人民法院
一審民事判決書
（2010）濟民一初字第2421號
原告賈玉周，又名賈雨周，男，1975年7月29日出生，漢族。
委托代理人常興武，濟源市承留法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙戰(zhàn)京，又名趙堯六，男，1965年9月28日出生，漢族。
委托代理人趙高科，濟源市雙橋法律服務(wù)所法律工作者。
原告賈玉周與被告趙戰(zhàn)京勞務(wù)報酬糾紛一案，本院于2010年12月15日立案受理，同日向被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風險提示書及開庭傳票。依法由審判員徐晶晶適用簡易程序，公開開庭進行了審理，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告賈玉周及其委托代理人常興武，被告趙戰(zhàn)京及委托代理人趙高科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈玉周訴稱：2010年6月至9月，其在被告所承包的洛陽市吉利區(qū)北陳村工地干木工活，后經(jīng)結(jié)算被告欠其工資款2064元，經(jīng)其催要未果。現(xiàn)請求被告支付其所欠工資款2064元。
被告趙戰(zhàn)京辯稱：原告所述不實，其與原告均是打工者。其沒有承包工程，在打工過程中，其僅是農(nóng)民工代表，不應(yīng)承擔給付工資的責任；且原告的工資已領(lǐng)完，不存在剩余工資未付。應(yīng)駁回原告訴訟請求。
原告向本院提供的證據(jù)有： 2010年9月22日的證明一張，證明：被告欠其工資款，被告付過其部分錢后，仍欠2064元未付，要求被告給付。
被告認可該證明是其書寫的，但該條并不是欠款條而是證明條，且其是作為民工代表，寫給建筑商一個付款證明，并非其本人欠原告工資。2010年9月22日被告寫了該證明后，與原告等農(nóng)民工共同向建筑商要工資。經(jīng)雙方共同認可，欠工資總額為20000元。原、被告與其他農(nóng)民工給建筑商寫了收條，原告手中所持的證明已不能作為債權(quán)憑證使用。另外條上工資數(shù)額系趙堯祥所定，建筑商不認可。
被告向本院提供的證據(jù)有：2010年9月22日的收條（復(fù)印件）一份，證明：被告與原告均是打工的，工資的支付人是建筑商，并非其本人。該收條上有建筑商權(quán)×的簽名及手印，該條也證明2010年9月22日前原告工資已全部付完，不存在剩余工資。
原告認可被告提供的證據(jù)上的簽名與手印是其所為，是被告讓其簽的，簽字時其沒有看內(nèi)容。
本院認為，原告提供的證據(jù)，被告認可系其所寫，被告提供的證據(jù)原告亦對其真實性無異議，本院對該兩份證據(jù)予以認定。
本院依原告申請，于2011年1月24日及2011年3月11日分別對證人崔××、權(quán)×進行了調(diào)查。
證人崔××稱：其承包洛陽市吉利區(qū)北陳博泰花苑一號樓土建木工、鋼筋工等工程，該工程是在何占中手里承包的，后將該樓的木工活承包給了趙戰(zhàn)京，但與趙戰(zhàn)京沒有簽訂書面合同。趙戰(zhàn)京承包木工活后，前期工錢是在其處領(lǐng)的，后幾次是趙戰(zhàn)京在公司先打條領(lǐng)錢，公司再拿住條讓其簽字。聽說建筑商給過趙戰(zhàn)京20000元錢。
證人權(quán)×稱：2010年9月22日收條上的名字是其簽的，該復(fù)印件與其手中的原件一致，對其他情況其不愿再說。
原告對崔××的證言無異議，認為權(quán)×的證言未涉及實質(zhì)性問題。被告認為崔××的證言不屬實，對權(quán)×的證言無異議。
本院認為，崔××的證言無相關(guān)證據(jù)相印證，對其證言本院不予采信。權(quán)×的證言能夠證實2010年9月20日收條是真實的，本院對此予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認如下案件事實：2010年期間，原告在洛陽市吉利區(qū)博泰花苑一號樓工地打工，2010年9月22日被告給原告書寫證明一張，載明：“賈雨周共計肆拾叁點貳工，每工捌拾伍，借款柒佰元整。趙戰(zhàn)京，9、22號”。原告以此證明被告欠其工資款2064元未付。庭審中，被告稱其是農(nóng)民工代表，負責記賬，該條系寫給建筑商的一個付款證明，并非其本人欠原告工資。被告提供的收條載明：“今領(lǐng)到博泰花園一號樓木工工人工資貳萬元整（20000元）。截止二0壹零年玖月貳拾貳號以前工人工資全清（結(jié)算到三層以下），三層以下剩余工程，若繼續(xù)干完，剩余錢一次付清，剩余工程見附表。三層以上工程至完工，若繼續(xù)干，按原合同執(zhí)行結(jié)算”，該收條下方有原被告及其它23名工人簽名及部分指印。原、被告均認可該收條出具的時間在被告給原告書寫的證明之后。
本院認為：原告在被告提供的收條上簽名的行為，能夠證明其打工期間的工資已全部結(jié)清，其雖持有被告出具的證明，但證明出具的時間在收條之前，原告不能再依據(jù)該證明主張權(quán)利，故原告所提供的證據(jù)不能證明其主張，本院對原告要求被告支付勞務(wù)款2064元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告賈玉周的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。

審 判 長 徐晶晶
人民陪審員 張紅建
人民陪審員 王衛(wèi)紅
二〇一一年六月二十九日
書 記 員 盧小韓