(2013)泉民初字第1115號
——江蘇省徐州市泉山區人民法院(2013-5-16)
徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2013)泉民初字第1115號
原告閆XX
委托代理人朱XX
被告徐州XX設備制造有限公司
法定代表人劉XX
委托代理人付XX
原告閆XX訴被告徐州XX設備制造有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2013年3月14日受理后，依法由審判員朱軍麟獨任審判，于2013年4月17日公開開庭進行了審理。原告閆XX及其委托代理人朱XX、被告徐州XX設備制造有限公司的委托代理人付XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告閆XX訴稱，原告于1985年9月從徐州市送變電工程處調入被告公司從事小車駕駛員工作至2012年9月20日，公司突然將原告調至后勤擔任廁所清潔員，并將工資由原每月1800元降至每月1500元。此后被告將原告的上班卡刪除，導致原告無法刷卡上班，并且不讓原告進原工作崗位。2012年11月30日，被告違法通知原告解除雙方之間的勞動合同關系。原告自工作以來兢兢業業、勤勤懇懇，嚴格遵守公司規章制度，被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權益。故訴至法院，請求判令被告支付賠償金36000元；補發法定休息日工資22011元；補發晚加班及周日加班費8000元；補發帶薪年休假工資18600元；補發原告工資34956元；過節費200元；返還原告個人交納的養老金、醫療保險費8538元；補發原告公積金3320元。庭審中，原告變更訴訟請求，放棄對賠償金、公積金、帶薪年休假工資的主張，補發的工資變更為6000元（自2012年9月20日計算至2012年12月31日）。
被告徐州XX設備制造有限公司辯稱，本案未經勞動爭議仲裁前置程序，原告主張的養老保險、醫療保險不屬于勞動爭議案件受理范圍，原告主張的加班工資及補發正常工資的請求沒有事實依據。原告于2008年1月與被告簽訂了勞動合同書，雙方建立勞動合同關系，2012年9月原告對調整后的工作崗位不滿意，遂一直不來上班，無法聯系。在雙方合同即將到期前一個月，被告通知原告合同到期終止。原告在被告處工作實行三班輪流制度，不存在加班情形更不存在法定節假日加班，原告工作期間被告嚴格按照合同按時發放工資，不存在拖欠情況。2012年9月之后，原告無故曠工，未提供勞動，被告不應向其支付工資。原告主張的200元過節費，被告同意支付，是原告始終未去領取。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據：1、企業登記查詢單，證明被告主體適格；2、徐州市泉山區勞動仲裁委于2013年1月6日出具的不予受理通知書，證明原告經過勞動爭議仲裁前置程序；3、上崗證，證明原告在被告處從事駕駛員工作；4、被告給原告下發的內部平衡調令，證明被告于2012年9月20日讓原告到該公司任廁所清潔工一職，并將原告原每月1800元工資降至每月1500元；5、證人朱××、陳××出具的證人證言，證明兩證人與原告均在被告處工作，在工作期間，被告公司一直違反勞動法規定的工作時間，超過每周6天48小時并且不補發加班工資的事實；6、2012年11月30日向原告下發的通知一份，證明被告單方要求與原告解除勞動合同關系；7、從被告單位調取的“其它應收款明細賬”，證明原告于2002年至2012年9月都在被告處工作；8、徐州市稅收電子交付憑證，證明應由被告交納的醫療及養老保險由原告墊付的事實。9、徐州市社會勞動保險處出具的養老保險本，證明原告于1993年9月13日就已經在被告處工作。
被告質證如下：1、對企業登記查詢單的真實性無異議；2、對不予受理通知書的真實性無異議；3、原告的上崗證沒見過，但是據單位說原告的確是被告公司駕駛員；4、對內部平衡調令無異議；5、對證人陳××、朱××出具的證人證言真實性不予認可，且陳××已經起訴被告，而朱××曾經起訴過被告，與本案均有利害關系；6、對被告所發通知的真實性予以認可，該通知同時證明合同到期后，原、被告雙方的合同關系自動終止，且該通知也明確說明讓原告在接到通知后7日內至被告公司辦理相關交接手續，原告一直拒絕辦理；7、對“其它應收款明細賬”復印件的真實性不予認可，且該復印件也無法證明原告從2002年至2012年期間在被告處上班；8、對徐州市稅收電子交付憑證復印件的真實性不予認可，且原告是2008年至2012年在被告處上班，與被告成立勞動合同關系，在這期間的養老、醫療保險費用被告已全部交納完畢，且2012年9月以后養老、醫療應由原告交納的部分，被告也已經為其交納；9、對養老保險本復印件的真實性無法認可，且上面載明的姓名與原告姓名也不一致，也無法證明原告從1993年就在被告處上班。
被告為支持其辯稱理由，向本院提供如下證據: 1、徐州XX集團公司破產清算組文件，證明自2005年1月22日起含原告在內的872名職工與徐州XX集團公司的勞動合同終止，也證明原告在2005年1月22日之前是該公司員工，而非原告所述自1993年至2012年在被告處上班為被告員工；2、徐州市失業人員失業保險金審核表，證明2006年11月之前原告一直處于失業狀態，同時證明2005年1月之前原告一直是徐州XX集團公司的員工；3、徐州市經濟體制改革委員會辦公室文件，證明2001年9月徐州礦山設備制造有限公司從徐州XX集團公司成功改制，同時接收徐州XX集團公司457名分流職工，由該457名職工入股成立的徐州XX設備制造有限公司，該457名職工中并沒有原告，這也進一步證明2001年改制的徐州XX設備制造有限公司沒有原告這名員工。4、2008年及2010年原、被告簽訂的勞動合同兩份。
原告質證如下：1、徐州XX集團公司破產清算組文件因系復印件，對其真實性不予認可；2、對徐州市失業人員失業保險金審核表的真實性無異議；3、對徐州市經濟體制改革委員會辦公室文件的真實性無異議；4、對兩份勞動合同的真實性無異議。
經審理查明，原告于1985年9月進入徐州XX集團公司，與該公司建立勞動關系，并在其下屬企業礦山設備制造廠從事駕駛員工作。2001年該廠經改制由徐州XX集團公司分流的職工出資組建徐州XX設備制造有限公司即被告，分流的職工名冊中并無原告。2005年2月21日，徐州XX集團公司破產清算組作出《關于對王瑞錚等職工解除勞動合同的決定》，聲明自2005年1月22日起，該公司872名職工（含原告）的勞動合同自動終止。2008年1月2日，原、被告簽訂《勞動合同書》一份，勞動期限自2008年1月1日起至2009年12月31日止。2009年12月8日，雙方再次簽訂《全日制勞動合同書》一份，勞動期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止。2012年9月20日，被告作出內部平衡調令，將原告的工作調整為廁所清潔工，雙方遂產生糾紛。2012年11月30日，被告向原告發出通知，告知合同將于當年12月31日到期，被告不再與原告續簽勞動合同，要求原告到被告處辦理相關交接手續。2013年1月6日，原告向徐州市泉山區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。同日，該委以不符合受理條件為由作出勞人仲不字第【2013】第1號《不予受理通知書》。原告遂以訴稱理由起訴來院，經調解無效。
另查明，在雙方產生糾紛前，原告工資為1800元/月，2012年10月至12月被告未向原告發放工資。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。 沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據相關法律規定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。而原告對于其主張的法定休息日、周日及晚加班的加班費，僅提供了書面的證人證言，且證人均與本案有利害關系，本院不予采信。故對原告要求被告支付加班費的請求，本院不予支持。原告關于養老、醫療保險費用的請求，系稱墊付的2005年2月至2007年12月期間的費用，而原告2006年尚屬失業狀態，并非合同期間，故該請求應向勞動行政部門提出申請解決，不屬法院受案范圍。原告雖于2012年10月至12月未向被告提供勞動，但雙方糾紛系因被告對其工作無理調整引起，并非原告自身原因，故對原告主張被告支付期間的工資，本院予以支持，依據其原工資標準，本院確認為5400元。原告主張過節費200元，被告不持異議，本院予以確認。綜上, 依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
一、本判決生效后十日內，被告徐州XX設備制造有限公司支付原告閆宗寶工資5400元、過節費200元。
二、駁回原告閆XX的其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取后為5元，由被告徐州XX設備制造有限公司負擔（本判決書送達后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審 判 員 朱 軍 麟
二〇一三年五月十六日
書 記 員 楊 琳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
