国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第427號(hào)
　　上訴人(原審原告)張雄偉。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　上訴人張雄偉因政府信息公開一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第90號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：2013年12月16日，上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“虹口房管局”)收到張雄偉提出的政府信息公開申請，要求獲取“貴局制作本市北寶興路XXX弄XXX號(hào)北間房屋被列入拆遷建設(shè)項(xiàng)目用地范圍內(nèi)的房屋拆遷許可證存根和其所附拆遷四至范圍圖紙的信息材料”。同日，虹口房管局出具《收件回執(zhí)》。2014年1月7日，虹口房管局經(jīng)批準(zhǔn)，出具《延期答復(fù)告知書》，告知張雄偉將延期至2014年1月28日前作出答復(fù)。經(jīng)審查，上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局認(rèn)定張雄偉申請獲取的信息屬于政府信息公開范圍，遂于2014年1月28日作出答復(fù)，由上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局提供《房屋拆遷許可證存根》，并安排張雄偉現(xiàn)場查閱拆遷四至范圍圖紙。張雄偉認(rèn)為虹口房管局所提供的信息與其申請獲取的信息不符，遂起訴請求撤銷上述答復(fù)。
　　原審法院認(rèn)為：虹口房管局作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。虹口房管局收到張雄偉提出的政府信息公開申請后，經(jīng)批準(zhǔn)在法定延長期限內(nèi)作出答復(fù)并送達(dá)，符合法定程序。虹口房管局經(jīng)審查，認(rèn)定張雄偉申請獲取的信息系其制作和保存的信息，屬于政府信息公開范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項(xiàng)作出答復(fù)，該答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。張雄偉認(rèn)為北寶興路XXX弄XXX號(hào)北間房屋不屬于北寶興路XXX號(hào)地塊(拆帶地塊)，虹口房管局提供的信息與其申請獲取的不相符。拆遷實(shí)施單位出具的《北寶興路XXX號(hào)地塊拆遷范圍》明確了北寶興路185弄(弄內(nèi)全部)屬于105號(hào)地塊拆遷范圍，包括北寶興路XXX弄XXX號(hào)北間，虹口房管局核發(fā)拆遷許可證時(shí)已經(jīng)予以確認(rèn)，故虹口房管局提供的信息與張雄偉申請獲取的信息相符，張雄偉認(rèn)為兩者不相符的主張，不予支持。另，虹口房管局安排張雄偉現(xiàn)場查閱四至范圍圖紙，方式亦無不當(dāng)。原審遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回張雄偉的訴訟請求。判決后，張雄偉不服，上訴至本院。
　　上訴人張雄偉上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律依據(jù)不當(dāng)，故請求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人虹口房管局具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。上訴人要求獲取本市北寶興路XXX弄XXX號(hào)房屋被列入拆遷建設(shè)項(xiàng)目用地范圍內(nèi)的房屋拆遷許可證存根和其所附拆遷四至范圍圖紙的信息，被上訴人經(jīng)審查后，向上訴人提供了該范圍的房屋拆遷許可證存根，并安排上訴人現(xiàn)場查閱四至范圍圖紙。被上訴人作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人認(rèn)為被上訴人提供的信息非上訴人申請的信息等，而請求撤銷被上訴人所作答復(fù)，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張雄偉負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年八月十八日
書 記 員 沈 倪