（2016）滬0115民初30103號
——上海市浦東新區人民法院 (2016-6-16)
（2016）滬0115民初30103號
原告馮某甲，女，2013年5月14日生，漢族，住上海市浦東新區。
法定代理人馮某乙(系原告之父)，住同原告。
法定代理人朱某某(系原告之母)，住同原告。
委托代理人何建勛，上海海寬律師事務所律師。
被告殷某甲，男，2013年3月8日生，漢族，住上海市浦東新區。
法定代理人殷乙(系被告殷某甲之父)，住同被告殷某甲。
法定代理人趙某(系被告殷某甲之母)，住同被告殷某甲。
被告殷乙，男，1986年2月8日生，漢族，住同被告殷某甲。
被告趙某，女，1989年3月11日生，漢族，住同被告殷某甲。
上列三被告共同委托代理人李鶯，上海理度律師事務所律師。
原告馮某甲訴被告殷某甲、殷乙、趙某健康權糾紛一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年5月17日公開開庭進行了審理。原告委托代理人何建勛，被告殷某甲的法定代理人暨被告殷乙以及三被告共同委托代理人李鶯到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告馮某甲訴稱，2016年2月13日，原告由母親陪同至浦東新區圖書館。13時44分，在圖書館二樓兒童活動室玩耍的殷某甲奔跑到靠墻站立的原告面前，伸手往原告肩上一推，原告當即倒地不起。應原告母親要求，在場的殷某甲父親陪同原告就醫。經診斷，原告右手肘關節脫位及小臂骨裂，予以石膏固定及復位治療。同月19日原告復查時，殷某甲父親再次陪同。被告方曾支付醫療費人民幣(以下幣種同)1,061元。后因聯系不到被告方，原告父親于同月23日報警，次日雙方至派出所調解。殷某甲父親在看到監控后承認致傷原告，并在派出所調解下承諾待原告治療終結后協商賠償事宜。原告認為，其系被殷某甲推倒致傷，殷某甲父親陪同孩子時未注意其活動情況，未盡到監護職責，而原告正常玩耍，原告母親一直在旁看護，對突發情況難以預見并有效制止，事發后也當即將孩子抱起找到了對方孩子家長，故原告自身并無過錯，三被告應承擔賠償責任。原告遂起訴要求三被告共同賠償醫療費510元、交通費291元、營養費1,280元(40元/天計算32天)、護理費1,600元(50元/天計算32天)、精神損害撫慰金2,000元、律師費3,000元。
被告殷某甲、殷乙、趙某共同辯稱，事發當天，殷某甲在父親陪同下在浦東圖書館二樓活動室玩耍，家長只能在外陪同。不久，原告母親找到殷某甲父親殷乙，殷乙就陪同原告去了醫院，但殷某甲說不清楚事發情況。三被告認為，兩個孩子的監護人對二人發生肢體接觸均未盡到監護義務，均負有責任。對于原告主張的醫療費、交通費金額無異議，但被告方曾墊付過醫療費，且開車接送原告就診兩次，相應金額應在本案中一并處理；律師費及護理、營養期限由法院認定；其余費用不予認可。
經審理查明，2016年2月13日下午，原告及被告殷某甲各自在浦東新區圖書館兒童活動區域內玩耍。13時44分左右，殷某甲奔跑到靠墻站立的原告面前時撞擊到原告致其倒地，殷某甲亦摔倒。此后，殷某甲父親陪同原告家長將原告送醫。經診斷，原告右上肢外傷，予以石膏固定治療。此后，原告復查數次。被告方共接送原告就醫兩次，并支付醫療費1,061元，原告自理醫療費510元。因協商未果，原告遂提起本案訴訟，并為此支付律師費3,000元。
上述事實,由原告提供的監控視頻、照片、就醫記錄、醫療費發票、車費發票、律師費發票以及當事人的當庭陳述等證據予以證明。
本院認為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。根據監控視頻顯示，被告殷某甲在奔跑至原告站立處時致原告倒地。對此，殷某甲的奔跑、撞擊行為系原告受傷的直接原因，其陪同人員未予及時提醒并制止殷某甲的危險舉動，存在監護失職。被告雖指出原告方自身監護不力，卻未能提供有效證據予以證明。事實上，事發前原告并未奔跑，也未參與其他兒童的活動，原告方有陪同人員在場，并及時進行了事后處置。況且，原告與殷某甲所處的兒童活動區域本就系為幼兒充分活動及開展交往所設置的較為安全、開放、自由的空間，要求家長時刻貼身保護并杜絕碰撞、摔倒等情形的發生顯屬苛刻，故被告關于減輕責任的抗辯意見，本院難以采納。
因被告對原告自理醫療費、交通費的金額并無異議，同時根據原告傷勢、治療情況、相關期限評定及賠償標準，原告主張的護理費、營養費金額亦屬合理，律師費系原告為處理本案爭議所實際支出，故上述費用本院予以確認。至于原告提出的精神損害撫慰金，因原告所受損傷未達傷殘等較為嚴重的程度，故該項費用本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條的規定，判決如下：
一、被告殷某甲、殷乙、趙某于本判決生效之日起十日內賠償原告馮某甲6,681元；
二、駁回原告馮某甲的其余訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取計25元，由被告殷某甲、殷乙、趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 員 奚少君
二〇一六年六月十六日
書 記 員 錢 輝
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
