国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2016）滬0104民初3340號(hào)
　　原告馬某甲，女，漢族，住上海市。
　　原告胡某甲，男，漢族，住上海市。
　　兩原告共同委托代理人葉竹影，上海市華夏律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托代理人滕夢(mèng)悅，上海市華夏律師事務(wù)所律師。
　　被告胡乙，女，漢族，住上海市。
　　委托代理人吳豪，上海市佳信達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某甲、胡某甲與被告胡乙遺囑繼承糾紛一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某甲、胡某甲及其委托代理人葉竹影、滕夢(mèng)悅，被告委托代理人吳豪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告馬某甲與被繼承人胡某丙系夫妻關(guān)系，婚后生育一子和某某，即本案原告胡某甲與被告胡乙。被繼承人胡某丙于2013年7月3日死亡。胡某丙的父母分別于1991年4月9日和1992年5月19日先于其死亡。兩原告與被繼承人在2004年共同出資購(gòu)得上海市徐匯區(qū)龍華路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下稱“系爭(zhēng)房屋”)，產(chǎn)權(quán)人為胡某丙、馬某甲、胡某甲三人，為共同共有，被告并未出資。被繼承人于2002年查出身患肝硬化并于2010年惡化為肝癌，期間被告與被繼承人沒有任何往來直至被繼承人病逝。2013年3月30日被繼承人自愿寫下遺囑確認(rèn)系爭(zhēng)房屋中屬于其所有的份額由兩原告繼承。現(xiàn)系爭(zhēng)房屋由兩原告居住。兩原告要求按照被繼承人的遺囑繼承系爭(zhēng)房屋中屬于被繼承人的份額，由兩原告共同共有。
　　被告胡乙辯稱，雙方的身份關(guān)系及房屋情況無異議。對(duì)于2013年被繼承人胡某丙自書遺囑的真實(shí)性沒有異議，但是被繼承人于2010年和2013年分別立過兩份自書遺囑，2010年的自書遺囑已經(jīng)失效，應(yīng)以2013年3月30日的自書遺囑為準(zhǔn)，而被繼承人有意在2013年的遺囑中改用“分割”二字替代了2010年遺囑中的“共同擁有”，“分割”不等同于繼承，故2013年的自書遺囑實(shí)際已不是一份遺囑，且原告的訴訟已超過兩年訴訟時(shí)效，故要求對(duì)系爭(zhēng)房屋中被繼承人的份額依照法定繼承。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人胡某丙與原告馬某甲為夫妻，婚后共生育一子一某，即本案原告胡某甲和被告胡乙。2013年7月3日胡某丙死亡。胡某丙父親胡某丁于1991年4月9日?qǐng)?bào)死亡，母親吳某某于1992年5月19日?qǐng)?bào)死亡。
　　系爭(zhēng)房屋于2004年7月15日取得產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人登記為胡某丙、馬某甲和胡某甲三人，為共同共有。胡某丙生前立有自書遺囑兩份，第一份遺囑主要內(nèi)容為：“……：把屬于我的位于龍華路XXX弄XXX號(hào)XXX室的住宅產(chǎn)權(quán)，在我過世后歸馬某甲、胡某甲共同擁有。……胡某丙二Ｏ一Ｏ年十二月十九日”。第二份遺囑的主要內(nèi)容為：“……我本工薪階層，且長(zhǎng)年看病吃藥，沒有什么遺產(chǎn)，只有在2004年購(gòu)買的座落于龍華路XXX弄XXX號(hào)XXX室住宅有我的部分份額，因此我的意愿是在我過世后，我的份額由共有人馬某甲、胡某甲分割，誰得多少比例由他們母子根據(jù)扶養(yǎng)情況決定。……立遺囑人：胡某丙二Ｏ一三年三月三十日見證人：胡某A、胡某B、胡某C”。被告對(duì)該兩份遺囑的真實(shí)性均無異議，但堅(jiān)持其在訴稱中的理由，要求對(duì)被繼承人的產(chǎn)權(quán)份額按照法定繼承。
　　審理中，原告申請(qǐng)證人馬某乙、馬某丙出庭作證，證明遺囑的真實(shí)性。兩位證人馬某乙、馬某丙自稱與原告馬某甲系姐妹、姐弟關(guān)系，兩人一致確認(rèn)2013年胡某丙病重期間，其從醫(yī)院回到系爭(zhēng)房屋叫來兄弟姐妹一起吃飯，當(dāng)日其與自己的弟弟、妹妹交談之后拿出一份遺囑交給原告馬某甲，即該份落款時(shí)間為“二Ｏ一三年三月三十日”的遺囑。兩位證人均表示他們?cè)诤�某丙生病期間從未見過胡乙來照顧父親。被告對(duì)胡乙沒有照顧胡某丙的證人證言有異議，認(rèn)為兩證人沒有見過胡乙并不代表其沒有實(shí)際照顧過胡某丙。
　　另原告陳述被告自幼被寄養(yǎng)在上海的親戚家中，幾乎沒有與生活在外省市的父母及弟弟共同生活，且在被繼承人患病期間，被告一直未前往探望過被繼承人，沒出過治療費(fèi)，也沒有參加被繼承人的葬禮，故不同意按照法定繼承。被告則表示自己與父親一直保持聯(lián)系，也曾探視過父親，要求對(duì)系爭(zhēng)房屋中被繼承人的份額依照法定繼承。
　　以上事實(shí)，除原、被告陳述外，另有戶籍資料摘錄、戶籍證明、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、署名“胡某丙”落款時(shí)間為“二Ｏ一三年三月三十日”的《遺囑》等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證，應(yīng)予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，我國(guó)繼承法規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始；繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理。
　　系爭(zhēng)房產(chǎn)登記在兩原告與被繼承人名下，為該三人的共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)無證據(jù)表明三位產(chǎn)權(quán)人對(duì)系爭(zhēng)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額有特別的約定，故推定三位產(chǎn)權(quán)人各享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額，故被繼承人胡某丙的產(chǎn)權(quán)份額為被繼承人的遺產(chǎn)。
　　我國(guó)《繼承法》第十七條規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。本案中，被告對(duì)署名“胡某丙”、落款時(shí)間為“二Ｏ一三年三月三十日”的《遺囑》真實(shí)性表示無異議，因該份《遺囑》符合自書遺囑的形式要件，本院對(duì)其效力予以認(rèn)定。鑒于胡某丙生前并非法律專業(yè)工作從業(yè)者，因此胡某丙在該自書遺囑中的表述顯然應(yīng)理解為其在系爭(zhēng)房屋中享有的產(chǎn)權(quán)份額由馬某甲、胡某甲繼承，故對(duì)被告關(guān)于該遺囑中的“分割”并非繼承的主張不予支持。由于被繼承人在該遺囑中明確表示繼承后的比例由兩原告根據(jù)扶養(yǎng)情況決定，且兩原告均表示愿意按共同共有進(jìn)行繼承，故對(duì)于兩原告的該主張本院予以支持。
　　系爭(zhēng)房產(chǎn)從原告等購(gòu)買至今，產(chǎn)權(quán)登記并未發(fā)生變動(dòng)，該情形并不適用兩年的訴訟時(shí)效，故被告關(guān)于本案超過訴訟時(shí)效的主張，因無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條第二款、第十七條第二款、第二十六條第二款、第二十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　上海市徐匯區(qū)龍華路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)中被繼承人胡某丙享有的產(chǎn)權(quán)份額由原告馬某甲和原告胡某甲共同繼承，為共同共有。
　　案件受理費(fèi)14,400元，由兩原告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 孫美華
人民陪審員 吳耀進(jìn)
人民陪審員 應(yīng)曉蘋
二〇一六年六月二十八日
書 記 員 丁浩玥