（2016）滬0104民初13585號
——上海市徐匯區人民法院(2016-7-18)
（2016）滬0104民初13585號
原告賀某丁，男，漢族，住上海市。
被告賀某甲，男，漢族，住上海市。
被告吳某某，女，漢族，住址同被告賀某甲。
被告賀某丙，女，漢族，住址同被告賀某甲。
被告徐某某，男，漢族，住址同被告賀某甲。
法定代理人賀某丙。
四被告委托代理人陳浩楚，上海市華典律師事務所律師。
原告賀某丁訴被告賀某甲、吳某某、賀某丙、徐某某排除妨害糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年7月7日公開開庭進行了審理。原告、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，原告與被告賀某甲系兄弟，戶籍均在上海市陜西南路XXX弄XXX號房屋，該房承租人是父親賀某乙。2015年3月，原告起訴要求住回該房屋，法院一、二審判決原告有居住權，同時不支持原告住回該房屋居住，理由是房屋中一間25.8平方米為被告兩人居住，另一間11.2平方米(搭建間)是為母親董某某預留，便于母親從福利院回來居住。法院認為該房屋面積不大，不適宜原告、被告和母親三個家庭共同居住�，F該房屋實際居住是被告賀某甲、吳某某兩人。2016年3月，母親過世。原告要求入住到11.2平方米房屋內，但仍遭賀某甲一家的反對。事實上除租賃憑證記載的37平方米外，房屋輔助面積較大，另有3%2B4平方米兩間，父母親相繼去世的情況下，原、被告均屬于同住人，享有同等居住權利，而被告一家卻獨占使用。原告是一名殘疾人，目前在附近租住一間房屋租金為每月2800元。原告訴至法院，要求：1、原告要求回上海市陜西南路XXX弄XXX號房屋居�。�2、判令四被告賠償原告不得不在外租住房屋的費用，按每月2,800元計，自2016年1月20日起至原告實際入住之日止。
被告賀某甲、吳某某、賀某丙、徐某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告戶口雖在房屋內，但是空掛戶口，實際一直住在女方新樂路房屋內。原告離婚有貓膩，離婚時將房屋全部給了女方，造成自己無房。陜西南路房屋使用面積只有37平方米，現由三代人共同居住，雙方矛盾很深，若居住在一起容易激化矛盾。被告對原告提供的租房合同真實性有懷疑，出租人是被告前妻的親戚。陽臺間沒有門，不能獨立進出。被告認為維持之前判決的方案，有利于解決雙方矛盾。不同意原告訴請。
經審理查明，原告與被告賀某甲系董某某與賀某乙夫婦所生之子，吳某某與賀某甲夫婦生一女即被告賀某丙，徐某某系賀某丙之子。2004年，賀某乙死亡。原告為XXX殘疾人。
上海市陜西南路XXX弄XXX號二層南間25.8平方米、二層陽臺搭建間(附面盆)11.2平方米房屋(以下簡稱系爭房屋)系公有住房，承租人為賀某乙。原告戶籍報出生于系爭房屋內，系爭房屋內另有四被告戶籍。2015年3月，賀某丁提起訴訟[(2015)徐民四(民)初字第714號]，要求確認對系爭房屋有居住權；賀某甲、吳某某、賀某丙排除妨礙，不再阻止原告入住系爭房屋；判令賀某甲、吳某某、賀某丙賠償原告不得不在外租住房屋的費用，按每月1200元計算，自2015年1月20日起至原告實際入住之日止。該案審理查明：系爭房屋由董某某、賀某乙及其子女居住使用。1989年賀某丁婚后搬至女方家新樂路房屋居住(注：該房屋后買下于2001年登記至賀某丁妻子及妻弟兩人名下)。系爭房屋由董某某、賀某甲夫婦居住使用，賀某甲夫婦住二層南間，董某某住陽臺搭建間，董某某于2014年10月13日入住大華福利院，賀某甲夫婦稱董某某原居住部位仍保留。2015年1月20日，賀某丁協議離婚。離婚協議書約定女方房產歸女方，女方補貼男方6萬元。離婚前后，賀某丁為住回系爭房屋，曾多次至系爭房屋處，與賀某甲夫婦發生爭吵，并有敲玻璃等過激行為，雙方矛盾逐漸激化，多次報警。居民調解委員會組織雙方調解未果。法院認為：賀某丁是系爭房屋的共同居住人，享有系爭房屋的居住權。但賀某丁實際不居住系爭房屋已有二十多年，現因賀某丁要住回房屋與賀某甲及其家人關系已破裂、矛盾已激化，系爭房屋的結構、面積尚不足以使雙方能互不影響、和平共處，因此在現有狀態下賀某丁不宜住回系爭房屋。賀某丁有居住權而不能住回房屋，現實際居住人賀某甲夫婦作為受益人應給予適當補償。遂判決：一、確認賀某丁對系爭房屋享有居住權；賀某甲、吳某某于判決生效之日起十日內支付賀某丁自2015年1月20日起至2016年1月19日期間不能入住房屋的補償費10,800元；三、駁回賀某丁的其余訴訟請求。一審判決后，賀某丁不服提起上訴，二審于2016年2月16日判決駁回上訴，維持原判。
2016年3月1日，董某某在大華福利院過世。
2016年1月20日，原告與案外人孟某某(原告承認孟某某系其前妻的親戚)簽訂租房協議書，租下上海市陜西南路XXX號XXX室房屋一間14.7平方米房屋，租期自2016年1月20日至2017年1月19日，月租金2,800元。
以上事實，有(2015)徐民四(民)初字第714號民事判決書、(2015)滬一中民二(民)終字第3557號民事判決書、租房協議書、轉賬憑證、戶籍證明及庭審筆錄為證，本院予以確認。
審理中，本院于開庭后至現場查看，系爭房屋南間25.8平方米現放置一張雙人床，有沙發、衣廚等家具，由賀某甲夫婦居住。房間內有兩扇門開向南陽臺搭建間，陽臺內有餐桌、餐椅、柜子、書桌、電腦、衣櫥、微波爐等。南間的西面、位于走道盡頭有兩個小隔間，放置柜子、冰箱、臉盆、水桶、面斗、馬桶等雜物，這兩間小隔間未記入租賃憑證。二層另有幾戶合用的大衛生間和灶間。
本院認為，民事活動必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策。(2015)徐民四(民)初字第714號民事判決書生效至今，系爭房屋的居住使用情況未發生變化，原、被告間的關系亦未有實質性改善。另外，南間和陽臺搭建間結構上連成一體，無法分門進出、單獨使用。故即便董某某去世，現有狀態下原告仍不宜住回系爭房屋，原告要求住回系爭房屋的訴訟請求，本院不予支持。原告有居住權而不能住回房屋，現實際居住人賀某甲、吳某某作為受益人應給予適當補償。考慮到董某某去世，同住人的人數減少，原告享有的權益相應增加，且原告在外租房的支出增加，故補償數額可酌情提高，具體由本院酌情確定。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第六條之規定，判決如下：
一、被告賀某甲、吳某某于本判決生效之日起十日內支付原告賀某丁自2016年1月20日起至2017年1月19日期間不能入住房屋的補償費14,400元；
二、駁回原告賀某丁的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計25元，原告負擔12.5元，被告賀某甲、吳某某負擔12.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 員 袁 欣
二〇一六年七月十八日
書 記 員 卜雯婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
