国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2021）滬03刑終68號
原公訴機關上海鐵路運輸檢察院。
上訴人（原審被告人）XXX，男，1982年11月25日出生于江蘇省南通市，XX，大學本科文化程度，原系江蘇省南通市XX局派駐江蘇省XX有限公司檢疫組組長，住江蘇省海門市。因本案于2020年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕，2021年3月9日被取保候審。
辯護人馬幼嘉，上海里格律師事務所律師。
原審被告人XXX，男，1977年10月8日出生于安徽省六安市，XX，小學文化程度，生豬屠宰批發(fā)經營者，戶籍所在地安徽省六安市葉集區(qū)，住上海市青浦區(qū)，2017年10月因犯危險駕駛罪被判處拘役一個月，緩刑三個月，并處罰金人民幣一千元。因本案于2020年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕，2021年2月10日被取保候審。
上海鐵路運輸法院審理上海鐵路運輸檢察院指控原審被告人XXX犯銷售不符合安全標準的食品罪、原審被告人XXX犯動植物檢疫徇私舞弊罪一案，于2021年7月29日作出（2021）滬7101刑初59號刑事判決。原審被告人XXX不服，提出上訴。本院于2021年8月19日立案并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第三分院指派檢察員陸鋒出庭履行職務。上訴人XXX及其辯護人馬幼嘉到庭參加訴訟。現已審理終結。
原判依據《受案登記表》《案發(fā)及抓獲經過》《辦案說明》《情況說明》《海門市動物檢疫站派駐動物檢疫工作組考核辦法（試行）》《官方獸醫(yī)登記信息》《人口基本信息》《常住人口信息》《刑事判決書》《“瘦肉精”抽樣檢測情況單》《生豬運輸車輛備案信息表》《入場查驗登記》《動物檢疫合格證明》及所附《牲畜耳標號清單》《現場筆錄》《證據材料復制（攝制）提取單》《實施行政強制措施決定書》《扣押決定書》《扣押筆錄》《扣押清單》《海門市動物衛(wèi)生監(jiān)督檢查記錄表》《關于對生豬屠宰檢驗檢疫有關問題的復函》《動物檢疫合格證明》《肉品品質檢驗合格證》《非洲豬瘟檢測報告》《瘦肉精檢測報告》《浦南市場豬肉批發(fā)軌道租賃及經營合同》“手機通話記錄”“微信聊天記錄”，證人劉某、李某1、唐某1、胡某、陸某、張某1、曾某、屠某1的證言，另行處理人員唐某2、李某2、張某2的供述，被告人XXX的供述及辨認筆錄，被告人XXX的部分供述及辨認筆錄等證據，認定：2020年6月8日晚，XXX從陜西省渭南市采購的180頭生豬（其中途中死亡3頭），運至江蘇省XX有限公司（以下簡稱“興旺屠某2”）進行屠宰。次日凌晨，興旺屠某2急宰工劉某在未經官方獸醫(yī)宰前檢疫的情況下將5頭瀕死生豬作急宰處置。當日中午，劉某將上述情況通知官方獸醫(yī)后，XXX與當日另一位值班獸醫(yī)唐某2（另行處理）至現場查看后，均認定5頭急宰豬為檢疫不合格產品，應按照規(guī)定作銷毀處理。當日下午，XXX擅自決定將上述5頭檢疫不合格的豬放行，并由唐某2出具檢疫合格證明。XXX明知上述5頭豬系檢疫不合格的產品，仍將其運至上海市相關農副產品批發(fā)市場予以銷售。
同月10日，XXX在本市青浦區(qū)XX鎮(zhèn)被公安機關抓獲，到案后如實供述上述犯罪事實；XXX同日在江蘇省南通市被抓獲。
原判認為，XXX明知是檢疫不合格的豬肉產品仍指使他人運輸、銷售，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病，其行為已構成銷售不符合安全標準的食品罪；XXX等人作為檢驗檢疫機構工作人員徇私舞弊，偽造檢疫結果，將不合格的生豬產品檢疫為合格，其行為已構成動植物檢疫徇私舞弊罪。XXX到案以后，如實坦白了自己的罪行，自愿認罪認罰，依法可以從寬處理。據此，原判依照《中華人民共和國刑法》第一百四十三條、第四百一十三條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決：一、被告人XXX犯銷售不符合安全標準的食品罪，判處有期徒刑八個月又一日，并處罰金人民幣五萬元；二、被告人XXX犯動植物檢疫徇私舞弊罪，判處有期徒刑九個月；三、查獲的涉案贓物予以沒收，違法所得予以追繳。
上訴人XXX提出，1．其不是駐場獸醫(yī)檢疫組組長，案發(fā)時已被免掉了組長的身份，此外，組長負責制也不代表組長應對其他檢疫人員的違法行為負責。2．其對5頭急宰豬作出了銷毀的決定，并未予以放行，一審判決認定其打招呼同意放行，證據不足，不能成立。3．涉案生豬是合格的，不合格的是生豬產品。4．一審判決認定其構成動植物檢疫徇私舞弊罪適用法律錯誤。
XXX的辯護人提出，1．涉案急宰生豬合格，不合格的是生豬產品。生豬產品不合格的責任，不應由XXX承擔，而應由屠某2承擔。2．XXX沒有擅自放行、偽造合格證明等徇私舞弊行為，其對5頭急宰豬作出的處理意見是銷毀，未接到任何“招呼”，沒有私自決定放行或讓任何人放行，急宰豬被放行的原因系檢疫站缺少獸醫(yī)，生豬產品只能由屠某2人員自行蓋檢疫合格章，XXX無偽造檢疫合格證的行為。3．XXX的行為不構成動植物檢疫徇私舞弊罪，一審判決適用法律錯誤。
XXX的辯護人提供了兩組證據：1．興旺檢疫組于2020年2月和5月召開會議的兩份《會議記錄》，證明檢疫組組員在會上談到派駐屠某2的獸醫(yī)人數嚴重不足。2．屠某2工作人員李某1的資質證書，證明李某1是2020年8月即案發(fā)后才拿到生豬屠宰企業(yè)肉品質量檢驗培訓的考核合格證書，案發(fā)時尚未取得相應資質，故應承擔相應責任。
上海市人民檢察院第三分院認為本案的事實清楚，證據確實、充分，量刑適當。上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見均不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實和證據與原判相同。
根據已查明的事實和證據，對上訴理由和辯護意見評判如下：
一、XXX是否擔任獸醫(yī)檢疫組組長
根據在案證據，南通市XX局于2020年9月29日出具了《情況說明》，證實“XXX、徐俊于2018年12月派駐至興旺檢疫組，顧海濤、唐某2于2019年5月派駐至興旺檢疫組，其中XXX任興旺檢疫組組長。”該局提供的多份《海門市動物檢疫站派駐官方獸醫(yī)月考核表》組長（簽字）一欄中，均有XXX本人簽名。興旺檢疫組獸醫(yī)徐俊、唐某2等人均稱XXX是組長。XXX到案后，在2020年6月10日所作的訊問筆錄中，亦供認其是3名官方獸醫(yī)的負責人。辯護人二審期間提交的兩份《會議記錄》中，主持人均為XXX，由此亦可佐證其組長身份。以上證據足以證明本案案發(fā)前，上訴人XXX系南通市XX局派駐至興旺屠某2獸醫(yī)檢疫組組長。上訴人XXX及其辯護人否認XXX系組長的相關辯解和辯護意見，與已查明的事實不符，本院不予采納。
二、XXX是否構成動植物檢疫徇私舞弊罪
經查，上訴人XXX于2020年6月9日發(fā)現5頭急宰豬，經現場查看后判定為檢疫不合格產品，并制作了《海門市動物衛(wèi)生監(jiān)督檢查記錄表》，內容為“企業(yè)在未通知駐場獸醫(yī)的情況下就將5頭豬進行急宰，宰前、宰中、宰后均未通知相關人員”，整改意見為“將此宰后的豬肉（副產品）作銷毀處理，堅決杜絕此類現象再次發(fā)生”。作出上述處理意見后，XXX卻未進一步監(jiān)督屠某2對上述5頭急宰豬及時進行銷毀，相反，根據在案證據，證人李某1的證言、另行處理人員唐某2、張某2的供述均證實，在吳昌華、張某2等人聯系XXX后，XXX又作出將5頭急宰豬放行的處理意見，故唐某2最后出具了檢疫合格證明。
此外，南通市XX局獸醫(yī)科科長陸某的證言證實，駐場獸醫(yī)組長是享受待遇的，參照區(qū)鎮(zhèn)畜牧業(yè)獸醫(yī)服務站副職待遇，派駐的動物檢疫工作組實行組長負責制，對生豬的產品檢疫合格章的日常使用和保管由獸醫(yī)組組長負責，獸醫(yī)將產品檢疫合格章交由屠某2保管、代為敲章是不合規(guī)的。《海門市動物檢疫站派駐動物檢疫工作組考核辦法（試行）》中明確規(guī)定，派駐的動物檢疫工作組實行組長負責制。興旺檢疫組作為南通市XX局派駐屠某2的官方獸醫(yī)，理應嚴格按照相關檢驗檢疫規(guī)定，嚴格宰前檢疫、屠宰檢疫，嚴格按規(guī)范操作，規(guī)范證章管理。而本案中，興旺檢疫組檢疫人員未嚴格按規(guī)范操作，將檢疫合格章交由屠某2代為蓋章，最終導致本應銷毀處理的生豬產品流入相關農副產品批發(fā)市場。根據相關規(guī)定，作為組長的XXX對此應承擔相應責任。上訴人XXX及其辯護人提出檢疫人員人手不夠的意見，并不能成為其開脫罪責的理由和借口。
綜上，上訴人XXX明知涉案的5頭急宰豬無補檢條件，檢疫后已判定為不合格，經他人聯系后，仍作出放行的處理意見，最終導致本應銷毀處理的生豬產品流入市場，其行為已構成動植物檢疫徇私舞弊罪。原判對此亦作了詳細闡述，相關意見本院予以認可。上訴人XXX及其辯護人認為XXX不構成動植物檢疫徇私舞弊罪的上訴意見，缺乏事實與法律依據，本院不予采納。辯護人二審期間提供的證據，不能證明XXX無罪，本院不予采信。
本院認為，上訴人XXX作為檢驗檢疫機構工作人員，未按檢疫工作要求規(guī)范操作，徇私舞弊，偽造檢疫結果，將不合格的生豬產品檢疫為合格，其行為已構成動植物檢疫徇私舞弊罪，依法應予懲處。上海市人民檢察院第三分院建議駁回上訴，維持原判的意見正確，本院予以支持。上訴人XXX的上訴理由及其辯護人的辯護意見，缺乏事實和法律依據，本院不予采納。原判認定XXX犯動植物檢疫徇私舞弊罪，事實清楚，證據確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 朱 瑜
審 判 員 高衛(wèi)萍
審 判 員 姚佐蓮
書 記 員 李 彥
二〇二一年十一月十二日