《哈耶克法律哲學(xué)的研究》



一、引論：參照架構(gòu)的設(shè)定與論述框架

就當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)界所側(cè)重關(guān)注的問題言，各種形式的“法律移植論”與“法律本土論”之間的潛在“論爭(zhēng)”無疑構(gòu)成了中國(guó)主流法律理論中的一個(gè)長(zhǎng)期的核心關(guān)注點(diǎn)：前者所主張的主要是將西方法律傳統(tǒng)中“有益”的東西經(jīng)由立法而納人中國(guó)的法律制度之中，而后者則主要主張將中國(guó)各種傳統(tǒng)中“有益”的資源經(jīng)由立法而融人中國(guó)當(dāng)下的法律制度之中。我個(gè)人以為，這個(gè)問題將在所謂的全球化與本土化的現(xiàn)代性論辯架構(gòu)中繼續(xù)成為中國(guó)論者的關(guān)注焦點(diǎn)，個(gè)中的主要原因就在于中國(guó)論者只要在中國(guó)未被認(rèn)為是現(xiàn)代法治國(guó)家之前就不得不在“現(xiàn)代國(guó)家即法律統(tǒng)治國(guó)家”這個(gè)主流話語的支配下直接面對(duì)依憑何種資源建構(gòu)中國(guó)法律制度這個(gè)問題。
我無意否認(rèn)這個(gè)問題在“現(xiàn)代化中或后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家”的中國(guó)語境中的重要意義以及在嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)對(duì)話過程中所可能具有的理論意義，因?yàn)樗�畢竟還涉及到一個(gè)更為一般的知識(shí)時(shí)空性與制度建構(gòu)的認(rèn)識(shí)問題，但是我還是必須指出，我們絕不能簡(jiǎn)單地因這兩種論說處于“論爭(zhēng)”狀態(tài)而忽略它們所具有的一個(gè)共同的思維趨向，即它們都趨向于附合占據(jù)支配地位的依照法律治理國(guó)家的觀點(diǎn)。[1]盡管這一思維趨向在一般意義上為人們視為當(dāng)然，但是它卻隱含著極大的誤導(dǎo)性，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)在當(dāng)下的實(shí)踐中乃是以“立法即為法律”的確當(dāng)性為前設(shè)的。需要指出的是，正是這一視“立法即唯一法律”的前設(shè)，遮蔽了現(xiàn)代社會(huì)在多數(shù)民主 (以“立法機(jī)構(gòu)至上”或“無限民主”為標(biāo)示)和現(xiàn)代科學(xué)主義驅(qū)動(dòng)下型構(gòu)而成的以立法統(tǒng)合整個(gè)法律定義(亦即我稱之為的“社會(huì)秩序規(guī)則一元觀”)的那種支配性，致使人們不可能正視人們?cè)谛袆?dòng)中普遍遵循但卻尚未闡明的規(guī)則在社會(huì)演化過程中的功用和意義，也不可能對(duì)立法行動(dòng)本身所應(yīng)遵循的社會(huì)秩序規(guī)則的性質(zhì)以及這種行動(dòng)所產(chǎn)生的實(shí)在法的性質(zhì)進(jìn)行追問，當(dāng)然更不可能對(duì)上述流行話語中所“缺席”的但又確實(shí)在發(fā)揮作用的現(xiàn)代唯理主義“元意識(shí)形態(tài)”支配下的“現(xiàn)代圖式”再生產(chǎn)過程進(jìn)行前提性的追問。此外，還須注意的是當(dāng)下中國(guó)學(xué)界所出現(xiàn)的一種理論趨向，即一些論者從不同的理路出發(fā)對(duì)現(xiàn)代圖式中的各種二兀論進(jìn)行批判并試圖對(duì)它們所遮蔽的問題加以揭示，[2]但是，這種維度的批判卻不應(yīng)當(dāng)在展開的過程中被扭曲成一些人主張各種一元論的理由，更不應(yīng)當(dāng)被轉(zhuǎn)換成一些人與那種同是現(xiàn)代圖式之產(chǎn)物但在實(shí)踐中往往為我們所不意識(shí)的以國(guó)家立法為唯一社會(huì)秩序規(guī)則的一元論進(jìn)行“共謀”的理據(jù)。
與前述問題緊密勾連，這里還存在一個(gè)在更深刻的層面上長(zhǎng)期困擾著中國(guó)學(xué)人的理論問題，這便是我稱之為的“國(guó)家與社會(huì)’’之關(guān)系的現(xiàn)代性問題。我們完全可以用一種設(shè)問的方式把這個(gè)問題表述如下：是否存在著一種“純粹”的自生自發(fā)秩序(包括市場(chǎng)秩序)?毋庸置疑，這個(gè)問題極為重要，因?yàn)樗�直接關(guān)涉到我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)和解釋作為“行動(dòng)者”的國(guó)家與作為“自生自發(fā)秩序”的社會(huì)之間的關(guān)系問題；換言之，這個(gè)問題在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中占據(jù)著極為重要的地位，因?yàn)橹袊?guó)學(xué)界在國(guó)家從“全能性”狀態(tài)開始發(fā)生變化的過程中不得不考慮國(guó)家在整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的“位置”問題。圍繞著這個(gè)問題，大體上形成了兩種相對(duì)的論說。[3]立基于對(duì)這個(gè)問題的肯定性回答，形成了一種大體上主張國(guó)家不應(yīng)進(jìn)入自生自發(fā)秩序的簡(jiǎn)化論說；與之相反對(duì)，另一種論說則立基于對(duì)這個(gè)問題的否定性回答而認(rèn)為，自生自發(fā)秩序不能經(jīng)由二分的方式與國(guó)家分割開來：一是因?yàn)樽陨�自發(fā)秩序中的異常情勢(shì)始終在“邀請(qǐng)”國(guó)家對(duì)之進(jìn)行“規(guī)制”，二是因?yàn)閲?guó)家的“規(guī)制性”行動(dòng)也是有助于自生自發(fā)秩序(包括市場(chǎng))之型構(gòu)的。但是我們必須正視的是，圍繞著這一問題所形成的上述兩種論說，實(shí)際上也在一更深的層面預(yù)設(shè)了一種同樣的觀點(diǎn)，即國(guó)家行動(dòng)在自生自發(fā)秩序中的“存在／不存在”是判定自生自發(fā)秩序是否“純粹”的標(biāo)準(zhǔn)。
需要強(qiáng)調(diào)指出的是，由于這一為人們不意識(shí)的深層預(yù)設(shè)在把國(guó)家在自生自發(fā)秩序中“存在與否”的事實(shí)本身轉(zhuǎn)換成了判斷“純粹”自生自發(fā)秩序存在與否的標(biāo)準(zhǔn)的前提下，完全否定了任何社會(huì)秩序?qū)嵤切袆?dòng)者遵循特定規(guī)則的結(jié)果的命題和依此命題確立以“國(guó)家行動(dòng)所遵循的規(guī)則的性質(zhì)”為判準(zhǔn)的必要性，所以它遮蔽了國(guó)家(作為一種最大的組織[4])并非只是一個(gè)“行動(dòng)者”而更是一個(gè)“遵循規(guī)則的行動(dòng)者”的深刻識(shí)見，進(jìn)而只能在“后果論”的意義上斷定國(guó)家規(guī)制行動(dòng)的助益性或者在先驗(yàn)認(rèn)定自生自發(fā)秩序否棄國(guó)家的前設(shè)下斷定國(guó)家行動(dòng)的負(fù)面性質(zhì)。因此，這兩種論說顯然都無力把國(guó)家在自生自發(fā)秩序中的特定行動(dòng)與它們所遵循的特定性質(zhì)的社會(huì)秩序規(guī)則結(jié)合起來加以具體分析，更是無力對(duì)自生自發(fā)秩序得以型構(gòu)的社會(huì)秩序規(guī)則的性質(zhì)進(jìn)行追問，當(dāng)然也不可能從社會(huì)理論的意義上洞見到一種與自生自發(fā)秩序不同的組織秩序及其所遵循的組織規(guī)則唯有經(jīng)由國(guó)家行動(dòng)才可能侵吞自生自發(fā)秩序及其所遵循的內(nèi)部規(guī)則。
當(dāng)然，本文的目的并不在于對(duì)上述問題做直接的詳盡分析或批判，而毋寧在于通過對(duì)哈耶克法律理論的研究而為我們進(jìn)一步思考和追究上述問題提供一個(gè)路徑，因?yàn)橐晕覀�(gè)人所見，對(duì)哈耶克法律理論的研究和分析，一定會(huì)對(duì)我們?cè)谥苯臃治龌蚺�判上述問題之前更妥切地認(rèn)識(shí)這些問題所具有的極為重要的意義，或者說，這項(xiàng)研究的結(jié)果在一定意義上能夠構(gòu)成我們認(rèn)識(shí)上述問題的另一種“社會(huì)世界圖式”。當(dāng)然，提出上述問題本身，反過來也為我們討論哈耶克的法律理論設(shè)定了一個(gè)特定的理論思考參照架構(gòu)[5]。
毋庸置疑，哈耶克法律理論的建構(gòu)，如同其社會(huì)理論和自由理論的建構(gòu)一樣，極其艱難和繁復(fù)，正如他本人在1965年發(fā)表的一篇論文中所給出的提示一般：[6]
我關(guān)于人在新的和不可預(yù)見的情形的生活中協(xié)調(diào)持續(xù)性行動(dòng)需要抽象規(guī)則所做的論述，甚至更適用于具體情勢(shì)中許多不同個(gè)人的行動(dòng)的協(xié)調(diào)，這些情勢(shì)只在部分上為每個(gè)個(gè)人所知道，而且也只有在它們出現(xiàn)的時(shí)候才能為他們所知道。這導(dǎo)使我達(dá)致，在我個(gè)人的學(xué)術(shù)發(fā)展中，我進(jìn)行所有反思的出發(fā)點(diǎn)，而且它或許可以解釋為什么我……從專門經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)入了對(duì)所有那些常常被視為哲學(xué)的問題的探究。回顧這些變化，這似乎始于我將近30年前所發(fā)表的“經(jīng)濟(jì)學(xué)與知識(shí)”的論文；在這篇論文中，我考察了在我看來純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所具有的一些核心困難。該文的主要結(jié)論是，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的任務(wù)乃在于解釋一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的整體秩序(overall order)是如何實(shí)現(xiàn)的，而這個(gè)過程運(yùn)用了并非集中于任何一個(gè)心智而只是作為無數(shù)不同的個(gè)人的獨(dú)立的知識(shí)而存在的大量的知識(shí)。但是，從這一認(rèn)識(shí)到獲致下述恰當(dāng)?shù)亩匆娺�有很遠(yuǎn)的路要走，即個(gè)人在其行動(dòng)中遵循的抽象規(guī)則與作為個(gè)人回應(yīng) (亦即在那些抽象規(guī)則加施于他的限度內(nèi)對(duì)所遇到的具體而
特定的情勢(shì)所作的回應(yīng))的結(jié)果而形成的抽象的整體秩序之間關(guān)系的洞見。……我達(dá)致了我所認(rèn)為的一幅關(guān)于自生自發(fā)秩序之性質(zhì)的全新圖景。
哈耶克的這段文字，依我個(gè)人的理解，至少為我們從總體上把握哈耶克的法律理論提供了兩條重要的認(rèn)識(shí)路徑：第一，哈耶克的法律理論建構(gòu)，不僅不是那種即時(shí)性的“應(yīng)景”作品，當(dāng)然也不是那種在學(xué)科嚴(yán)苛設(shè)限支配下的“為法律而法律”的研究；在直接的意義上講，哈耶克以《法律、立法與自由》(Law， Legislation and Liberty)為核心所詳盡闡釋的法律理論乃是以他對(duì)自生自發(fā)社會(huì)秩序的可欲性所做的整體性研究為基礎(chǔ)的，而這可見之于他為出版這部著作所撰寫的涉及不同題域和不同學(xué)科的一系列極為重要的預(yù)備性研究論文，它們大多收錄在1967年出版的《哲學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究》(Studies in Philosophy， Politics and Economics)和1978年出版的《哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和觀念史的新研究》(New Studies in Philosophy，Politics， Economics and the History of Ideas)這兩本論文集中；[7]而在間接的意義上看，哈耶克的法律理論更是以1937年發(fā)表的著名論文《經(jīng)濟(jì)學(xué)與知識(shí)》至1960年出版的巨著《自由秩序原理》(The Constitution of Liberty)這一期間所提出的一系列重要論點(diǎn)為依憑的。立基于上述所論，我們可以說，哈耶克實(shí)是在其認(rèn)識(shí)和解釋社會(huì)現(xiàn)象的內(nèi)在理路的要求下而建構(gòu)其法律理論的。
第二，也是更為重要的，哈耶克的法律理論雖說在很大程度上是其社會(huì)理論和自由理論的邏輯展開，但是就其整體社會(huì)哲學(xué)而言，他的法律理論卻是我們進(jìn)一步理解他有關(guān)個(gè)人自由與社會(huì)秩序之關(guān)系的洞見的重要路徑，甚至是其基本的前提。這是因?yàn)椋�在哈耶克那里，社�?huì)秩序乃是以相應(yīng)的規(guī)則為依憑的，而且個(gè)人自由也是以一般性法律為基礎(chǔ)的，亦即他所說的“法律下的自由”(freedom under the law)，套用他本人在《法律，立法與自由》一書中的說法，“我們的一個(gè)主要論點(diǎn)認(rèn)為，盡管自生自發(fā)秩序與組織會(huì)始終共存，但是這兩種秩序的原則仍不能以我們所希望的任何方式混淆起來。如果這一點(diǎn)尚未得到人們較為普遍的理解，那實(shí)是因下述事實(shí)所致：為了確定這兩種秩序，我們必須依憑規(guī)則，然而這兩種不同的秩序所要求的規(guī)則種類之間所存在的那些重要區(qū)別卻還沒有得到人們的普遍認(rèn)識(shí)”。[8]正是在這個(gè)意義上，我們可以說，只有在理解了哈耶克的“法律”觀以后，我們才有可能更為深切地理解和把握哈耶克的自由理論乃至社會(huì)理論。
正是立基于本文前設(shè)的理論問題參照架構(gòu)與考慮到哈耶克法律研究所經(jīng)歷的這樣一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，尤其是其間所思考的問題的繁復(fù)性及其理論建構(gòu)的轉(zhuǎn)換過程，本文的論述框架或側(cè)重點(diǎn)將進(jìn)行如下的安排：除了本文第一部分的簡(jiǎn)短引論以外，我將首先在第二部分通過對(duì)哈耶克為什么或如何從社會(huì)理論的闡釋轉(zhuǎn)向?qū)Ψ�律理論的建�?gòu)這個(gè)問題進(jìn)行追問，進(jìn)而揭示出他由自由理論而進(jìn)入法律理論的建構(gòu)以完善其社會(huì)哲學(xué)的內(nèi)在理路，并在其間努力闡明哈耶克在研究過程中所確立的認(rèn)識(shí)社會(huì)的“規(guī)則范式”乃至以自由理論為基礎(chǔ)的“確獲保障的私域”與構(gòu)成法律理論之核心的‘‘根據(jù)什么來界分或保障這種私域”之間的邏輯關(guān)系等問題。
然后，我將在本文的第三部分和第四部分對(duì)構(gòu)成哈耶克法律理論的核心觀點(diǎn)進(jìn)行探究，亦即對(duì)他在社會(huì)秩序與規(guī)則之關(guān)系的基礎(chǔ)上所確立的“內(nèi)部規(guī)則”(或法律)與“外部規(guī)則”(或立法)這一“社會(huì)秩序規(guī)則二元觀”展開討論。此外，一如我們所知，哈耶克要完成“社會(huì)秩序規(guī)則二元觀”的建構(gòu)，就必須首先從理論上闡明“社會(huì)秩序規(guī)則一元觀”在社會(huì)實(shí)踐中占據(jù)支配地位的理據(jù)并揭示出其間所存在的問題，因?yàn)椤白杂芍髁x的確源出于普通法的各種理論和較早的(即前唯理主義的)自然法諸理論，而且還預(yù)設(shè)了這樣一種正義觀，它允許我們對(duì)這種正當(dāng)?shù)膫�(gè)人行為的規(guī)則(隱含于‘法治’觀念和型構(gòu)自生自發(fā)秩序的要求之中)與當(dāng)局為了組織的目的所發(fā)布的所有特定的命令加以界分。這一基本區(qū)別為現(xiàn)代兩位最偉大的哲學(xué)家(休謨和康德)的法律理論所明確闡明，但是自那時(shí)起一直沒有得到適當(dāng)?shù)闹厥觯�而且與當(dāng)下占支配地位的法律諸理論完全不相符合”；[9]因此，哈耶克在對(duì)唯理主義支配下的這種“社會(huì)秩序規(guī)則一元觀”施行去蔽的過程中對(duì)“自然”與“人為”二分觀的謬誤和“公法”與“私法”相混淆的謬誤所展開的批判，無疑也應(yīng)當(dāng)是我們?cè)谶@兩個(gè)部分所關(guān)注的重點(diǎn)。最后，在本文的結(jié)語中，我則試圖對(duì)哈耶克的法律理論所具有的一些在我看來極為重要的啟示做一簡(jiǎn)要的討論。



[注釋]

[1]這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，我在反對(duì)“人治”的維度上也贊成依照法律治理國(guó)家；然而這并不能被理解成我無條件地贊成這種主張，同樣我也不認(rèn)為“法律移植論”和“法律本土論”者都是無條件地贊同“依照法律治理國(guó)家”之主張的。這里的關(guān)鍵問題是這樣的“論爭(zhēng)”會(huì)遮蔽“依照法律治理國(guó)家”這個(gè)主張中所存在的問題。從理論上講，這里至少有兩個(gè)問題值得我們注意：一是需要我們對(duì)此一論說中的“法律”的性質(zhì)及其正當(dāng)性進(jìn)行追問，而這預(yù)設(shè)了被宣稱為“法律”的東西并不具有當(dāng)然的正當(dāng)性；二是需要我們對(duì)判斷“法律”正當(dāng)性所依憑的標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)問題進(jìn)行探究，而這意味著我們當(dāng)然不能簡(jiǎn)單地贊同以先驗(yàn)專斷的論辯方式型構(gòu)這種所謂的“高級(jí)法”。
[2]對(duì)于那些構(gòu)成現(xiàn)代圖式的二元論以及經(jīng)由這些二元論所建構(gòu)的種種關(guān)系進(jìn)行檢討和反思，極有必要且特別重要，而且也是我個(gè)人幾年前在對(duì)“國(guó)家與社會(huì)”二元框架有可能在分析的過程中所存在的將“國(guó)家”和“社會(huì)”實(shí)體化和同質(zhì)化的取向進(jìn)行反思時(shí)所主張的(請(qǐng)參見拙文“國(guó)家與社會(huì)：中國(guó)市民社會(huì)研究的研究”和“‘國(guó)家與社會(huì)’研究框架的建構(gòu)與限度：對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)研究的評(píng)論”，載拙著《研究與反思：中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的思考》，遼寧大學(xué)出版社1998年版，第113—159頁)。盡管我不可能在這里詳盡討論這個(gè)問題，但是考慮到與本文設(shè)定的題域的關(guān)系，我認(rèn)為至少有必要指出，晚近所展開的對(duì)哈耶克“自然與社會(huì)”二元觀的批判大過匆忙因而也大簡(jiǎn)單化了，而本文的討論則可以從一個(gè)維度對(duì)這種簡(jiǎn)單化的取向構(gòu)成質(zhì)疑和否思。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)這種“簡(jiǎn)單化取向”的質(zhì)疑和否思，一方面并不等于我認(rèn)為對(duì)二元論的批判不重要，另一方面也不等于我認(rèn)為哈耶克理論中不存在問題，而毋寧在于指出我們?cè)谡归_任何這類批判之前首先需要的是對(duì)哈耶克(包括其他論者)極為繁復(fù)的知識(shí)論和社會(huì)理論做認(rèn)真的前提性研究，就此而言，我們可以提出這樣的問題：一是哈耶克所反對(duì)的究竟是“社會(huì)主義”還是包括“社會(huì)主義”在內(nèi)的一切由唯理主義出發(fā)的以“人之設(shè)計(jì)”為標(biāo)示的對(duì)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性控制的任何觀念，或者說，哈耶克所捍衛(wèi)的究竟是他意義上的“自由主義”還是“資本主義”?二是與此相關(guān)的一個(gè)更為一般的問題，即我們究竟能夠在何種意義上完成對(duì)“自由主義”的同質(zhì)化過程或者實(shí)現(xiàn)“資本主義”對(duì)“自由主義”的化約論，以及依此實(shí)現(xiàn)的這種同質(zhì)化過程和化約論所具有的究竟是意識(shí)形態(tài)的意義還是學(xué)術(shù)理論上的意義? [3]我之所以認(rèn)為是“大體上”形成了兩種論說，主要是因?yàn)槲覀�(gè)人完全不同意把當(dāng)下的這種“論爭(zhēng)”視為是“自由主義與新左派”的論爭(zhēng)；具體而言，乃是因?yàn)殡p方的論爭(zhēng)“爭(zhēng)點(diǎn)”(issue—point)極不明確：一些論者把問題都?xì)w為資本主義并將這種資本主義與自由主義混為一談而對(duì)這種自由主義進(jìn)行“批判”，另一些論者則將某些對(duì)現(xiàn)代性的理論批判視作是對(duì)自由主義的批判而將這種批判觀點(diǎn)確認(rèn)為“新左派”；再者，我個(gè)人以為，這場(chǎng)所謂的“論爭(zhēng)”在很大程度上還是當(dāng)下正在中國(guó)展開的“媒體邏輯”支配下的產(chǎn)物，因此，一方面我們應(yīng)當(dāng)經(jīng)由我們自己的思考而將其間掩蓋著的問題揭示出來，而另一方面我們則應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)守學(xué)術(shù)研究自主性的同時(shí)對(duì)這種“媒體邏輯”的趨向在學(xué)術(shù)界的展開予以檢討和批判。
[4]關(guān)于政府是“組織”的問題，哈耶克明確指出，“家庭、農(nóng)場(chǎng)、工廠、商號(hào)、公司和各種團(tuán)體，以及包括政府在內(nèi)的所有制度或機(jī)構(gòu)，都是組織，”見Hayek，Law，Legilaton and Liberty：Rides and Order(1)，Ihe University of Chicago Press，1973，p．46． [5]見拙文，“哈耶克思想研究與相關(guān)問題”(自序)，載拙著《自由與秩序：哈耶克社會(huì)理論的研究》，江西教育出版社1998年版，第12頁。 [6]Hayek，“Kinds of Rationalism”，in Studies in Philosophy， Politics and Economics，Routledge & Kegan Paul，1967，pp．91—92．
[7]這里需要指出的是，哈耶克本人之所以在《法律、立法與自由》第一卷的序言中只提到1967年出版的《哲學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究》一本論文集，例如他指出，“如果有讀者急切想知道本卷論辯在后兩卷中的展開過程，那么他在閱讀本卷的同時(shí)也可以參閱我在構(gòu)思這本書的漫長(zhǎng)歲月中所發(fā)表的一系列預(yù)備性研究論文，并從中獲致某種提示。這些預(yù)備性研究論文，部分收錄在我的《哲學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究》一書之中”，這完全是因?yàn)榈谝痪沓霭娴臅r(shí)間是1973年，而《哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和觀念史的新研究》的論文集只是在1978年才得以面世，所以在1973年的時(shí)候他不可能讓讀者去參閱1978年出版的論文集。但是，我們?cè)诮裉煅芯抗�耶克的法律理論的時(shí)候，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)同時(shí)參閱這兩本論文集了。
[8]Hayek，Law，Legislation and Liberty：Rules and Order(1)，The Universty of Chicago Press，1973，p．48．
[9]Hayek，Sttuiies in Philosophy，Politics and Economics，Routledge & Kegan Paul，1967，p．166．