聯營合同中特許經營權歸屬的認定
一一長沙市出租汽車公司與廣東中創湖南租賃公司
等聯營合同糾紛案
(最高人民法院[2001] 民二抗字第15號)
本案要旨
三方簽訂聯營協議后，聯營體未領取工商執照之前，其中兩方在沒
有告知第三方的情況下，雙方另簽訂了一份聯營合同，該雙方聯營合同
實際是原三方合同有效部分的確認，雙方聯營體成立合法有效，能夠以
自己的名義取得特許經營權。
當事人簡況
原再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：廣東中創湖租賃
公司。
法定代表人：陶大軍，總經理。
原再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：長沙中創出租汽車聯
營公司。
法定代表人：陶大軍，總經理。
原再審被申請人(一審原告、二審上訴人)：長沙市出租汽車
公司。
法定代表人：王非平，總經理。
委托代理人：余日紅，北京市信格律師事務所律師。
委托代理人：陳漢斌，該公司法律顧問。
原審第三人：長沙市城建實業公司。
法定代表人：陳永泰，總經理。
基本案情
1993年2月，廣東中創湖南租賃公司(以下簡稱中創公司)投資近1000萬元，從煙臺市機電設備公司購進拉達牌轎車100輛，準備在湖南省長沙市從事出租汽車營運。同年2月16日，中創公司即向長沙市人民政府申辦“湖南中創出租汽車有限公司”，該市政府有關領導考慮到長沙市的道路交通等狀況，未予批準。但同意其可與有場地或與現有單位合作。為此，中創公司通過長沙市城建局聯系，與有停車場地的長沙市城建實業公司(以下簡稱城建公司)，以及當時長沙市唯一有權經營出租汽車的長沙市出租汽車公司(以下簡稱出租車公司)進行商談。同年3月初，中創公司、出租汽車公司、城建公司三家簽訂了一份聯營合同。主要內容為：由三方共同組建“長沙市出租汽車公司中創出租汽車分公司”，該公司具有獨立法人資格，實行自主經營、獨立核算、自負盈虧；聯營體投資總額為1500萬元，其中，中創公司以車輛投資，占總投資的70％，城建公司以停車場地、辦公用房的形式投資，占總投資的30％，出租汽車公司為聯營體的業務主管單位；聯營體的分配形式，是稅費金后的凈利，在扣留一定的比例的企業發展基金、職工福利基金、儲備基金等外，剩余部分按投資比例進行分配。聯營體不管經營好壞，每年必須向市出租汽車公司上繳管理費10萬元；三方合同自簽字蓋章后生效，一方若提出變更或解除合同，應以書面形式通知另外二方，并經董事會研究討論同意達成書面協議方才生效。合同簽訂后，出租汽車公司于同年3月16日向其主管單位長沙市公交總公司報告，請求批準成立三方聯營體“長沙市出租汽車中創出租汽車分公司”。3月19日，市公交總公司為此向其主管單位長沙市城建局書面報告，稱中創公司用于投資營運的拉達牌轎車100輛已運抵長沙，請求盡快批準上述聯營體的成立。同日，城建局答復公交總公司，同意成立上述公司。該局在批復還指出，上述成立的公司，是由中創公司和城建公司二家投資，隸屬出租車公司，公司實行獨立核算，自主經營，自負盈虧。
為解決購進的的100輛車的牌照問題，城建局于同年4月10日，向長沙市政府書面報告，以出租車公司利用中創公司資金，引進資金1000萬元，購進拉達牌轎車100輛，用于緩解該市出租汽車營運力量不足和車輛破舊的補充，現所購車輛已運抵該市，急需辦理牌照等為由，要求市政府同意辦理有關牌照手續。4月13日，市政府有關領導在該申請車牌的報告上批示，同意批給100臺車作更新補沖，辦理車輛牌照手續，舊車按規定淘汰，4月]5日，該]00輛出租車在市交警部門辦理了人戶手續，戶名為“長沙市出租車公司中創出租汽車分公司”。1993年4月8日，在三方簽訂聯營協議后，聯營體未領取工商執照之前，中創公司與城建公司認為出租車公司未投入資金，僅是為了收取管理費，其不能作為聯營體參加聯營。因此，在沒有告知出租車公司的情況下，雙方另簽訂了一份聯營合同，將原三方擬定的聯營體名稱改為“長沙市出租汽車公司中創出租汽車聯營公司”。市出租汽車公司雖未參加該協議的簽訂，但該協議仍約定了聯營體每年向出租汽車公司上繳10萬元管理費的內容。中創公司與城建公司簽訂聯營協議后，于同年4月16日領取了聯營體為“長沙中創出租汽車聯營公司”的工商執照。同年5月1日，聯營公司出租車正式對外營運。該公司在經營中，出租車公司曾派出二人參與管理(本案二審后退出)，并仍按原三方協議約定收取管理費。中創公司出租車投入營運后，是出租汽車公司的出租車照常營運，舊車亦未淘汰。1994年7月9日，聯營公司欲購買50臺新車更換舊車，便向長沙市政府報告，市政府有關領導作出了同意原舊車淘汰的批示。據此，聯營公司逐步將100臺舊車急需了更換。1995年3月22日，中創公司經出租車管理部門同意，將原聯營體名稱為戶頭的100臺出租車，改成聯營公司的戶頭。1993年至1996年12月，聯營公司向出租車公司每年上繳10萬元的管理費。但從1997年起，則再未繳納。出租車公司在催款無果的情況下，于1998年12月17日，向長沙市芙蓉區人民法院提起訴訟。要求按三方聯營合同的約定支付未上繳的管理費。在訴訟期間，出租車公司補充訴訟請求，要求終止三方聯營協議，收回100塊出租車牌。
長沙市政府于2000年6月27日，以長政[2000]78號文件，明確了該100塊車牌的經營權屬聯營公司享有�，F該100塊車牌已由聯營公司按有關規定，定向購得。一直由聯營公司經營使用。
原審審理過程
湖南省長沙市芙蓉區人民法院一審作出[1999]芙經初字第13號民事判決：(一)原告長沙市出租汽車公司與被告廣東中創湖南租賃公司、長沙市城建實業公司出租汽車公司中創出租汽車分公司三家于1993年3月簽訂的《關于組建長沙市出租汽車公司中創出租汽車分公司合同》為無效合同；(二)第三人長沙中創出租汽車聯營公司應補償原告長沙市出租汽車公司每年10萬元人民幣(從1997年起計算至判決生效之日止)；(三)被告廣東中創湖南租賃公司、長沙市城建實業公司對第三人的給付義務承擔連帶責任。
出租車公司不服一審判決，向長沙市中級人民法院上訴。長沙市中級人民法院二審作出[2000]長中經一終字第182號民事判決： (一)撤銷長沙市芙蓉區人民法院[1999]芙經初字第13后民事判決；(二)自本判決送達之日起，解除出租車公司、城建公司、中創公司三方聯營合同，由出租車公司收回100輛車牌；(三)中創聯營公司自判決生效之日起十日內支付出租車公司管理費35萬元，并賠償違約損失147647．5元(按人民銀行規定的逾期付款滯納金利率自1999年1月1日分段計算至2000年6月30日止)共計497647．5元； (四)城建公司、中創公司對上述款項承擔連帶責任。
中創公司、聯營公司不服二審判決，向湖南省高級人民法院申請再審。湖南省高級人民法院再審認為，中創公司是在投資購進100臺出租汽車后，為辦理牌照而與城建公司及出租汽車公司簽訂聯營合同的。從合同約定的內容看，該聯營體的投資及分配均是由中創公司與城建公司二家組成。出租車公司既未投資，亦不參與利益分配，也不承當風險，只是收取管理費。因此，出租車公司只是名義上參加聯營，而實際上只是作為聯營體公司的業務主管部門收取管理費。但出租車公司為領取該出租車牌照起了一定作用，且派人參與了聯營體公司的管理，其收取管理費是合理的。鑒于聯營公司實際上是中創公司和城建公司二家經營，且原三方約定成立的聯營體未依法成立，出租車公司已退出聯營公司，故原三方聯營合同應終止履行。中創公司和城建公司在未告知出租車公司的情況下，雙方另簽訂聯營合同，并領取了不是原三方約定成立的聯營體名稱的工商執照，該行為雖有不當，但未改變該案實際上是中創公司和城建公司二家聯營的基本事實。出租車公司的主管單位長沙市城建局是在中創公司100臺出車已購進，聯營協議已簽訂的情況下，向市政府收取該100臺出租車牌照的，牌照批下后，落戶在原三方約定成立的聯營體名下。因此，該100塊車牌的經營權從一開始就屬聯營體享有。且長沙市人民政府，本著誰投資誰受益的原則，在該案發生糾紛后，又進一步明確了該100塊車牌的經營權屬聯營公司擁有。出租車公司主張收回100塊出租車牌照，缺乏依據。據此該院作出[2000]湘法經監字第33號民事判決：(一)、撤銷長沙市芙蓉區人民法院[1999]芙經初字第13號和長沙市中級人民法院[2000]長中經一終字第182號民事判決；(二)、解除中創公司、城建公司、出租車公司三方聯營合同；(三)、由長沙中創出租汽車聯營公司政府出租車公司未支付的管理費35萬元，并按銀行同期貸款利率政府從1997年元月起至付清之曰止的利息；(四)、駁回出租車公司對100塊車牌經營權的訴訟請求。本案一、二審訴訟費共計17020元，由出租車公司和聯營公司各負擔50％。檢察機關抗訴理由
再審判決宣告后，出租車公司不服湖南省高級人民法院『2000]湘法經監字第33號民事判決，向最高人民檢察院申訴。該院以高檢民行抗字[2001]30號向本院提出抗訴。理由是：l、再審判決所依據的重要證據之一是長沙市人民政府長政[2000]78號文件《長沙市人民政府關于解決廣東中創出租車公司與長沙公司出租車100塊出租車牌經營權的處理意見的報告》，(以下簡稱《報告》)這是在一、二審中均未出現的新證據。本案再審適用的是二審程序，依規定應當開庭審理，但卻未開庭審理，故再審違反法定程序，影響了案件的正確判決。2、再審判決雖然認定中創公司和城建公司在未告知市出租車公司的情況下，另簽訂聯營合同，并變更領取了不是原三方約定名稱的聯營體執照，該行為不當，但判決三方聯營合同解除時，卻未考慮因解除合同而產生的賠償責任問題。出租車公司因聯營合同被解除，其合法利益未依法得到保護，是適用法律不當，判決結果顯失公正。據此，最高人民檢察院提請最高人民法院依法再審。
裁判理由
最高人民法院再審認為，本案雙方當事人的主要爭議焦點實際上是100塊出租車牌經營權的歸屬。從本案實際情況看，中創公司是在投資購進100臺拉達牌轎車后，為辦理牌照而與城建公司和出租車公司簽訂聯營協議，由于出租車公司在聯營合同中，未進行投資，僅是作為聯營體的上級主管部門收取管理費，故其與中創公司和城建公司的聯營不符合聯營合同的法律特征，該合同關于出租車公司不出資聯營體的條款應為無效。三家擬組成的聯營體由于未經工商管理部門登記，未依法成立。原再審認為該聯營體實際為中創公司與城建公司組成是正確的。中創公司與城建公司在未告知出租車公司的情況下，兩家另簽訂聯營合同的行為雖有不當，但該合同實際上是雙方對原三方合同有效部分的確認，亦未改變原三家聯營合同中關于該聯營實際上是中創公司與城建公司兩家聯營的基本事實，雙方約定上繳出租車公司管理費，是其對自己民事權利的處分，新成立的聯營體，也實際履行了對出租車公司上繳管理費的約定，并未損害出租車公司的合法權益，故該合同應為有效合同。出租車公司的主管部門長沙市城建局在中創公司已購進100臺車、三方聯營合同已簽訂的情況下，向市政府申請牌照，該局雖以擴大長沙市出租車公司的運力為名進行申請，但牌照批下即落在原三方擬成立的聯營體名下，并依法辦理了相應的營運手續，因此，該100塊車牌的經營權從一開始就不屬出租車公司享有。不能因為原三方聯營體的的名稱前冠以出租車公司的名稱，該車牌就當然屬出租車公司享有。出租車公司主張收回100塊出租車牌，缺乏事實和法律依據。
出租車號牌作為一種特許經營權的標志，代表的是一種特許經營權，政府授權給誰經營，是其權力。原再審根據原三方聯營的情況及城建局申請長沙市政府批準100臺車牌照及該車牌落戶的事實，已經明確認定，該100塊車牌的經營權應屬中創公司與城建公司、出租車公司成立的聯營體享有。有無《報告》作為證據，并不影響駁回出租車收回車牌的訴訟請求。本院再審開庭時，曾組織各方當事人對《報告》進行質證，出租車公司對《報告》的真實存在并無異議。依據《中華人民共和國經濟合同法》第二十六條第二款規定：“因變更或解除經濟合同使一方遭受損失的，除依法可以免除責任的以外，應由責任方負責賠償�！弊兏蚪獬洕贤瑧袚r償責任的必須具備兩個條件：一是必須使一方遭受損失；二是對遭受的損失有責任。中創公司與城建公司、出租車公司三方的聯營，出租車公司僅是作為主管部門收取管理費，沒有投資和參與利潤分配。聯營公司獲得100塊出租車牌后，出租車公司既未為此淘汰舊車，長沙市政府也沒有核減其車牌。庭審中，出租車公司亦未能舉證證明其遭受的其他實際損失。出租車公司關于100塊車牌是其對聯營體投資的主張缺乏事實和合同依據。原再審判決未判令中創公司、城建公司賠償出租車公司損失，適用法律并無不當。原再審判決認定事實清楚，適用法律恰當，應予維持。裁判結果
2002年2月8曰最高人民法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：維持湖南省高級人民法院[2000]湘法經監字第33號民事判決。需要說明的問題和提示
出租汽車是城市公交行業的重要組成部分，對于出租汽車的經營，一般由政府授權的企業進行經營。出租汽車號牌是一種政府壟斷資源，它代表的是一種特許經營權。主要表現為，這種特許經營權由政府控制，必須由政府授權，才能取得。聯營公司根據長沙市有關規定，定向購得該批車牌的使用權，長沙市政府對聯營公司形成了一種新的授權，即長沙市政府給予聯營公司出租車經營權。不論原來該批車牌歸屬有何爭議，但該批車牌由聯營公司使用已成定局，在聯營合同的民事訴訟中，人民法院無權對長沙市政府的行政行為作出裁決。
(撰稿：何 抒)
