【編者按】 消費者可否“自帶酒水”到飯店消費?飯店是否有權“謝絕自帶酒水”?飯店可否向自帶酒水顧客收取“開瓶費”?這是消費者權益保護領域內爭論多年的熱點問題。近年來，全國各地發生了多起消費者為了不過百元的自帶酒水開瓶費而通過訴訟途徑要求返還以維護其合法權益的案件，其中獲得法院支持的居多。本特別策劃選編了其中的三個案例，其中兩個案例支持了消費者的請求，另一個案例沒有支持；而支持消費者請求的兩個案例，法院的裁決理由并不相同。此三個案例的裁判說理或評析深入，充分展示了法官和編寫人對于爭議問題的態度，從整體上也比較全面地反映了各方觀點。
編者認為：消費者“自帶酒水”，飯店“謝絕自帶酒水”，是雙方為自己利益而開展的博弈，其根本矛盾在于飯店酒水的過高價格。在飯店酒水為不正當高價的情況下，消費者“自帶酒水”是維護其公平交易權不受損害的被動措施，并不違法，飯店不能因此而拒絕消費者到其處消費，但有權收取合理的服務費。自帶酒水開瓶費糾紛作為一種社會現象，反映了消費者法制觀念和維權意識的提高。值得研究的一個細節是，在起訴的消費者中，律師或法律顧問的身份占了大多數。本特別策劃中有兩個案例的原告屬于此種身份。這也從側面反映出，訴訟作為一種專業性強、成本高的維權途徑，一般消費者輕易不會選用。律師等法律職業者以其所長在這方面采取的行動具有積極意義。
12．曲連吉訴廣州市自云天鮮閣 酒樓返還開瓶費、賠償 損失并賠禮道歉案
問題提示：酒樓依據其店堂告示“謝絕自帶酒水，自帶酒水者收取開瓶費20元”收取開瓶費是否合法？
【要點提示】 一審法院的裁判規則是：酒樓“謝絕自帶酒水，自帶酒水收取開瓶費20元”的規定，違反了《合同法》中有關格式條款的規定，也違背了民法通則的自愿、公平、等價有償原則，侵犯了消費者依據《消費者權益保護法》第九條和第十條享有的自主選擇權和公平交易權，不具有法律效力。二審法院的裁判規則是：酒樓依據店堂告示“謝絕自帶酒水，自帶酒水收取開瓶費20元”收取開瓶費，而沒有向就餐顧客給予提示，其違背消費者的意愿而強迫收取開瓶費，違背了民法自愿、公平、等價有償原則，應退還開瓶費。 編寫人的意見是：酒樓不得謝絕食客自帶酒水，否則就是“強賣”，侵犯消費者的自主選擇權；食客飲用自帶酒水不得拒絕支付服務費，否則就是“強買”，侵犯酒樓的自主經營權；酒樓收取服務費的數額，必須合理，而且不得高于其自售酒水價格與市場零售價格的價差。
【案例索引】 一審：廣東省廣州市白云區人民法院(2001)云法民初字第1430號(2001年8月27日) 二審：廣東省廣州市中級人民法院(2001)穗中法民終字第2901號(2002年1月14日) 【案情】 原告：曲連吉。 被告：廣州市白云天鮮閣酒樓。 原告曲連吉訴稱：2001年7月15日晚，我與幾位好友為慶賀北京申奧成功，相聚于被告酒樓皇冠房，我特意帶上一瓶珍藏十多年的“杜康酒”與好友相聚，并親手開啟了這瓶名酒。但在飯后結賬時，被告除收了飯菜款186元外，還加收了我“自帶酒水開瓶費”20元，我說被告收取自帶酒水開瓶費是違法行為，而被告服務員說這是酒樓規定，并說我自帶酒水是小氣行為，如不給20元就不能離開等等。我認為：被告強行加收開瓶費是強迫交易行為，嚴重侵害了原告的合法權益，依據我國法律規定，要求被告返還所收的開瓶費20元，并賠償20元，要求被告向原告賠禮道歉，賠償原告精神損失費1元。本案受理費由被告負擔。 被告廣州市白云天鮮閣酒樓辯稱：我酒樓對顧客有規定“謝絕自帶酒水，如自帶酒水收取開瓶費20元”，該規定寫在酒樓大堂及房間內，原告應是知道的。原告自帶酒水，我酒樓當然收取原告開瓶費20元，雖然我酒樓未提供“開瓶”服務，但原告自帶酒水使用了我酒樓的酒杯，這也是我方的服務內容。我酒樓服務員并未言語冒犯原告，原告稱我服務員侵犯原告的人格尊嚴不實。現我酒樓同意退還原告開瓶費20元，不同意原告的其他訴訟請求。 一審法院經審理查明：2001年7月15日晚，原告與幾位朋友為慶賀北京申奧成功，到被告酒樓的一樓“皇冠房”進行飲食消費。期間，原告特意將自帶的一瓶“杜康”酒拿出與朋友相聚慶祝，并親手開啟了這瓶酒。飯后結賬時，被告除了收取原告餐飲費186元外，還要加收原告“開瓶費”20元，當時原告認為被告收取顧客自帶酒水開瓶費不合法，不應收取，但被告服務員堅持收取開瓶費是酒樓的規定，最后原告只好支付了餐飲費和開瓶費206元。 在原告到被告酒樓飲食之前，被告酒樓規定“謝絕自帶酒水，自帶酒水收取開瓶費20元”，并將該規定張貼在酒樓大堂和房間內。無證據證實雙方在爭執過程中被告有侵犯了原告人格尊嚴的行為。
【審判】 一審法院認為：原告到被告酒樓進行飲食消費，雙方已形成飲食服務合同關系。原告作為消費者，有自主決定購買或不購買一件商品，接受或不接受一項服務的權利，被告規定“謝絕自帶酒水，自帶酒水收取開瓶費20元”，侵犯了原告的自主選擇權和公平交易權，明顯不符合我國《消費者權益保護法》的有關規定；被告規定“自帶酒水收取開瓶費20元”，并將其張貼在酒樓的顯眼位置，實際上是被告對消費者作出的格式條款規定，但被告規定的格式條款并未依據公平原則，合理確定酒樓與消費者之間的權利義務關系，即被告無論有無提供“開瓶’’服務，均要向自帶酒水的消費者收取開瓶費20元，該格式條款不但違反了我國《合同法》中有關格式條款的規定，而且與我國《民法通則》中公平、自愿和等價有償的基本原則也是背道而馳的。因此，被告關于“自帶酒水收取開瓶費20元’’的規定不符合法律規定，不具有法律效力。被告收取原告開瓶費20元無理。應予退還。原告要求被告退還收取的開瓶費20元合理合法，本院予以支持。被告將該規定公開張貼在酒樓大堂和包房內，已向消費者作了明確提示，原告認為被告收取“開瓶費’’的行為具有欺詐性質，要求賠償20元的請求無事實依據，本院不予支持。原告在消費過程中，被告并無對原告有人身、人格上的侵犯，原告人格權益并未受到侵害，故原告要求被告賠禮道歉，并賠償1元精神損害費的請求無事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第三十九條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條、第十條、第四十條之規定，判決如下：
一、在本判決生效之日起五日內，廣州市白云天鮮閣酒樓返還曲連吉20元。逾期履行，則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回曲連吉的其他訴訟請求。本案受理費200元，由曲連吉、廣州市白云天鮮閣酒樓各負擔100元。判后，曲連吉不服，提起上訴。廣州市白云天鮮閣酒樓答辯同意原審判決。
二審法院經審理查明的事實與一審法院基本相同。二審法院認為：曲連吉到天鮮閣酒樓進行飲食消費，天鮮閣酒樓為其提供了餐飲服務，曲連吉理應支付消費費用給天鮮閣酒樓。酒樓的任何飲食服務標價，除在消費場所公示外，還應對就餐顧客給予提示，以備顧客自由選擇。曲連吉自帶酒到天鮮閣酒樓飲食，天鮮閣酒樓向曲連吉收取的“開瓶費”實際是服務費，其違背了消費者的意愿而強迫收取的該項費用沒有法律依據，違背了《民法通則》的有關公平、自愿、等價有償的基本原則，原審判決天鮮閣酒樓退還開瓶費20元合理合法，本院予以維持。天鮮閣酒樓關于“自帶酒水收取開瓶費20元”的規定雖沒有及時提示給曲連吉注意，但向曲連吉收取開瓶費的行為不具有欺詐性質，其上訴要求天鮮閣酒樓賠償20元無理，本院不予采納。曲連吉與天鮮閣酒樓的服務員為收取費用的問題產生爭執，曲連吉認為酒樓服務員在爭執中侵犯了他的人格尊嚴，要求天鮮閣酒樓賠禮道歉，并賠償精神損失費1元，因證據不足，本院予以駁回。綜上所述，原審判決事實清楚，適用法律正確，本院依法予 以維持；曲連吉上訴證據不足，理由不充分，本院依法予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 本案一審受理費100元，由曲連吉負擔50元，天鮮閣酒樓 負擔50元；二審受理費100元由曲連吉負擔。 【評析】 本案核心問題在于被告天鮮閣酒樓收取“開瓶費”是否合 法。對此一、二審法院意見一致，均指其違法。其中一、二審法 院均認為：(1)違反了《民法通則》第四條規定的自愿、公平、 等價有償的原則；(2)侵犯了消費者依據《消費者權益保護法》 (以下簡稱《消法》)第九條和第十條享有的“自主選擇商品或 者服務”的權利和“公平交易”的權利。一審法院并認為違反 了《合同法》第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格 式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務， 并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按 照對方的要求，對該條款予以說明”之規定；二審法院并認為 “自帶酒水收取開瓶費20元”的規定沒有及時提示給曲連吉注 意、開瓶費系違背曲連吉的意愿強迫收取。問題是： 1．《合同法》第四十條明確規定格式條款提供人通過格式 條款免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款 一律無效。《消法》第二十四條亦規定經營者以格式合同、店堂 告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免 除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任的，其內容無效。 一審法院認定“自帶酒水收取開瓶費20元”的條款無效而未直 接適用該兩條，而是適用不能直接得出無效結論的《合同法》 第三十九條，是否屬于適用法律錯誤?法院可否直接適用《合 同法》第四十條和《消法》第二十四條認定“自帶酒水收取開瓶費20元”的店堂告示無效? 2．《合同法》第三十九條要求格式條款提供人“遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務”。何謂“遵循公平原則”?酒樓“自帶酒水收取開瓶費20元”的規定是否“并未依據公平原則，合理確定酒樓與消費者之間的權利義務關系”?是否提供格式條款一方免除或者限制其責任、加重對方責任、排除對方權利的，即屬于違反公平原則? 3．《合同法》第三十九條要求對格式免除和限制責任條款“合理”地提示和說明。本案一審認定“天鮮閣酒樓將該規定公開張貼在酒樓大堂和包房內，已向消費者作了明確提示”；二審則認定“沒有及時提示給曲連吉注意”。“合理”提示的標準是什么? 4．本案一、二審判決均指收取“開瓶費”違反了民法通則公平、自愿和等價有償的基本原則。何謂“自愿原則”?自愿和公平原則在涉及消費者權益保護案件中應如何適用?何謂“自主選擇商品或者服務”?經營者是否也有權“自主選擇”服務對象?何謂“等價有償”?等價有償能否作為合同法的基本原則，從而成為本案的裁判依據?
摘自：最高人民法院中國應用法學研究所編《人民法院案例選(2007年第一輯)》