公司集團的法律規制：一個比較法的分析

　　從世界范圍來看，各國對于公司集團的法律規制互不相同，但是，根據規制的總體模式，它們大致可以分為兩類：一類是將公司集團中的各組成公司視為法律上的獨立實體，相互之間分離，遵循所謂的“分離實體”(Separated entities)模式；另一類是將公司集團視為一個單個的企業，各組成公司不再具有獨立性，遵循所謂的“單個企業”(single enterprise)模式。當然，有些國家的法律同時糅合了這兩個模式。

　　英美法系主要采用了“分離實體”模式，此模式實際上包含了三個相互聯系的原則：第一，集團中的各個組成公司都具有獨立的法人格；第二，各組成公司中的股東都承擔有限責任；第三，各組成公司中的董事都只對本公司負責。因此，雖然公司集團中的各組成公司被其他公司控制，與其他公司共同從事集團的業務，但是，它們都是分離的個體，獨立地享受權利和承擔義務，其法律地位與單個孤立存在的公司并無太大差別。

　　顯然，這個模式直接決定了公司集團的有關法律規則。比如，各組成公司的債務都是該公司自己的債務，而不是公司集團的債務，與其他公司和整個集團無關。其次，在沒有明確規定的情況下，各組成公司都是以自己的名義與第三人簽訂契約，其母公司并不自動地成為締約方。同理，母公司在計算自己的利潤時，不能將其子公司的留存利潤包括在內。最后，如果某個組成公司將第三方的秘密信息傳遞給其母公司，則可能違背其對于第三方的保密義務。

　　對于各組成公司的無擔保債權人而言，這個模式有利有弊。一方面，此模式能夠有效地保護無擔保債權人。由于各組成公司都是分離實體，因此，一家公司的無擔保債權人無須擔心其他公司的財務狀況。反之，如果各公司承擔相互的連帶債務責任，那么，債權人承擔的風險就增大，需要調查和監控各個公司的財務狀況，從而增加貸款成本。當然，現實中，債權人通常會要求提供擔保，從而降低了該模式保護債權人的重要性。另一方面，該模式也有可能不利于無擔保的債權人。公司集團之間各公司可以合法地相互轉移資產，以使得整個集團的商業利益最大化，這正是前一節中談到的利用公司集團形式進行經營的一大優勢。但是，這顯然會影響無擔保債權人的利益——公司可以輕易地將資產轉移到其他公司，從而規避自己的債務償還責任。當然，債權人可以通過要求擔保獲得保護；對于無擔保的債權人而言，可以求助于“揭開公司面紗”規則，否認某家具體公司的法人格而要求其控股公司償還債務。

　　以德國為代表的一些大陸法系國家采用了“單個企業”模式。與“分離實體”模式不同，“單個企業”模式將公司集團視為一個單一的經濟體，該經濟體的目標是提升集團的整體財富，各組成公司需要服務于這個總體利益。根據“單個企業”模式，公司集團的法律規制呈現以下幾個特征：第一，從管理上看，公司集團總部可以為了集團的整體利益而統一協調部署下屬公司的經營，甚至可以要求某些下屬公司作出犧牲。第二，各組成公司的董事對公司集團總部或整體承擔信義義務，而不是對于自己任職的具體公司負責。第三，母公司對于其破產的子公司的債務承擔連帶責任，無論該子公司是否被全資控股。

　　從現實角度看，與“分離實體”模式相比，“單個企業”模式更加準確地反映了那些治理結構高度集中的公司集團的經濟運營和組織架構。有些公司集團總部的經理將集團作為一個單一企業而運營，從集團整體的角度出發制定經營目標和策略，規劃各組成公司的設置和角色，而各組成公司被視為總部的下屬部門而已，執行總部派發的任務，服務于集團的整體利益。在商業運營中，他們以公司集團的名義對外借款，然后總部進行協調，將款項分派給具體的公司；出于集團整體戰略的考慮，總部可能允許某些下屬公司虧損運營，或者注資不足；如果需要，總部可以在各下屬公司之間轉移資產和債務，當然，轉移的手段和名目繁多，比如以“利息”、“利潤”以及“管理費”等名義轉移，或者干脆在集團內部以非商業的條款相互提供貸款，擔保和進行其他相關的財務安排。

　　另外，“單個企業”模式也更好地反映了與公司集團進行交易的債權人的預期。這些債權人通常都認為自己是在與整個集團進行交易，而不是具體的組成公司，從而可以依賴集團整體的信用。

　　但是，該模式也存在重大問題。首先，如上所述，母公司需要為破產子公司承擔債務責任，但是，如果此規則在適用時被絕對化，那么，公司集團中的母公司就可能需要為所有的集團公司的債務承擔責任，而不論該公司集團的具體組織架構。比如，如果某個公司集團的治理結構并不高度集中，某些下屬公司具有很大的經營自主權，那么，不分青紅皂白地讓母公司為所有子公司埋單就未免有過苛之嫌。其次，由于第一個問題的存在，公司集團總部為了減少風險，加大對于下屬公司的監控，就不得不采用高度集中的治理結構，但是，在有些情況下，這種治理結構的經營效率并不高。換言之，公司集團為了減少法律風險而需要付出高昂的經濟代價。最后，對于母公司的無擔保債權人而言，如果母公司對于所有子公司的債務承擔責任，這無疑會嚴重影響到他們的債權。當然，從另一個角度說，這有利于子公司的無擔保債權人。

　　如前所述，包括澳大利亞在內的英美法系國家傳統上適用“分離實體”模式，將公司集團的各組成公司視為獨立的法律實體。顯然，如果此模式被嚴格遵循，則毫無必要討論公司集團的問題，因為公司集團中的公司與孤立存在的公司幾乎沒有任何區別，從而可以直接適用那些非公司集團情形中的各種公司法規則。但是，公司集團具有特殊性，各組成公司之間具有相互控制關系，因此，澳大利亞公司法在某些情形下也適用“單一企業”模式。第一，公司集團會計報表的合并。公司必須制作自己和下屬控制公司的合并報表，從而更好地披露整個集團的財務狀況和經營表現。當然，各組成公司仍然需要制作自己的單獨報表。第二，關聯交易。鑒于關聯交易可能會對于公司的股東造成損害，澳大利亞公司法對于關聯交易進行了嚴格規制，換言之，此時的各組成公司不再被視為完全分離的實體，而是關聯的交易方。第三，交叉持股。與孤立的公司不同，在公司集團中，公司之間的投資受到限制，比如，子公司不能持有母公司的股票，子公司不能為他人購買母公司股票的交易提供財務資助。第四，母公司對于子公司破產交易的債務承擔責任。@如果母公司知道或應當知道其子公司在破產狀態下進行交易，那么，前者就需要對后者導致的債務負責，以保護第三方債權人。需要指出，該規則只限于子公司進行破產交易的場合，而不是所有的交易場合。該規則的理由在于，既然母公司具有控制子公司的能力，那么，有權力就有義務，母公司就應當承擔防止子公司進行破產交易的義務，否則，母公司有可能濫用公司集團的形式而逃避債務。

　　因此，澳大利亞公司法目前采用了一個折衷態度，總體上是“分離實體”模式，但在有些情形中是“單一企業”模式。在2000年澳大利亞公司和市場顧問委員會(cAMAc)的研究報告中，建議進一步加大“單一企業”模式的適用，讓全資子公司選擇是否完全適用該模式，而非全資子公司仍然適用目前的混合模式。另外，如果全資子公司選擇完全適用“單一模式”，那么，整個公司集團就需要共同承擔債務，但是，這個債務應當只限于契約之債，而非侵權之債。

　　摘自：王保樹著《商事法論集.2008年第2卷.總第15卷/商事法論集》