盜伐、濫伐林木案

33．買賣活立木雙方濫伐林木案

被告人饒某，男，1967年4月5日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。2007年6月27日因涉嫌濫伐林木罪被某縣公安局刑事拘留，同年7月26日被逮捕，同年11月27日被某縣人民檢察院取保候?qū)彙?br>
被告人譚某一，男，1972年2月6日出生，漢族，小學(xué)文化。2007年6月27日因涉嫌濫伐林木罪被某縣公安局刑事拘留，同年7月26日被逮捕，同年9月18日被某縣人民檢察院取保候?qū)彙?br>
被告人王某，男，1964年4月21日出生，漢族，高中文化，農(nóng)民，原系某縣抄樂鄉(xiāng)群豐村村委會(huì)副主任，某縣第十四屆人大代表。2007年8月22日因涉嫌濫伐林木罪被某縣公安局取保候?qū)彙?br>
被告人安某，男，1950年12月3日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。2007年8月22日因涉嫌濫伐林木罪被某縣公安局取保候?qū)彙?

【公訴機(jī)關(guān)意見】

被告人饒某、譚某一于2006年購買陳某、譚某二的林木后，辦理了立木蓄積為122立方米的采伐指標(biāo)。二被告人于2006年11月至2007年5月，先后組織他人采伐林木1238棵，活立木蓄積為137立方米，超伐活立木蓄積15立方米。2007年2～5月，被告人饒某、譚某一購買被告人安某、王某的林木后，在未辦理林木采伐許可證的情況下組織他人進(jìn)行采伐。其中被告人安某的林木被采伐立木蓄積為49立方米，被告人王某的林木被采伐立木蓄積為33立方米。2007年6月27日，被告人饒某、譚某一到某縣公安局投案自首。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人饒某、譚某一、王某、安某的行為已構(gòu)成濫伐林木罪，應(yīng)依法懲處。

【法院審理和判決】

經(jīng)審理查明：2005年11月，被告人饒某、譚某一在某縣抄樂鄉(xiāng)干溪村以2．5萬元的價(jià)格購買了陳某和譚某二在大坪里(地名)承包的林木(胸圍圓均為40公分以上)，并辦理了活立木蓄積122立方米的采伐手續(xù)。二被告人于2006年11月至2007年5月，先后組織伐木工采伐林木1238棵，活立木蓄積為137立方米，超伐活立木蓄積15立方米。

2007年2月，被告人饒某、譚某一在某縣抄樂鄉(xiāng)群豐村第三組以3000元的價(jià)格，購買被告人安某在火燒坡、柏香林灣、廣子坑茶園等自留山里的林木；以．2000元的價(jià)格購買被告人王某家后面以及在巷子溝、廣子坑自留山里的林木。在未辦理林木采伐許可證的情況下，于2007年2—5月，組織伐木工羅某等人進(jìn)行采伐。其中被告人安某家被采伐松樹179棵、杉樹7棵、柏香60棵、雜木18棵，被告人王某家被采伐松樹185棵、杉樹3棵、柏香13棵、雜木2棵。經(jīng)某縣林業(yè)局技術(shù)鑒定，安某家被伐林木立木蓄積為49立方米，王某家被伐林木立木蓄積為33立方米。2007年6月27日，被告人饒某、譚某一到某縣公安局投案自首。

上述事實(shí)，被告人饒某、譚某一、安某、王某在庭審中均無異議，并有某縣公安局的現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及現(xiàn)場照片，某縣林業(yè)局湄林鑒字(2007)03號技術(shù)鑒定書，商品材采伐申請書及辦理采伐許可證的證明，黃某的辨認(rèn)筆錄，證人吳某、羅某、肖某、謝某、夏某、唐某等人的證詞，被告人饒某、譚某一、安某、王某的戶籍證明及供述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

法院認(rèn)為，被告人饒某、譚某一無視國家法律，在采伐林木過程中超伐活立木蓄積15立方米；同時(shí)在購買被告人安某、王某自留山里的林木后，在未辦理林木采伐許可證的情況下進(jìn)行采伐，其中安某家林木被采伐活立木蓄積49立方米，王某家林木被采伐活立木蓄積33立方米。在整個(gè)濫伐林木過程中，總計(jì)采伐活立木蓄積97立方米，屬數(shù)量巨大。被告人安某、王某在未辦理林木采伐許可證的情況下，將自己在自留山上的林木賣給被告人饒某、譚某一采伐。其中被告人安某參與采伐活立木蓄積49立方米，被告人王某參與采伐活立木蓄積33立方米，二被告人均屬數(shù)量較大。被告人饒某、譚某一、安某、王某的行為已構(gòu)成濫伐林木罪，應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予以支持。鑒于被告人饒某、譚某一犯罪后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，有法定從輕處罰情節(jié)，在庭審中認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，故可對其從輕處罰。被告人安某、王某在庭審中認(rèn)罪態(tài)度較好，確有悔罪表現(xiàn)，故可對其酌情從輕處罰。為此，依照《中華人民共和國刑法》第345條、第72條、第73條和最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的解釋》第2條、第5條、第8條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)決定，判決如下：

一、被告人饒某犯濫伐林木罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年；并處罰金人民幣1萬元。
二、被告人譚某一犯濫伐林木罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年；并處罰金人民幣1萬元。
三、被告人安某犯濫伐林木罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年；并處罰金人民幣5000元。
四、被告人王某犯濫伐林木罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年；并處罰金人民幣4000元。

【評析】

本案被告人饒某、譚某一先后3次共同濫伐林木，計(jì)立木蓄積97立方米。其中第一次購買他人林木后，超過采伐許可證批準(zhǔn)的數(shù)量濫伐林木15立方米；第二次購買被告人安某的林木后，在未辦理采伐許可證的情況下，伙同被告人安某濫伐林木49立方米；第三次購買被告人王某的林木后，在未辦理采伐許可證的情況下，伙同被告人王某濫伐林木33立方米。在濫伐林木的共同犯罪中，被告人安某參與濫伐林木49立方米，被告人王某參與濫伐林木33立方米。審判機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人饒某、譚某一、安某、王某的行為均構(gòu)成濫伐林木罪，并依法追究其刑事責(zé)任。

被告人饒某、譚某一作為活立木的購買方，先后3次購買他人的活立木，并組織伐木工超伐和無證采伐林木，其行為構(gòu)成濫伐林木罪是顯而易見的，對此不存在任何異議。而被告人安某、王某作為活立木的出賣方，只是分別向被告人饒某、譚某一出賣了本人在自留山上的林木，并且在未辦理采伐許可證的情況下，同意被告人饒某、譚某一進(jìn)行采伐。為什么審判機(jī)關(guān)對被告人安某、王某也按濫伐林木罪論處?

因?yàn)橘I賣活立木行為不僅受民事法律調(diào)整，同時(shí)也受行政法律調(diào)整。根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿簽訂合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。當(dāng)事人依法簽訂買賣合同的，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。現(xiàn)實(shí)中，活立木的買賣就屬于法律另有規(guī)定的情形。《森林法實(shí)施條例》第6條規(guī)定：“改變森林、林木和林地所有權(quán)、使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記手續(xù)。”在本案中，被告人安某、王某雖然將本人在自留山上所有的活立木賣給被告人饒某、譚某一，但由于未辦理林權(quán)變更登記手續(xù)，因此從森林法的角度看，其林木所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，在法律上被告人安某、王某仍然是這些活立木的所有者。既然被告人安某、王某依舊是這些活立木的所有者，那么在未取得采伐許可證的情況下，私自允許被告人饒某、譚某一非法采伐林木，在客觀上其不僅表現(xiàn)為非法授權(quán)被告人饒某、譚某一濫伐林木，而且在主觀上與被告人饒某、譚某一也存在共同濫伐林木的故意。審判機(jī)關(guān)根據(jù)本案的具體情況，對活立木的購買方即被告人饒某、譚某一和活立木的出賣方即被告人安某、王某，均按濫伐林木罪認(rèn)定和處罰，這種做法符合我國刑法以及其他有關(guān)法律的規(guī)定。

34．以采伐有蟲害的樹木為借口濫伐林木案

　　被告人周某，男，1944年12月6日出生，漢族，小學(xué)文化。2007年2月8日因涉嫌濫伐林木罪被逮捕，同日因病被取保候?qū)彙?br>
被告人王某，男，1984年8月24日出生，漢族，小學(xué)文化。2007年3月30日因涉嫌濫伐林木罪被逮捕。

【公訴機(jī)關(guān)意見】

被告人周某、王某于2006年6月購買某集體林場林木后，在未辦理采伐手續(xù)的情況下，擅自采伐滇楊樹、酸棗樹369桐(塊)，原木材積13．3173立方米，折合立木蓄積19．817立方米。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人周某、王某的行為均構(gòu)成濫伐林木罪，應(yīng)依照《中華人民共和國刑法》第345條之規(guī)定處罰。

【法院審理和判決】

經(jīng)審理查明：2006年6月，被告人周某、王某合伙購買某市西秀區(qū)東關(guān)辦事處頭鋪村集體林場的林木，由被告人周某出面與頭鋪村村委會(huì)洽談所購林木價(jià)格，并交500元押金。同年12月，周某持某市林業(yè)局森林植物保護(hù)檢疫站出具的林場楊樹有蟲害的報(bào)告找到頭鋪村村委會(huì)，然后該村出具了“本村尖山凹子林場有一批滇楊樹，因本村管理較差，林木蟲災(zāi)較為嚴(yán)重，經(jīng)村委會(huì)研究決定將部分樹木賣給周某采伐”的證明。結(jié)果被告人周某、王某未辦理林木采伐許可證，于2006年12月31日至2007年1月4日期間，由王某雇人對該林場的滇楊樹、酸棗樹進(jìn)行采伐。經(jīng)林業(yè)部門勘驗(yàn)、檢尺，采伐滇楊樹、酸棗樹369桐(塊)，原木材積13．3173立方米，折合立木蓄積19．817立方米。案發(fā)后，查獲滇楊樹、酸棗樹369桐(塊)，并將其返還某市西秀區(qū)東關(guān)辦事處頭鋪村。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交的并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：

(1)戶籍證明，證實(shí)二被告人的自然情況；報(bào)案材料，證實(shí)2007年1月5日村民發(fā)現(xiàn)尖山凹子林場有人采伐林木，后向派出所報(bào)案；照片及其說明，證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場、查獲木材等情況。

(2)林業(yè)行政處罰勘驗(yàn)、檢查筆錄，證實(shí)林業(yè)工作人員到頭鋪村林場、北門黃某木材加工廠進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢尺，雜原木、鋸材(滇楊樹、酸棗樹)合計(jì)369桐(塊)，原木材積13．3173立方米，折合立木蓄積19．817立方米。

(3)林業(yè)派出所的說明，證實(shí)滇楊樹、酸棗樹369桐(塊)(原木材積13．3173立方米)已全部退還給頭鋪村；東關(guān)辦事處證明，證實(shí)轄區(qū)頭鋪村林場屬頭鋪村集體所有。

(4)東關(guān)辦事處頭鋪村證明，證實(shí)2006年12月31日，本村尖山凹子林場有一批滇楊樹，因本村管理較差，林木蟲災(zāi)較為嚴(yán)重，經(jīng)村委會(huì)研究決定將部分樹木賣給周某采伐。

(5)某市林業(yè)局森林植物保護(hù)檢疫站的報(bào)告，證實(shí)2006年11月30日接到頭鋪村關(guān)于清理采伐集體林受蟲害樹木申請后，于同年12月1日組織人員到現(xiàn)場調(diào)查。調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)受蟲害樹種主要為楊樹(滇楊)，面積25畝，總株數(shù)約3500株；受害樹齡為15～30年，胸徑在10～25公分，其中有4～5株胸徑25公分左右的楊樹因枯死而被風(fēng)吹倒伏于地，部分站立的已枯死。通過對其危害特征和剝皮觀察，發(fā)現(xiàn)受蟲害樹木均有大量蟲孔，為天牛損害所致，受害率約為5％，枯死木大約180株。調(diào)查人員提出措施和建議：即應(yīng)及時(shí)清理枯死木和瀕死木，杜絕蟲源，對受危害但未致死的樹木，明年進(jìn)行腫腿峰防治和人工捕殺并輔以化學(xué)防治；同時(shí)，在清理過枯死木的地方及時(shí)補(bǔ)栽補(bǔ)植。

(6)證人金某證言，證實(shí)2006年6月頭鋪村村委會(huì)開過會(huì)，決定把林場的樹賣給被告人周某，相關(guān)手續(xù)由周某辦理，只能砍滇楊樹，不能砍皂角樹、杜仲樹、酸棗樹。還證實(shí)2007年1月1日上午周某說，砍樹手續(xù)辦好了，村委會(huì)證明也開了，讓我在證明上蓋章，我看了一下內(nèi)容，就在證明上蓋上了村委會(huì)的章。

(7)證人佟某證言，證實(shí)2006年12月25日，被告人周某說檢疫站出具報(bào)告允許砍有蟲害和枯死的樹木，讓我出具村委會(huì)同意砍樹的證明。同年12月31日，我叫村會(huì)計(jì)鄒某給他開了證明，我簽寫“情況屬實(shí)，同意砍伐”，后來周某找婦女主任金某在證明上蓋上了村委會(huì)公章。

(8)被告人周某提交收條1張，證實(shí)東關(guān)辦事處頭鋪村收到周某購買尖山凹子林場的樹木以及押金為500元的事實(shí)。

法院認(rèn)為，被告人周某、王某違反森林法規(guī)定，濫伐林木數(shù)量較大，其行為已構(gòu)成濫伐林木罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人周某、王某犯濫伐林木罪的罪名成立，法院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第345條第2款、第72條第l款、第73條第2款和第3款以及最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人周某犯濫伐林木罪，判處有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金人民幣2000元。
二、被告人王某犯濫伐林木罪，判處有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金人民幣2000元。

【評析】

本案被告人周某、王某合伙購買某村集體林場的林木，之后該村委托某市森林植物檢疫站對該林場的林木進(jìn)行檢疫，檢疫后該檢疫站出具了該林場楊樹有蟲害的報(bào)告。被告人周某持該檢疫報(bào)告找到村里相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)并要求采伐林木，經(jīng)村委會(huì)研究決定，村里為被告人周某出具了“將部分樹木賣給周某采伐”的證明。結(jié)果被告人周某、王某在未辦理林木采伐許可證的情況下，由被告人王某雇人對該林場的滇楊樹、酸棗樹進(jìn)行非法采伐，計(jì)立木蓄積19．817立方米。審判機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人周某、王某的行為均構(gòu)成濫伐林木罪，并依法追究其刑事責(zé)任。

本案與其他濫伐林木案不同的是，被告人周某、王某濫伐的是村集體林場有蟲害的樹木，而且在他們?yōu)E伐林前，某市森林植物檢疫站還提出“應(yīng)及時(shí)清理枯死木和瀕死木，杜絕蟲源”的建議，同時(shí)村委會(huì)也授權(quán)被告人周某可以采伐滇楊樹。這些事實(shí)和情節(jié)能否作為二被告人濫伐林木免責(zé)的理由，答案當(dāng)然是否定的。因?yàn)闊o論是森林植物檢疫機(jī)構(gòu)還是村委會(huì)，均無權(quán)批準(zhǔn)采伐林木，即使對有蟲害需要采伐的樹木，森林植物檢疫機(jī)構(gòu)以及作為村集體林場的管理機(jī)構(gòu)即村委會(huì)，也僅享有向有關(guān)林業(yè)主管部門提出采伐林木的建議權(quán)，由相關(guān)林業(yè)主管部門審批，并以林木采伐許可證作為批準(zhǔn)采伐林木的唯一合法憑證。對此森林法明確規(guī)定，國有林業(yè)企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體、部隊(duì)、學(xué)校和其他國有企業(yè)事業(yè)單位采伐林木，由所在地縣級以上林業(yè)主管部門依照有關(guān)規(guī)定審核發(fā)放采伐許可證；鐵路、公路的護(hù)路林和城鎮(zhèn)林木的更新采伐，由有關(guān)主管部門依照有關(guān)規(guī)定審核發(fā)放采伐許可證；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織采伐林木，由縣級林業(yè)主管部門依照有關(guān)規(guī)定審核發(fā)放采伐許可證；農(nóng)村居民采伐自留山和個(gè)人承包集體的林木，由縣級林業(yè)主管部門或者其委托的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府依照有關(guān)規(guī)定審核發(fā)放采伐許可證。采伐以生產(chǎn)竹材為主要目的的竹林，適用上述規(guī)定。

在本案中，被告人周某、王某購買集體林木后，在未取得林木采伐許可證的情況下，僅憑某市森林植物檢疫站提出的“清理枯死木和瀕死木”的建議以及村委會(huì)授權(quán)“采伐滇楊樹”的證明，非法采伐林木19．817立方米，顯然其行為構(gòu)成濫伐林木罪。審判機(jī)關(guān)對二被告人以濫伐林木罪定罪處罰，符合我國刑法相關(guān)規(guī)定。

　　摘自：孫明著《重大、疑難、典型涉林案例評析.第二輯》