審查批準逮捕司法化

　　檢察機關作為法律監督機關，對偵查機關、偵查活動的監督主要是通過審查批準逮捕、審查起訴進行的。憲法第37條第2款規定：“任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕�！边@是保障公民人身自由不受侵犯的重要措施，是檢察機關依法監督偵查活動的重要手段，也是我國刑事訴訟制度的一個重要特點。在我國，是由人民檢察院而不是由人民法院行使對偵查中強制措施的司法審查權，這與世界上許多國家由法官行使司法審查權的制度不同。我國的檢察機關作為法律監督機關和司法機關，與公安機關在組織機構和職權上相分離，通過審查批準逮捕對公安機關的偵查活動進行監督與制約，有利于保障偵查活動的合法性、公正性，有利于切實保障公民的人身自由。

作為一種特殊的司法審查活動，應當從制度上進一步完善對審查批準逮捕的規定，其改革方向就是進行司法化的改造。按照聯合國《公民權利與政治權利國際公約》所確立的司法審查原則，在刑事司法活動中，對偵查機關實施涉及限制、剝奪公民人身自由、財產等權利的逮捕、搜查、扣押等，必須有法院等其他司法官員的授權審查。該公約第9條第4項規定，任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應被迅速帶見審判官或其他經法律授權行使司法權力的官員，并有權在合理的時間內接受審判或被釋放。在我國，這一制度是由人民檢察院行使審查批準逮捕權體現的。當前，我國審查批準逮捕程序具有行政化色彩，主要是單方面審查公安機關提供的案卷材料，法律沒有明確規定審查批準逮捕時要訊問犯罪嫌疑人、逮捕決定權由檢察長行使等

一、檢察機關審查逮捕時應當訊問犯罪嫌疑人

逮捕是最嚴厲的剝奪人身自由的強制措施，批捕案件質量的高低直接涉及社會秩序的穩定和人權保障。長期以來，超期羈押的原因之一就是少數案件批捕質量不高，致使犯罪事實難以查清、案件久拖不決。在審查批準逮捕中訊問犯罪嫌疑人，有利于檢察機關全面了解分析案情和正確認定案件事實，有利于保證批捕案件質量，防止錯捕或者漏捕。同時，通過訊問犯罪嫌疑人，認真聽取其有罪陳述、無罪辯解以及控告、申訴，便于落實刑事訴訟法第76條的規定，及時了解偵查中的違法行為，有效監督偵查活動。綜上，訊問犯罪嫌疑人是審查批準逮捕的重要工作方式。訊問犯罪嫌疑人不僅是偵查措施，也是審查和核實證據的重要方式。審查批準逮捕工作，不僅包括書面審查，而且也應包括對犯罪嫌疑人直接進行訊問。通過訊問犯罪嫌疑人，有利于進一步審核證據，全面分析掌握案件情況，從而作出正確決定。根據有關法律規定，對一般違法行為采取限制人身自由的行政處罰措施，當事人都有權要求聽證、進行陳述和申辯。在刑事訴訟活動中，犯罪嫌疑人在被第一次訊問后或者采取強制措施之日起。有權聘請律師提供幫助，律師可以會見犯罪嫌疑人，幫助代理申訴、控告等。在審查批準逮捕中檢察機關也應有權訊問犯罪嫌疑人。

在審查批捕中，檢察機關對某些犯罪嫌疑人進行訊問是完全必要的，但要對每件案件的每個犯罪嫌疑人都進行訊問，既無必要，也無可能，特別是案件多發的地方更是難以做到。筆者認為，對具有下列情形之一的案件應當訊問犯罪嫌疑人：一是有重大影響的案件；二是經審查認為罪與非罪界限不清、捕與不捕難以確定的，如犯罪嫌疑人身份不明、年齡不詳、犯罪嫌疑人翻供或者供述明顯違背常理、犯罪嫌疑人精神異常、據以定罪的主要證據之間存在矛盾、未成年人犯等案件；三是犯罪嫌疑人提出請求檢察機關訊問的案件；四是偵查活動可能存在指供、誘供或者刑訊逼供等違法情形的案件。

二、犯罪嫌疑人聘請律師的，可以聽取律師的意見

　　在審查批準逮捕過程中，聽取犯罪嫌疑人聘請的律師的意見有利于保障公民權利、提高審查逮捕的質量。刑事訴訟法第96條第l款規定，“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候審”。最高人民檢察院《關于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規定》規定“犯罪嫌疑人委托律師提供法律幫助或者委托辯護人的，檢察人員應當注意聽取律師以及其他辯護人關于適用逮捕措施的意見”。這些規定實際上已經隱含了審查逮捕時聽取律師意見的內容。在審查逮捕過程中，犯罪嫌疑人聘請的律師有權就犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件，包括是否涉嫌犯罪、涉嫌犯罪的證據是否充分、有無逮捕必要以及如何適用法律等，向檢察機關提出意見。人民檢察院應當結合具體案情，可以當面聽取律師的意見，也可以通知律師提供書面意見，對律師提出的意見進行認真分析，并作出是否批準逮捕的決定。

三、對于一些重大、特殊的案件�？梢耘e行聽證。對是否有逮捕必要進行當面審查

對于一些重大、疑難、復雜的案件，特別是對于那些是否存在犯罪事實、證據是否充分、是否有逮捕必要等存在爭議的案件，在訊問犯罪嫌疑人或者聽取律師意見的基礎上，為保證審查逮捕決定的正確性，還可以詢問被害人和相關證人以核實相關證據，必要時，可以根據案件情況舉行由犯罪嫌疑人、公安機關、證人以及有關社會組織參加的聽證會，對是否需要適用逮捕措施進行討論。檢察機關在聽取各方意見的基礎上，綜合案件的事實、證據條件以及犯罪嫌疑人的個人情況，判斷是否有逮捕必要，并決定是否批準逮捕。

四、由合格的檢察官獨立行使審查批準逮捕權

當前，檢察機關辦案模式具有較強的行政色彩，是否逮捕犯罪嫌疑人需要經過業務部門的科長、處長、分管副檢察長、檢察長(檢察委員會)層層把關，具體承辦案件的檢察官往往僅是案件處理的經手人和執行人。辦案環節多、辦案工序煩瑣，造成審查與決定分離，效率低下，職責不明。如何在檢察一體化原則下充分發揮檢察官作為司法官的作用，需要不斷的理論創新與實踐探索。審查批準逮捕是一項重要的司法審查權，其查核證據、適用法律是一個司法的過程和程序。審查逮捕制度改革的方向是明確職責，按照檢察官法的規定賦予檢察官獨立辦案權，按照司法規律管理辦案工作，打破充滿行政色彩的層層審批辦案模式，簡化辦案程序，減少辦案工作的行政色彩，充分調動檢察官的積極性和主動性，明確責任制，建立較為完善的監督機制。由辦案檢察官獨立行使審查批準逮捕決定權，同時承擔辦案責任，包括錯案賠償的責任，是貫徹責、權、利相統一原則的要求。應當取消刑事訴訟法第67條關于“人民檢察院審查批準逮捕犯罪嫌疑人由檢察長決定。重大案件應當提交檢察委員會討論決定”的規定。一般案件均由檢察官個人獨立負責行使審查批準逮捕權，同時賦予檢察長、檢察委員會對行使審查逮捕決定權的檢察官的監督權，檢察長可以改變、糾正檢察官不當的決定，檢察官認為有必要時也可以提請檢察長決定或者提請檢察委員會討論決定。

五、進一步完善批準逮捕后的救濟程序

逮捕涉及對公民基本權利的限制和剝奪，為防止不當羈押犯罪嫌疑人，有必要設置科學合理的救濟機制，賦予被批準逮捕的犯罪嫌疑人申請救濟的權利。在我國政治體制和司法體制下，可以完善有關規定，明確人民檢察院決定逮捕犯罪嫌疑人的，犯罪嫌疑人及其聘請的律師可以向人民檢察院申請復議，必要時可以向上一級人民檢察院申請復核。對于人民檢察院直接立案偵查的職務犯罪案件，人民檢察院決定逮捕犯罪嫌疑人的，犯罪嫌疑人及其聘請的律師可以向決定逮捕的人民檢察院申請復議，也可以向上一級人民檢察院申請復核，對復議、復核決定不服的，可以向人民法院申請復查。犯罪嫌疑人及其聘請的律師也可以不經復議，直接向同級人民法院申請復查。犯罪嫌疑人被逮捕后，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護人根據實際情況和有關證據，可以申請人民檢察院
對是否有必要繼續羈押犯罪嫌疑人進行審查。人民檢察院應當自逮捕之日起每隔2個月對是否有必要繼續羈押犯罪嫌疑人進行審查。這樣既符合我國當前的政治體制和長期以來司法機關之間的分工，又能較好地保障公民的合法權益，同時也能夠加強對辦案機關的監督制約，有利于實現司法公正、保障人權。

　　摘自：陳國慶著《檢察制度原理》