知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制原理
一、知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念
古羅馬法諺日，“行使自己的權(quán)利，無論何人皆非不法”，②對于法律確認的權(quán)利本身而言這句話是正確的，但在權(quán)利的行使上不存在絕對不受限制的情況。權(quán)利的要素之一即為“主張”，③要求他人作為或不作為一定行為，不可避免地會影響到他人或公共的利益，如果這種主張超過了法律的容忍限度傷害了他人或公共的利益，就產(chǎn)生了權(quán)利濫用的問題。權(quán)利濫用是針對權(quán)利行使提出的，是行使權(quán)利的行為違反法定目的或超出法定界限的行為。知識產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)利一樣也存在權(quán)利濫用的可能。禁止權(quán)利濫用是誠實信用原則派生出來的，誠信原則適用于一切權(quán)利之行使及義務(wù)之履行，因而衍生若=F常見引用之原則，如權(quán)利禁止濫用原則，義務(wù)須符合本旨之原則等。①
“知識產(chǎn)權(quán)濫用”的概念源于英國專利法，是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使合法的知識產(chǎn)權(quán)過程中超H{了法律規(guī)定的范圍或界限，損害他人利益和公共利益的行為。由于知識產(chǎn)權(quán)的對象是符號性表達，作品、商標、技術(shù)發(fā)明等的內(nèi)涵都需要法律進行解釋和確認，創(chuàng)造性、顯著性等的認定標準又是極為模糊的，降低了權(quán)利內(nèi)容的清晰度，為權(quán)利濫用提供了更多的機會。基于專利制度是為了促進本國技術(shù)進步的公共利益考慮，專利權(quán)人不實施專利在英國被視為對壟斷權(quán)利的濫用，濫用專利因此成為專利強制許可的依據(jù)。這個概念和制度被《巴黎公約》所采納。②這里，濫用壟斷權(quán)(專利權(quán))主要是指不實施專利或者不充分實施專利的行為。
在美國成文法中沒有“知識產(chǎn)權(quán)濫用”這樣的表述方式，而是分別規(guī)定了專利權(quán)濫用、商標權(quán)濫用和版權(quán)濫用的具體情形，其中最早也最重要的是有關(guān)專利權(quán)濫用(patent mjsuse)規(guī)定。在美同，“專利權(quán)濫用”往往不限制專利訴訟作為一種抗辯理由使用，盡管構(gòu)成專利侵權(quán)的行為有時可以形成反訴的基礎(chǔ)，但專利權(quán)濫用本身不是一種可起訴的侵權(quán)。如果被訴侵權(quán)者基于所謂的濫用行為提起反訴，那么這種反訴也必須滿足提起反訴的那個獨立侵權(quán)行為的全部要件。證明濫用成立的責(zé)任在于被控侵權(quán)者或者違約的被許可人一方。如果濫用被裁定成立，那么該專利權(quán)就會被判決不可實施，直到該濫用被“消除”。濫用的裁定排除了預(yù)期的禁令救濟和在濫用發(fā)生期間的損害賠償金的獲得。因此，一旦濫用被認定，被控侵權(quán)者或者違約的被許可人以及任何第三方，就可以在消除濫用行為前的那個期間內(nèi)免費使用專利技術(shù)，①由此創(chuàng)立了美國專利法中特殊的專利濫用抗辯制度。但是隨著美國的反托拉斯法的逐漸完善，利用反托拉斯法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用也成了重要的手段，同時也影響到對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的界定，即反壟斷法意義上的重大知識產(chǎn)權(quán)濫用還必須違反反托拉斯法。
wT0框架下《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(下稱TRIPs協(xié)議)相關(guān)條款不僅明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)濫用，而且給出了相應(yīng)的救濟措施。例如，TRJPs協(xié)議第8條第2款規(guī)定：“可能需要采取與本協(xié)議的規(guī)定相一致的適當措施，以防止知識產(chǎn)權(quán)所有者濫用知識產(chǎn)權(quán)或借以對貿(mào)易進行不合理限制或?qū)嵭袑H間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生不利影響的做法。”第40條第2款規(guī)定：“本協(xié)議中無任何規(guī)定阻止成員方在其立法中詳細載明在特定情況下可能對有關(guān)市場中的競爭具
有不利影響的知識產(chǎn)權(quán)濫用的專利權(quán)使用做法或條件。如上述所規(guī)定，一成員方可按照本協(xié)議的其他規(guī)定，根據(jù)國內(nèi)有關(guān)法律和規(guī)定采取適當措施阻止或控制此種做法。這些措施可能包括例如獨占性回授條件、阻止否認合法性的條件和強制性的一攬子許可證交易。”此外，TRjPs協(xié)議第41條第1款、第48條第1款、第50條第3款、第63條第l款等都是涉及知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定。
到目前為止，各國對于知識產(chǎn)權(quán)并沒有一個明確的定義，甚至在很多國家都沒有這一概念。實踐中．一般都是把行使知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的違反反壟斷法而對競爭產(chǎn)生不利影響的行為認定為知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，其要件就是行使權(quán)利的行為排除或限制了市場競爭。所以，濫用知識產(chǎn)權(quán)是違反反壟斷法的結(jié)果，而不是違反反壟斷法的前提。在反壟斷法范圍內(nèi)，并不是因為濫用了知識產(chǎn)權(quán)而違反反壟斷法，而是因為違反了反壟斷法，才構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)的濫用。如果不違反反壟斷法，那就不存在什么濫用問題，而是知識產(chǎn)權(quán)的合法行使了①。
《反壟斷法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法。”從法條的語義中分析，在反壟斷法層面下的知識產(chǎn)權(quán)濫用必須具備兩個條件：一是有濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為；二是該行為排除、限制了競爭行為。于是，就出現(xiàn)了這樣一種情況：對于濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的認定，除了要滿足排除、限制競爭的條件，還需事先存在一個知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，但在我國知識產(chǎn)權(quán)立法中并未有相關(guān)的規(guī)定。國家工商行政管理總局正在制定的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南(第四稿)》(以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)指南》)對于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)分析認定經(jīng)營者涉嫌違反《反壟斷法》的知識產(chǎn)權(quán)行為時，一般按照以下步驟進行分析：(1)確定經(jīng)營者行使知識產(chǎn)權(quán)行為的性質(zhì)和表現(xiàn)形式；(2)確定經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系；(3)界定相關(guān)市場；(4)認定經(jīng)營者的市場地位；(5)分析經(jīng)營者行使知識產(chǎn)權(quán)行為是否排除、限制相關(guān)市場的競爭；(6)如果經(jīng)營者行使知識產(chǎn)權(quán)行為排除、限制了相關(guān)市場的競爭，則進一步考察該行為的有力影響以及該有利影響是否大于排除、限制相關(guān)市場競爭所造成的不利影響。
摘自：郗偉明著《經(jīng)濟全球化下中國反壟斷執(zhí)法專題研究》
