檢察制度的基本取向

檢察制度是近現代廢除糾問制訴訟制度、建立體現民主、法治精神的司法制度的產物，它本身是控審分離等刑事訴訟制度重大改革的結果，是現代兩大法系及世界各國共同具有的一項重要司法制度。

盡管各國刑事司法制度的結構迥異，但仍有不少學者認為，檢察制度是整個刑事司法制度的重心，檢察制度決定了刑事司法制度的基本模式，對刑事司法的構造和運作發揮著至關重要的作用。下列8個問題，決定了刑事訴訟的基本模式及檢察制度的基本特征，即涉及建立什么樣的檢察制度和構筑怎樣的刑事司法制度的問題。

一、誰來承擔國家追訴義務

鑒于近現代以來對犯罪本質的認識，追究犯罪究竟是國家責任還是個人責任?具體而言，就是在追訴犯罪中，是采用檢察官“公訴獨占制度”，還是采用私人追訴制度?或者采用公訴為主、私人追訴為輔的制度?如果認為犯罪從本質上是對國家、社會利益的侵害，追訴犯罪在當代社會只能由檢察官代表國家進行。不僅是公訴案件，即使是自訴案件也不否定其追訴涉及公共利益，也并不能完全免除檢察官的追訴義務。有些國家法律明確規定檢察官對于自訴案件也可以在審判時出庭陳述意見，在自訴人不到庭、不能到庭或到庭陳述不能等特殊情形下，法院也應通知檢察官擔當自訴任務，這就是所謂的檢察官協助自訴制度。這樣做正是基于對犯罪本質的正確認識，認為國家承擔著追訴犯罪的不可推卸的義務和責任，這種義務、責任即由檢察官承擔和履行。

二、是否作為審前程序的主導者

在對刑事犯罪的立案、偵查程序即追訴程序中，是采用檢察官主導偵查的制度，還是采用警察自行主導偵查的制度，抑或采用由警察負責偵查而由檢察官實施監督與控制的模式?有學者言，檢察官的作用的關鍵在于對國家偵查、審判權力的雙重控制，其處于警察、法官兩種國家權力之間，對警察偵查、法官審判發揮節制、調控作用。既保護被告人免予警察之專橫，又要保護其免予法官之擅斷。檢察官與警察的關系是很獨特的，按照德國有關學者的論點，檢察制度的設立是保障實現“法治國”并克服“警察國”的里程碑，由嚴格接受法律訓練及法律約束的客觀公正的官署——檢察官，制約和控制警察活動的合法性，這在法律規定由檢察官指揮警察進行偵查的國家自不待言，在檢察官僅負責公訴的制度中，檢察官對警察偵查的最終控制作用也是明顯的，在審前程序中發揮著實質的主導作用。

三、法定主義抑或便宜主義

在公訴程序中，包括提起公訴與出庭支持公訴，是按照法定主義原則行事，還是按照便宜主義原則行事，抑或采用法定主義與便宜主義相結合(以法定主義還是以便宜主義為主)的原則?決定該問題的核心因素是檢察官在刑事訴訟中，尤其是偵查、公訴程序中是否享有自由裁量權以及享有多大的自由裁量權。是嚴格依照法律規定發動偵查或提起公訴，還是享有廣泛的自由裁量的余地?兩大法系采取了不同的做法，英美法國家的檢察官一般享有廣泛的不受任何限制的自由裁量權，當事人主義的價值取向決定了檢察官作為一方當事人，可以任意處分包括公訴權在內的訴權；而大陸法國家一般更強調法定原則，奉行起訴法定主義的大陸法系長期以來對檢察官的自由裁量權予以嚴格限制，但近年來大陸法國家對這一問題逐漸采取寬松的態度，賦予檢察官更廣泛的自由裁量權。

四、當事人抑或監督者

檢察官在刑事訴訟中，主要是在審判程序中，是作為訴訟的一造當事人，還是作為法律的守護者與監督者?檢察官是否具有客觀性義務，是否應當為被告之利益執行職務，在履行職責中一律考慮對被告人有利及不利的一切情形，甚至必要時在審判法庭上可以主張被告應無罪開釋?檢察官在法庭上單純作為公訴人，還是既履行公訴職責又履行監督、制約職責，對審判程序及法院判決的合法性行使訴訟監督的職權?這也是不同檢察制度的一個分界線。英美法國家的檢察官作為一造當事人，將刑事訴訟看做是當事人之間的爭斗，檢察官在訴訟中一般以勝訴為目標，對法官并無監督制約權力；而在大陸法觀念中，檢察官是作為法官審判人口的把關者，擁有對法官裁判提起救濟的權力，以監督、制約法官的裁判。

　 五、獨立性與指令性
　
　 在組織體系上及上下級關系上，檢察官是作為獨立的官署還是作為受上級指令約束的機關?世界各國的檢察官及檢察機關制度中，有的直接產生于議會，與法院、行政機關相互獨立；有的隸屬于行政機關(司法部或法務部)，有的配置于法院或與警察合署工作。當前，檢察機關、檢察官更多趨向于獨立行使職權，即使是在檢察官隸屬于行政機關的國家，檢察官愈來愈傾向于獨立工作，雖受行政機關首長的指令的約束，但這種指令的范圍、方式(如公開化)受到更為嚴格的限制。檢察官在履行職務時是遵循類似于法官的獨立原則，還是類似于行政機關的“上命下從”、“上下一體”原則?檢察機關的內部組織機構，即在內部上下級關系中，檢察官在履行具有司法性職務如起訴時，是相對獨立還是完全聽命于其上級的指令?大陸法國家一般采用階層式建構，上級對下級檢察官的檢察事務有“指揮監督權”，下級相應具有服從的義務，上級檢察官享有職務收取權與職務移轉權，可以親自處理下屬檢察官承辦的案件或者將其移轉給其他下屬檢察官承辦。但這必須在尊重檢察官個人對法律的理解和良知的基礎上進行，不得強迫檢察官違背自己的良知行事。

六、司法官員與行政官員

在國家機構體系中，檢察官是作為司法官員還是作為行政官員，或者是作為司法官員與行政官員兼而有之的統一體(復合體)?在一些國家和地區，檢察官被明確為司法官員，檢察官與法官享有同樣的法律地位，須具備同樣的學歷、資歷并享有同樣的待遇。而在一些國家，對檢察官是否屬于司法官員的問題，由于歷史傳統和政治司法制度的差異，似乎有些語焉不詳。但明確將檢察官定位于純粹行政官員的似乎很為鮮見，即使不認為檢察官是與法官同質的司法官員，也均承認其既有別于法官，又有別于一般的行政官員，是在刑事司法制度中發揮特殊作用的法律官員。

七、單一職能和多重職能

檢察官在刑事訴訟中，是負責較為單一的職能如公訴職能，還是其職權和活動貫穿于訴訟的整個過程，負責偵查、起訴、執行監督等多種職能?在英美法國家中，檢察官的職能較為單一，一般主要負責刑事案件的公訴，且公訴權除檢察官承擔外，其他一些執法部門也承擔部分案件的起訴權。可以說，英美法國家檢察官的活動領域主要限于刑事領域，而且對刑事公訴權也未完全壟斷。大陸法國家檢察官的職能則廣泛得多，其活動范圍及于刑事、民事訴訟及其他領域，尤其在刑事訴訟中往往主導偵查，獨掌公訴權，對訴訟活動包括法官的裁決實行一定的監督權，這些均由各國政治司法制度及歷史傳統而決定，無不與本國的實際情況密切相關。

　 八、能否監督法官

　　 按照控審分離原則，檢察官與法官是互相監督制約，還是法官高高在上，權力不受檢察官的任何監督與制約?要保障刑事司法權行使的客觀與公正，必須徹底改革糾問式訴訟的弊端，使糾問法官成為單純的審判官，由檢察官主導偵查，決定是否提起公訴，從而控制審判的范圍，限制法官的權力。檢察官除了要對審判入口進行把關，對于違法或者不當的裁判，是否具有提起控告或上訴的權力，以阻斷裁判生效或提起再審程序，從而動搖法官裁判的確定力，這也是不同司法制度和檢察官制度的一個區別。

綜上，正是由于將犯罪作為侵害國家、社會公益的行為，國家義不容辭地承擔查處犯罪的職責，檢察官才得以產生并具有存在的必要；正是基于訴訟民主與公正的理念，須對警察、法官的行為進行控制制約，檢察官活動才具有真正的意義。檢察官作用的大小及特點，完全取決于各國傳統與司法制度的需要，各國檢察制度并無高低優劣之分。應當根據本國的憲政制度和歷史發展的客觀情況，基于自己的客觀需要來設計、選擇和完善本國的檢察制度。

　　摘自：陳國慶著《檢察制度原理》