法官對(duì)程序規(guī)則的“神奇”解釋
1．法官對(duì)投票程序規(guī)則的解釋
也許，北京大學(xué)從未想到自己會(huì)在世紀(jì)迭轉(zhuǎn)之際被推上一個(gè)萬眾矚目的“行政訴訟”被告席。不過，她畢竟以較為從容坦然的姿態(tài)出現(xiàn)并接受了這個(gè)挑戰(zhàn)，這個(gè)姿態(tài)的隱喻和象征意義非常豐富。也許，走上被告席的北京大學(xué)怎么也沒有想到，自己那么容易就被一個(gè)事先其怎么都不會(huì)如此理解的規(guī)則所擊敗。于是，她感到匪夷所思、滿頭霧水，這個(gè)疑惑的深入討論意義亦非常豐富。
人們?cè)跒槠錉巿?zhí)不休而它卻在那里安之若素，這個(gè)規(guī)則就是《學(xué)位條例》第10條第2款的規(guī)定，“學(xué)位評(píng)定委員會(huì)……負(fù)責(zé)對(duì)學(xué)位論文答辯委員會(huì)報(bào)請(qǐng)授予碩士學(xué)位或博士學(xué)位的決議，作出是否批準(zhǔn)的決定。決定以不記名投票方式，經(jīng)全體成員過半數(shù)通過�！边@是一個(gè)極為普通而又陳舊(1980年通過)的規(guī)則，如果不是劉燕文案將其召喚出來，恐怕它會(huì)在塵封之中再沉寂若干年直至被新的規(guī)則所取代。然而，恰恰是再平常不過的它，經(jīng)過律師和法官的妙手而獲得一種非常人所易于理解的意義，成為本案甚至以后立法者商討改變?cè)撘?guī)則之時(shí)的亮點(diǎn)。
與此規(guī)則有關(guān)的案件事實(shí)是：北京大學(xué)第四屆學(xué)位評(píng)定委員會(huì)共有委員21人，1996年1月24日召開的第41次學(xué)位評(píng)定委員會(huì)會(huì)議，到會(huì)人數(shù)為16人；對(duì)劉燕文博士學(xué)位的表決結(jié)果為7票反對(duì)、6票贊成、3票棄權(quán)，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)以此作出了不批準(zhǔn)學(xué)位論文答辯委員會(huì)報(bào)請(qǐng)授予劉燕文博士學(xué)位的決議的決定。針對(duì)這一事實(shí)，法官的最終判決極為簡單，“該決定未經(jīng)校學(xué)位委員會(huì)全體成員過半數(shù)通過，違反了《中華人民共和國學(xué)位條例》第十條第二款規(guī)定的法定程序，本院不予支持�！�
一個(gè)在庭審過程中被原告代理人精心賦予特殊解釋意義的法定程序規(guī)則，就這樣由法官輕描淡寫、一筆帶過，最終在事實(shí)上形成了可能對(duì)各高校都有拘束力的規(guī)則：無論是批準(zhǔn)授予學(xué)位的決定還是不批準(zhǔn)授予學(xué)位的決定，都必須過半數(shù)通過，而暫且不論所謂的“校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)全體成員”是指學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的全體組成人員還是出席某次會(huì)議的到會(huì)全體成員。
當(dāng)然，北京大學(xué)從未這么來理解該規(guī)則，照學(xué)位評(píng)定委員會(huì)工作之慣例，其一般是從“批準(zhǔn)授予學(xué)位的決定需過半數(shù)通過，否則，不予批準(zhǔn)”這一角度去理解決定的程序規(guī)則的。具體言之，如果學(xué)位評(píng)定委員會(huì)所有表決票中同意授予學(xué)位(在票上顯示為劃o)的票數(shù)未過半數(shù)，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)就會(huì)作出不授予學(xué)位的決定。這種理解多數(shù)表決規(guī)則的思路與法官以及原告代理人所選擇的思路相比，究竟哪一種是一般人所普遍采納的?在缺乏細(xì)致統(tǒng)計(jì)研究的情況下，我們不能妄下斷言，也就是說，我們?cè)诖藷o法確信地從常人所理解的規(guī)則含義這一維度出發(fā)來評(píng)價(jià)法官的選擇。不過，我們也許可以對(duì)兩種思路的實(shí)質(zhì)區(qū)別進(jìn)行分析，并以此作為評(píng)價(jià)法官解釋合理性的起點(diǎn)。
2．法官解釋的“造法”效果
比較兩種理解思路及最終形成的解釋，可以發(fā)現(xiàn)法官和原告代理人的選擇至少在兩個(gè)方面具有“造法”意義。
第一，假設(shè)批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的決定都必須過半數(shù)通過，那么，邏輯推理的結(jié)果是：不管學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的委員是否能夠或應(yīng)該全體(21人)出席每一次會(huì)議，實(shí)際出席的委員人數(shù)必須為奇數(shù)。因?yàn)椋绻鱿瘑T人數(shù)為偶數(shù)，例如本案中的16人，就不能排除投票表決贊成或反對(duì)之結(jié)果為8：8的可能性，即批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的表決都未過半數(shù)。由此，無論學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作何決定，都違反法官所解釋的程序規(guī)則，這是一個(gè)荒謬的結(jié)局。而按照北京大學(xué)的理解，就不會(huì)對(duì)出席委員人數(shù)有硬性要求，因?yàn)榧幢愠霈F(xiàn)以上假設(shè)的投票表決結(jié)果，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出不授予學(xué)位的決定也是符合程序規(guī)則的。翻閱現(xiàn)有關(guān)于學(xué)位授予的法律規(guī)則，我們沒有找到對(duì)出席委員人數(shù)的硬性規(guī)定。就此意義而言，法官事實(shí)上創(chuàng)設(shè)了一個(gè)規(guī)則。
第二，法官對(duì)規(guī)則的現(xiàn)有解釋所導(dǎo)致的另一個(gè)邏輯推理結(jié)果是判決之后許多人曾經(jīng)提及的，即出席會(huì)議的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)委員不能投棄權(quán)票。如果允許投棄權(quán)票，就本案中的16位委員而言，可能會(huì)出現(xiàn)10票贊成、5票反對(duì)、1票棄權(quán)或者10票反對(duì)、5票贊成、1票棄權(quán)的兩種結(jié)果。這兩種結(jié)果都可以讓學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出相應(yīng)的批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)決定，而不違反法官所解釋的規(guī)則。因?yàn)椋@兩種結(jié)果是比較明顯的“過半數(shù)”的情形。但是，由于負(fù)責(zé)評(píng)定論文的委員在投票之前并不知道其他委員的結(jié)論，并不知道最終的結(jié)果假如出現(xiàn)過多棄權(quán)票會(huì)導(dǎo)致學(xué)位評(píng)定委員會(huì)無所適從的情形，故只有徹底杜絕棄權(quán)票出現(xiàn)之可能性，才不至于導(dǎo)致依據(jù)法官解釋所形成的“規(guī)則”，本案中3張棄權(quán)票使得學(xué)位評(píng)定委員會(huì)不知如何是好的又一個(gè)荒謬結(jié)局(作出不批準(zhǔn)決定是未過半數(shù)，作出批準(zhǔn)決定同樣未過半數(shù))。因此，法官的解釋實(shí)際上是否認(rèn)委員投棄權(quán)票的權(quán)利和慣例D【。。]是否允許投棄權(quán)票，既有法律規(guī)則也無明確。法官再次鬼使神差般地行使了“造法”之權(quán)。
3．法官是否預(yù)知解釋在“造法”
法官在解釋《學(xué)位條例》第10條第2款規(guī)定時(shí)是否已經(jīng)明確意識(shí)到其潛在的造法結(jié)果，我們不得而知。頗富戲劇意味的是，假設(shè)法官對(duì)此結(jié)果已有某種確切的預(yù)料，其完全可以依據(jù)所解釋的規(guī)則，按照上述邏輯推理，給北京大學(xué)再安上兩個(gè)違反程序的“罪名”：16個(gè)委員出席和投棄權(quán)票都違背程序規(guī)則。之所以未出現(xiàn)這樣的判決，也許是法官對(duì)其解釋實(shí)際造成的“新規(guī)則”毫無預(yù)先的認(rèn)知，也許是法官有意把其認(rèn)識(shí)到的“造法”結(jié)果隱蔽在表面的規(guī)則解釋程式之下，避免因直接確立“新規(guī)則”而帶來的更大的合法性風(fēng)險(xiǎn)。太多的也許、太多的揣摩皆因法官簡單的解釋陳詞，但這并不妨礙基于所猜測的情形繼續(xù)關(guān)注這里的主旨。
若法官對(duì)因其解釋而形成的“新規(guī)則”缺乏預(yù)先的認(rèn)知，那么，法官的解釋行為未免帶有較大程度的恣意色彩。在本案中，非常明顯而又確實(shí)存在的一個(gè)事實(shí)是，北京大學(xué)(或者可能是大部分高校)長期以來按照其對(duì)規(guī)則的理解來活動(dòng)，并且這樣的理解并不像其對(duì)博士畢業(yè)證書頒發(fā)條件的理解那樣與相應(yīng)法律規(guī)則有顯在的沖突。[。e]這在某種意義上形成了一個(gè)合乎常理的慣例。言其合乎常理，一是因?yàn)樗^的“批準(zhǔn)授予學(xué)位的決定需過半數(shù)通過，否則，不予批準(zhǔn)”在相當(dāng)程度上可以為普通人所接受，二是因?yàn)榛谶@個(gè)可接受的規(guī)則理解，出席委員人數(shù)為偶數(shù)和棄權(quán)票的存在并不會(huì)導(dǎo)致非常荒謬的兩難困境。然而，法官的現(xiàn)有解釋無疑具有矯正此慣例的意義，無疑將把長期以來的行為模式予以扭轉(zhuǎn)。
在兩個(gè)或兩個(gè)以上都有一定合理性因而都可取的解釋之間進(jìn)行選擇是法官裁量的分內(nèi)之事，最終結(jié)論本無所謂“對(duì)”與“錯(cuò)”。但是，若法官根本不知道其即將選擇的是一個(gè)具有變革現(xiàn)行制度之作用的解釋，根本不知道這個(gè)解釋所內(nèi)涵的造法結(jié)果，那么，她或他至少不可能在無意識(shí)情境之中自問這樣的問題：為什么要選擇這個(gè)解釋而不是那個(gè)?這個(gè)解釋會(huì)造成什么結(jié)果?兩種解釋所形成的結(jié)果哪個(gè)更有利于實(shí)現(xiàn)法律的正義(包括法律的可預(yù)期性、公正性等價(jià)值)?……既然不會(huì)有諸如此類的追問，我們有理由斷言其并沒有謹(jǐn)慎地對(duì)待自己的立法者角色。當(dāng)前，無論是在大陸法系還是英美法系國家，人們都普遍承認(rèn)法官作為特殊意義的立法者角色之現(xiàn)實(shí)存在。[3，]然而，這個(gè)角色并非隨意擔(dān)當(dāng)?shù)��！叭绻静恢赖缆窌?huì)導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑�！笨ǘ嘧舴ü偃绱烁嬲]我們。
若劉燕文案法官事實(shí)上對(duì)其解釋的造法后果已經(jīng)有預(yù)知，只是出于回避直接造法的風(fēng)險(xiǎn)而未在出席委員人數(shù)問題和棄權(quán)票問題上質(zhì)疑程序之合法性，那么，這個(gè)策略無可厚非，并且一定意義上是法官智慧的反映。我無意對(duì)此深加討論，而只想追問對(duì)其選擇之后果有明確意識(shí)的法官究竟有沒有認(rèn)真、謹(jǐn)慎地行使其自由選擇權(quán)。遺憾的是，簡短的判決實(shí)在無法暴露這一點(diǎn)。(也許，法官認(rèn)為對(duì)《學(xué)位條例》第10條第2款的“文義解釋”是如此合乎邏輯、順理成章，無須多加贅詞以描述其自由選擇的過程。)面對(duì)這樣的判決形式，我只能選擇另外一種討論路徑，即提出本人認(rèn)為法官在自由選擇過程中需要著重考量的一個(gè)因素，目的不在于由此在合理性維度上質(zhì)疑法官的判決，而是在于為路徑的選擇更多提供一個(gè)應(yīng)當(dāng)考慮的方面。
4．否定棄權(quán)票合理嗎
這個(gè)因素以問題形式出現(xiàn)：杜絕棄權(quán)票在現(xiàn)行制度框架內(nèi)是正義的選擇嗎?劉燕文案已經(jīng)非常明顯地揭露出現(xiàn)行學(xué)位審核與授予制度存在的一個(gè)嚴(yán)重弊端，也就是所謂的“外行審內(nèi)行”。關(guān)于這一點(diǎn)，原告代理人何海波博士在其代理詞中已經(jīng)給予精當(dāng)?shù)恼撌觯?br>
……博士學(xué)位的授予可以說采用三級(jí)評(píng)審制：第一級(jí)是答辯委員會(huì)，第二級(jí)是校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)設(shè)在各系的分委員會(huì)，最后是校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)。從三級(jí)評(píng)審機(jī)構(gòu)委員的人員組成和知識(shí)結(jié)構(gòu)來看，答辯委員會(huì)的委員來自本校或者外校，都是博士論文相關(guān)領(lǐng)域的專家，對(duì)該博士學(xué)位論文的理論背景和學(xué)術(shù)價(jià)值最了解；分委員會(huì)的委員通常由本院系的專家組成，他們?cè)趯W(xué)術(shù)專長上可能與博士論文的主題稍有差距，但其知識(shí)結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)訓(xùn)練使他們基本能夠勝任；至于校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的委員，來自全校各院系的專家，在北京大學(xué)這樣的綜合性大學(xué)里，則是文理科學(xué)者兼而有之。那些校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的委員，無疑是本領(lǐng)域內(nèi)具有很深學(xué)術(shù)造詣的權(quán)威，但是，當(dāng)他們?cè)匠鲎约旱闹R(shí)領(lǐng)域，來到一個(gè)完全陌生的領(lǐng)域時(shí)，這些專家實(shí)際上成了“門外漢”。試想，對(duì)于一位中文系、法律系、經(jīng)濟(jì)系的教授而言，一篇非常前沿的電子學(xué)論文意味著什么呢?劉燕文的博士論文——《超短脈沖激光驅(qū)動(dòng)的大電流密度的光電陰極的研究》——光看這題目就讓我們不知所云，更不用說評(píng)審它在電子學(xué)領(lǐng)域有多大的學(xué)術(shù)創(chuàng)新和實(shí)用價(jià)值，它的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是如何得出，論證是否可靠，等等。
在隨后的代理陳詞中，何海波博士繼續(xù)描述了這種三級(jí)評(píng)審制最終的實(shí)質(zhì)性決定權(quán)在實(shí)際運(yùn)作時(shí)帶有相當(dāng)程度的倉促性(1天時(shí)間評(píng)審上百篇博士論文)和隨意性(一個(gè)論文主題所屬專業(yè)的委員的意見極可能左右整個(gè)委員會(huì)的表決結(jié)果。一言以蔽之，各個(gè)評(píng)審層級(jí)之間職權(quán)關(guān)系的不確定性導(dǎo)致博士學(xué)位審核與授予制度是極為不合理的，是一種非正義的制度安排。
那么，法官對(duì)《學(xué)位條例》第10條第2款的解釋對(duì)此制度弊端有沒有矯正意義呢?答案是否定的，因?yàn)樵摻忉尲捌錆撛诘膶?duì)出席委員人數(shù)的要求和對(duì)棄權(quán)票的禁止性要求根本沒有觸及制度弊端的核心。換言之，現(xiàn)行制度框架內(nèi)的非正義因素依然存在。而且，令人不免為之擔(dān)憂的是，法官的解釋可能由此會(huì)把新的非正義因素植入原有的制度安排之中。
何海波博士在法庭上曾猜測棄權(quán)票存在之根由：“我猜想，他們聽取了對(duì)劉燕文論文的介紹和意見后，覺得反對(duì)意見也許有道理，但不是很充分；囿于知識(shí)上的局限，他們又沒辦法獨(dú)立判斷劉燕文論文的水準(zhǔn)，左右為難，只好棄權(quán)。盡管在法律上棄權(quán)是對(duì)評(píng)審職責(zé)的懈怠，但在主觀上，我們不得不承認(rèn)他們是認(rèn)真的，因?yàn)樗麄儾辉鸽S隨便便地投下一票。”這是一個(gè)成立之可能性非常大的猜測。
若以此猜測為前提，我們應(yīng)該為那幾個(gè)投棄權(quán)票的委員擊節(jié)叫好，因?yàn)樵谝环N非正義的制度安排之中，他們畢竟還保持了對(duì)良心的忠誠、對(duì)自身局限的勇敢正視、對(duì)學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)和對(duì)心靈自由的執(zhí)著。這是多么難得的高貴品格�？墒牵ü俚慕忉尣坏珱]有把他們從不合理的制度安排之中解放出來(當(dāng)然，法官的角色似乎注定其很難在個(gè)案判決中推翻立法者早已設(shè)計(jì)的制度)，更是在投棄權(quán)票問題上扼殺了他們追求人性高尚的機(jī)會(huì)。
的確，對(duì)于作為個(gè)體存在的、偶然而又必然之中為非正義制度付出一定代價(jià)的劉燕文而言，法官的解釋使他獲得了重新審核其論文的機(jī)會(huì)，使他可能藉此獲得孜孜以求的博士學(xué)位。然而，當(dāng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的委員們?cè)俅蚊鎸?duì)超出其能力范圍的電子學(xué)專業(yè)論文時(shí)，法官要求他們做什么呢?放棄誠實(shí)人的良心?不知法官在原告代理人已經(jīng)提及的情況下是否曾經(jīng)意識(shí)并謹(jǐn)慎地考慮過這個(gè)問題，是否曾經(jīng)就其中隱含的價(jià)值沖突進(jìn)行過慎重的考量與權(quán)衡。當(dāng)然，如果法官在認(rèn)真權(quán)衡之后，認(rèn)為劉燕文重獲審核機(jī)會(huì)的正義更為重要，并且認(rèn)為其對(duì)表決程序規(guī)則進(jìn)行解釋是從實(shí)在法(posi【iVe laW)而不是從下文所要討論的正當(dāng)程序原則找判決依據(jù)的策略，而這個(gè)策略更符合其正當(dāng)角色，那么，我也不能過分地非難之。
摘自：沈巋著《公法變遷與合法性》
