模塊三：買賣合同的成立和效力

二級法律要點一：買賣合同的成立與生效

【關鍵詞】
合同成立的認定 結算憑證 債權憑證的證明效力 生效條件
【相關法律規范】
《合同法》第十三條至第十六條、第二十一條、第二十二條、第二十三條；《買賣合同司法解釋》第一條
【需要查明的事實】
市場經濟條件下，買賣交易頻繁，買賣合同形式多樣，如何認定合同的成立？尤其是在沒有書面合同的情況下如何對合同的成立進行認定？交貨憑證、結算憑證以及債權憑證能否直接認定買賣合同成立？
【常見問題解答】
ｌ．如何對買賣合同的成立進行認定？
當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。要約發出一經當事人承諾，則視為合同成立。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，曾意思表示應當符合下列規定：（1）內容具體確定；( 2）表明經受要人承諾，要約人即受該意思表示約束。承諾是受要約人同意要約的意思表示。承諾應當以通知的方式作出，但根據交易習慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。承諾應當在要約確定的期限內到達要約人。要約沒有確宗承諾期限的．承諾應當依照下列規定到達：(1)要約以對話方式作出的，應當即時作出承諾，但當事人另有約定除外；(2)要約以非對話方式作出的，承諾應當在合理期限內到達。
有書面合同的，如果當事人直接向法院提交了有雙方當事人簽章的書面合同原件，則認定買賣合同成立與否并非難事。當事人證明買賣合同成立，主要通過兩種途徑：一是證明合同成立的法律要件已經具備，二是證明合同已經履行且為相對人所接受。
2．在當事人僅提交結算單收貨單時如何對合同成立進行認定？
當事人之間沒有書面合同，當事人一方以結算單、收貨單等主張價款，對方對單據上標的物簽收人的身份持有異議的，法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣和相關證據，對是否存在合 同關系及合同履行事實作出判斷。
在實務中，當事人僅以結算單、收貨單來主張買賣關系的情形十分常見。送貨單、收貨單等交貨憑證對買賣合同的成立具有一定的證明力，但屬于證明買賣合同關系的間接證據，不能簡單據此認定或否定買賣合同關系的成立。具體來講，如一方以送貨單、收貨單來主張買賣關系，另一方對買賣關系予以否認，則應結合標的物的內容、雙方經營范圍、交易歷史、履行情況、簽收人情況等認定雙方是否存在買賣合同關系。
3．債權憑證中無債權人名稱時是否可認定合同成立？
對賬確認函、債權確認書等函件、憑證沒有記載債權人名稱，當事人一方以此證明存在買賣合同關系進而主張權利的，除非對方有證據證明不存在買賣合同關系或者債權債務已經履行完畢，否則該函件、憑證可以證明買賣合同成立。

二級法律要點二：買賣合同的效力

【關鍵詞】
合同效力的認定 處分權 多重買賣

【相關法律規范】
《合同法》第四十條、第五十條、第五十一條、第五十二條、第五十四條；《合同法司法解釋（二）》第十五條；《買賣合同司法解釋》第三條
【需要查明的事實】
買賣合同成立后并不當然產生生效的效果，買賣合同的效力主要有三種情形：有效、無效、效力待定。在審判實踐中，要對合同的效力進行認定：常見情形為：如何認定多重買賣中合同的效力？無權處分情形下買賣合同是否有效？
【常見問題解答】
ｌ．如何對合同效力進行認定？
合同效力分為有效、無效和可撤銷三種情形。
(1）關于有效合同的認定。《合同法》第四十條規定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。《合同法》第五十條規定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。《合同法》第五十一條規定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。
(2）關于無效合同的認定。《合同法》第五十二條規定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。”
(3）關于可撤銷合同的認定。《合同法》第五十四條第一、二款規定：“下列合同。當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二〉在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤消。

2.對標地物是否具有處分權與合同效力的關系？
《買賣合同司法解釋》第二條規定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。
3.如何認定多重買賣中的合同效力？
多重買賣，系“一物數賣”的通稱，是指出賣人就同一標的物訂立數個買賣合同，分別出售給數個買受人的行為。多重買賣包含數個買賣合同，合同的標的物應是相同的特定物，而非種類物；主體至少有三個即出賣人、買受人、后買受人。同時，要注意；分多重買賣與無權處分的關系。多重買賣不屬于無權處分，而且有權處分。
(1）多重買賣中合同效力的認定。多重買賣的事實發生后，在出賣人與買受人之間以及先買受人與后買受人之間所形成的法律關系是極其復雜的。如何在多個買受人之間實現利益的平衡，進行合理的取舍，消除多重買賣對市場的不良影響，顯得尤為重要。
對于多重買賣合同效力的認定，有關法律及司法解釋作出了規定。《合同法》第四十四條規定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。《合同法司法解釋(一）》第九條進一步明確規定，法律行政法規規定合同應當辦理批準手續或者辦理批準、登記等手續才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批準手續的，或者仍未辦理批準、登記等手續的，人民法院應當認定該合同末生效；行政法規規定合同應當辦理登記手續，但未規定登記后生效的，當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移。《合同法司法解釋（二）》第十五條規定出賣人就同一標的物訂立多重買賣合同，合同均不具有《合同法》第五十二條規定的無效情形，買受人因此不能按照合同約定取得標的物所有權，請求追究出賣人違約責任，人民法院應予支持。綜上，在多重買賣的情形下，數個買賣合同均有效。
( 2）多重買賣合同的無效和撤銷。一般情況下，多重買賣中出賣人存在違約或欺詐，而先買受人一般無過錯，后買受人可能是被欺詐，也可能存在主觀故意。據上所述，多重買賣中前后數個買賣合同皆是有效的，但也有例外。若其中一個合同存在《合同法》第五十二條、第五十四條規定的情形時，該買賣合同系無效合同或可撤銷合同，即多重買賣合同也受一般合同效力條件的約束。
【爭議問題】
1.循環買賣合同的效力認定？
由于國際市場原油、鐵礦石、銅等大宗商品價格的大幅下跌，導致企業資金鏈突然斷裂引發了企業大面積、集中信貸違約和貿易違約的情形，貿易違約反映出部分大型國有企業通過托牌交易異化為融資平臺的問題，對此問題如何處理？
( 1）目前有兩種觀點。第一種觀點認為，循環買賣中，如果存在買賣合同及付款行為，一方當事人雖主張名為買賣實為融資，但不能提供充分證據，應認定買賣合同成立。第二種觀點認為，訴訟各方當事人均認可系以融資為目的而簽訂買賣合同的，應當視為企業間的借貸行為，具體按照《民間借貸司法解釋》關于企業間倍貸的相關規定執行。
( 2）傾向性意見：訴訟各方當事人均認可系以融資為目的而簽訂買賣合同的，或有確切的證據證明各方當事人在簽訂合同時均明知是以融資為目的的，應結合《民間借貸司法解釋》關于企業間借貸的相關規定處理。
除效力認定問題外，關于循環買賣合同糾紛案件中舉證責任的分配及事實認定，訴訟中，一方當事人主張買賣合同有效，而另一方抗辯雙方或各方系以融資為目的簽訂買賣合同，否認存在真實買賣合同關系的，抗辯一方應負有舉證責任，如其無法舉證或其提交的證據不足以證明其抗辯事由，則其主張不能采信，應當根據現有已確認的證據及查明的事實確定合同性質。關于是否應當追加交易環節的各方當事人，為了保護正常的市場交易秩序，維護合同的穩定性，對于已經履行完畢的交易環節的各方，不宜追加。關于買賣合同能否繼續履行的問題，為了便捷訴訟，并考慮到裁判之后的執行問題，應當根據當事人的訴請，處理結果應以支付貨款或返還貨款為主，不宜直接判決繼續履行合同。
2.如何認定預約合同的法律性質？預約與本約的關系？
（1）對于預約合同的法律性質目前有四種觀點。第一種觀點為前契約說。該說認為，預約處于本約成立前的前契約階段，是本約成立的一個過程，因此不構成合同。第二種觀點為從合同說。該說認為，預約是本約之鋪墊，本約的成立不以預約的存在為條件’
故預約是本約的從合同。第三種觀點為附停止條件本約說。該說認為，預約實質為附停止條件的本約。如預約中規定以開發商取得商品房銷售許可證為簽訂本約的條件，條件成就時商品房買賣合同成立并生效。第四種觀點為獨立契約說。該說認為，預約為獨立的合同，其既有預設的本約合同中的民事權利義務關系，同時也有預約合同本身中的標的即雙方負有訂立本約合同的權利義務。其在合同法中雖系無名合同，但完全符合合同法的規范并受其調整，故預約合同和本約合同均為各具效力之獨立契約。
( 2）傾向性意見。按照《買賣合同司法解釋》第二條的規定，其采納了獨立契約說。預約與本約之間既相互獨立，又相互關聯，兩者之間是手段和目的的關系。預約的目的在于訂立本約，預約的標的須是在一定期限內簽訂本約，履行預約合同的結果是訂立本約合同。
判斷當事人之間訂立的合同系本約還是預約的根本標準應當是當事人的意思表示，也就是說，當事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關系的具體內容。對于當事人之間存在預約還是本約關系，不能僅孤立地以當事人之間簽訂的協議之約定為依據，而是應當綜合審查相關協議的內容以及當事人嗣后為達成交易進行的磋商和有關的履行行為等事實，從中探尋當事人真實意思，并據此對當事人之間法律關系的性質作出準確界定。
3．預約合同的法律效力？
( 1）目前有四種觀點。第一種觀點為必須磋商說。該說認為，“當事人之間一旦締結預約，雙方在未來某個時候對締結本約進行了磋商就履行了預約的義務，是否最終締結本約則非其所問＂。第二種觀點為應當締約說。該說認為，當事人僅為締結本約而磋商是不夠的，除法定事由外，還應當達成本約，否則預約毫無意義。第三種觀點為內容決定說。該說認為，預約的效力不能一概雨旅而論，應考察預約的內容。若預約中已具備本約的主要條款，則產生應當締約的效力，否則產生必須磋商的效力。第四種觀點為視為本約說。該說認為，如果預約實際上已具備本約之要點而無須另訂本約者，應視為本約。
( 2）傾向性意見。應當締約說更為合理。理由在于：第一，必須磋商說存在嚴重缺陷。設立預約制度之目的在于締結本約，而非促伸雙方進行磋商。磋商僅是締約的必經階段和手段，而不是目的。由于完成磋商義務非常容易，若一方當事人根本沒有，締結本約的意思，磋商只能流于形式，不利于對誠信守約人之利益保護。
二，內容決定說缺乏實務操作性。該說的邏輯起點在于從預約的內容去探求當事人應當締約或必須磋商的本意，以充分體現意思自治原則。然而，若當事人締結預約只是為了將來進一步磋商，則磋商本身幾無社會價值；不同性質的合同內容差異甚大，何為本約的主要條款？立法和司法解釋不可能完全涵蓋，因此以是否具備本約的主要條款來判斷當事人是否必須締約的真意，容易導致司法實踐中的混亂。第三，采納應當締約說不僅可以保護當事人為預約而付出的成本，而且有利于引導當事人謹慎從事締約行為，加大對惡意預約人的民事制裁力度，更能體現預約制度的法律價值。
4.多重買賣中，數個買受人先后均已支付價款，重先買受人僅支付部分價款，而后買受人支付全部價款時如何處理？
( 1）目前有兩種觀點。第一種觀點認為，應當支持已支付全部款項或者支付價款多的買受人的請求。第二種觀點認為，從誠實信用原則出發，數個買受人先后均已支付價款的，不再考量支付價款的多少因素，應以支付時間先后為準。
( 2）傾向性意見。多重買賣之所以發生，主要是因為出賣人認為后買受人支付的價金更加有利可圖。因此，為維護誠實信用原則，并避免問題復雜化，在制定《買賣合同司法解釋》第九條第（二）項時，不再考量支付價款的多少因素，僅以支付時間先后為準。當然，如果數個買受人同時支付價款的，人民法院應當審查買受人行使請求權的時間先后，以買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的時間先后，確定先行行使請求權的買受人的合同權利。
5.登記是否為特殊動產物權變動的生效要件？
《物權法》第二十三條規定，動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。第二十四條規定，船舶、航空器、機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。對于上述特殊動產而言，其物權變動要件如何？交付和登記是什么關系？特別是在受領特殊動產交付的買受人與完成特殊動產所有權轉移登記的買受人發生權利沖突之場合，該問題顯得至關重要。
(1）目前有四種觀點。第一種觀點認為，三類特殊動產物權之變動，有時以交付為生效要件，但在僅有登記而尚未交付的情形，則以登記為生效要件；在多重買賣之情形，有的買受人已經占有買賣物，而其他買受人雖未占有買賣物但已成為登記名義人之場合，也以登記作為物權變動的生效要件。第二種觀點認為，特殊動產的物權變動自當事人訂立物權變動合同生效時即發生物權變動的效力，并不以交付或者登記為生效條件，而僅以登記為對抗要件。在來登記前，僅在當事人之間發生法律效力，當事人不得對善意第三人主張物權變動的效力。在特殊動產發生多重買賣之情形，先登記的善意買受人可以對抗包括已經受領交付標的物的買受人在內的其他一切買受人。第三種觀點認為,特殊動產的交付不能對抗所權轉移登記。因為買受人受領交付后雖然取得了特殊動產物權，但在沒有辦理登記過戶手續前，該物權仍是一種效力受限的物權，并非完整的所有權伊第四種觀點認為，交付不僅為動產所有權移轉的生效要件，而且應是一切動產物權變動的生效要件。《物權法）第二十三條的規定具有普遍適用性，統領各種類型的動產物權的變動，僅有極個別的情形例外。《物權法》第二十四條關于船舶、航空器和機動車輛等物權變動場合將登記作為對抗第三人的要件之規定，不是對《物權法》第二十三條規定的交付為動產物權變動的生效要件主義的否定，而是對效力強弱和范圍之補充，即特殊動產物權變動仍以交付為生效要件，而非以登記作為生效要件。
( 2）傾向性意見。《買賣合同司法解釋》第十條第（四）項規定，出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權轉移登記，已依法受領交付的買受人請求將標的物所有權登記在自己名下的，人民法院應予支持。司法解釋傾向于第四種觀點。除非法律另有規定，交付是特殊動產物權變動的生效要件，登記是其物權變動的對抗要件。在交付與登記發生沖突時，交付優先于登記。
理由在于第一，這種觀點契合立法機構關于該條文的學理解釋。立法機關對《物權法》第二十四條采登記對抗主義的立法理由解釋為“船舶、航空器和汽車因價值超過動產，在法律上被視為一種準不動產，其物權變動應當以登記為公示方法，但在登記的效力上不采用登記生效主義，這是考慮到船舶、航空器和機動車等本身具有動產的屬性，其物權變動并不是在登記時發生效力，依照本法規定，其所有權轉移一般在交付時發生效力，其抵押權在抵押合同生效時設立。但是，法律對船舶、航空器和汽車等動產規定有登記制度其物權的變動如果未在登記部門進行登記，就不產生社會公信力不能對抗善意第三人”。
第二，該觀點符合對《物權法》第二十四條的多種法律解釋結論就《物權法》第二十四條的文義解釋而言，該條沒有正面規定特殊動產物權變動的要件，既未說自合同生效時發生物權變動，也沒有說自登記完畢發生物權變動，屬于不完全法條，需要結合有關條文加以解釋。就該條文的體系解釋和目的解釋而言，其處于《物權法》第二章第二節“動產交付”之下，該節動產交付貫徹基于法律行為而發生的動產物權變動以交付為生效要件的原則，同樣只承認法律另有規定不以交付為生效要件的例外。無論是《海商法》還是《民用航空法》，抑或是《機動車登記辦法》，均未正面規定特殊動產的所有權變動、抵押權設立的生效要件，只是明確地將登記作為對抗要件。既然法律對于船舶、航空器和機動車的物權變動未作｜另外規定，則自應按照《物權法》第二十三條規定的動產物權變動的原則來解釋《物權法》第二十四條的規定，只有在設立抵押權時例外。
摘自：《類型化案件審判指引:商事卷》P131--P141，索宏鋼主編,人民法院出版社2017年7月出版。對民商事案件數量約70%的27個案件類型進行編寫。每個案件類型的審判指引分為事實要點和法律要點兩部分。