李磊訴姚俊曼、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
——網(wǎng)絡(luò)店鋪的私自轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力

關(guān)鍵詞：合同法概括轉(zhuǎn)讓 網(wǎng)絡(luò)空間 網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓 網(wǎng)絡(luò)交易安全

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)店鋪店主通過(guò)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者簽訂服務(wù)協(xié)議而享有網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營(yíng)權(quán)，雙方間系存在合同關(guān)系。如店主將網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓給他人相當(dāng)于將其與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間合同關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并予以轉(zhuǎn)讓，屬于《合同法》規(guī)定的權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的同意。如未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方同意，則該種網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓之行為不發(fā)生法律效力。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條 當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。

【案件索引】

一審：上海市閔行區(qū)人民法院( 2015)閔民一（民）初字第10711號(hào)（2015年10月8日）
二審：上海市第一中級(jí)人民法院( 2015)滬一中民一（民）終字第4045號(hào)（2016年8月3日）

【基本案情】

原告李磊訴稱：被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）關(guān)停訴爭(zhēng)淘寶店鋪侵犯其合法權(quán)利，請(qǐng)求法院判令原告與被告姚俊曼簽訂的《淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，姚俊曼與淘寶公司協(xié)助原告變更訴爭(zhēng)店鋪的后臺(tái)實(shí)名認(rèn)證信息，停止關(guān)停訴爭(zhēng)店鋪的行為。
被告姚俊曼辯稱：訴爭(zhēng)店鋪轉(zhuǎn)讓后，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、信用累計(jì)均與其無(wú)關(guān)。簽訂店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議系其本人意思，其同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告淘寶公司辯稱：原告與被告姚俊曼在簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，均系明知淘寶服務(wù)協(xié)議》禁止淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同侵犯淘寶的網(wǎng)絡(luò)體系和規(guī)則，應(yīng)屬無(wú)效。淘寶公司根據(jù)《淘寶規(guī)則》對(duì)涉案賬戶采取查封措施，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。淘寶公司并非轉(zhuǎn)讓合同的相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的義務(wù)，亦沒(méi)有協(xié)助過(guò)戶的義務(wù)，其不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：2011年12月29日，李磊（乙方）與姚俊曼（甲方）簽訂《淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》。合同主要內(nèi)容為：雙方在自愿、平等和協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，訂立本網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同。本合同所轉(zhuǎn)讓的網(wǎng)絡(luò)店鋪具體情況如下：店鋪名稱為“淘寶店鋪：燕子浦東機(jī)場(chǎng)日上免稅代購(gòu)化妝品”；店鋪網(wǎng)址為“http：//hazecyy. taobao. com/shop3340413. taobao. com“；經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為“當(dāng)前主營(yíng)：美容護(hù)理”；淘寶會(huì)員賬號(hào)為“chenyinyan”；支付寶賬號(hào)為“hazecyy@gmail. com”；網(wǎng)店創(chuàng)建時(shí)間為“2005.10”；乙方對(duì)該網(wǎng)絡(luò)店鋪情況已充分了解。甲、乙共同商定，店鋪的轉(zhuǎn)讓總費(fèi)用為43700元，其中包括本網(wǎng)絡(luò)店鋪所有權(quán)出讓金3萬(wàn)元，庫(kù)存貨出讓金12700元，以及消費(fèi)者保障計(jì)劃凍結(jié)保證金1000元。出讓人甲的權(quán)利義務(wù)為：出讓人甲必須提供真實(shí)的身份證明資料；出讓人甲對(duì)所提供的店鋪的一切資料保證其真實(shí)性，且來(lái)源合法；出讓人甲在店鋪轉(zhuǎn)讓后，不得以任何方式向店鋪所在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)找回或者修改會(huì)員賬號(hào)及密碼，也不得有轉(zhuǎn)移賬號(hào)內(nèi)資金的行為，并保證任何第三方（包括但不限于店鋪所在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)）不會(huì)查封店鋪；出讓人甲在轉(zhuǎn)讓后不得以任何形式干預(yù)或者破壞受讓人乙的正常交易活動(dòng)，包括但不限于對(duì)客戶進(jìn)行不良宣傳等；出讓人甲在轉(zhuǎn)讓后不得以任何形式利用店鋪的資料，包括但不限于賬號(hào)資料、客戶資料、交易信息、商品資料等；出讓人甲在轉(zhuǎn)讓后不得再將店鋪轉(zhuǎn)讓給任何第三方。受讓人乙的權(quán)利義務(wù)：受讓人乙必須提供真實(shí)身份證明資料，受讓人乙在受讓后不得違反法律法規(guī)進(jìn)行非法活動(dòng)，包括但不限于利用該店鋪傳播非法政治、色情淫穢等信息，非法出售毒品、槍械等違法產(chǎn)品，非法進(jìn)行信用卡套現(xiàn)等違法行為；受讓人乙在受讓后不得違法店鋪所在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)則。乙方在再次轉(zhuǎn)讓該網(wǎng)店時(shí)需取得甲方同意，否則不得轉(zhuǎn)讓。合同另就雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，李磊向姚俊曼支付了轉(zhuǎn)讓款，并于2011年12月30日通過(guò)姚俊曼獲取店鋪登入賬號(hào)及密碼，接手經(jīng)營(yíng)訴爭(zhēng)淘寶店鋪至今。淘寶賬號(hào)為chenyinyan賬戶經(jīng)實(shí)名認(rèn)證，姓名為姚俊曼。2015年8月20日登人該賬戶，店鋪等級(jí)顯示為1皇冠。2012年2月，姚俊曼入職案外人支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司上海分公司工作。雙方又于2015年2月7日簽訂勞動(dòng)合同，有效期為自2015年2月7日起至2018年2月28日止。
2012年5月29日發(fā)布的《淘寶規(guī)則》載明：會(huì)員嚴(yán)重違規(guī)扣分（除出售 假冒商品外）累計(jì)達(dá)48分的，給予查封賬戶的處理……有下列情形之一的， 視同為不正當(dāng)謀利行為：賣(mài)家為淘寶工作人員的，每次扣48分。
2014年1月10日修訂版的《淘寶服務(wù)協(xié)議》載明：您的登錄名、淘寶昵 稱和密碼不得以任何方式買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與或繼承，除非有法律明確規(guī)定或司法裁定，并經(jīng)淘寶同意，且需提供淘寶要求的合格的文件材料并根據(jù)淘寶制定的操作流程辦理。
2015年2月，淘寶公司根據(jù)《淘寶規(guī)則》，以姚俊曼系淘寶工作人員為由，查封訴爭(zhēng)淘寶店鋪賬戶。

【裁判結(jié)果】

上海市閔行區(qū)人民法院于2015年10月8日作出(2015)閔民一（民）初字第10711號(hào)民事判決：
一、李磊與姚俊曼于2011年12月29日簽訂之
《淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》合法有效；
二、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司于判決生效之日起3日內(nèi)解除對(duì)網(wǎng)址為http：//hazecyy.taobao.om/shop3340413. taobao.com淘寶店鋪之查封；三、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、姚俊曼于判決生效之日起3日內(nèi)協(xié)助李磊變更上述淘寶店鋪之后臺(tái)實(shí)名認(rèn)證信息。一審宣判后，淘寶公司向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2016年8月3日作出( 2015)滬一中民一（民）終字第4045號(hào)民事判決：撤銷一審民事判決，駁回李磊的全部訴訟請(qǐng)求。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)。本案中，姚俊曼通過(guò)與淘寶公司簽訂服務(wù)協(xié)議并經(jīng)實(shí)名認(rèn)證，取得系爭(zhēng)淘寶店鋪之經(jīng)營(yíng)權(quán)。服務(wù)協(xié)議內(nèi)容經(jīng)雙方認(rèn)可，且不存在違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益等情形，故雙方間形成合法有效的合同關(guān)系。經(jīng)營(yíng)多年后，姚俊曼通過(guò)簽署《淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》，將系爭(zhēng)淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓給李磊，盡管雙方之間的轉(zhuǎn)讓合同還涉及庫(kù)存貨、客戶資料等其他內(nèi)容，但實(shí)際上系姚俊曼將其與淘寶公司間合同關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給李磊。根據(jù)《合同法》之規(guī)定，當(dāng)事人一方將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方的，須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人的同意。現(xiàn)姚俊曼與李磊未征得淘寶公司同意，私自轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)淘寶店鋪，該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。另，根據(jù)雙方轉(zhuǎn)讓合同的約定及李磊的陳述，李磊對(duì)淘寶公司之服務(wù)協(xié)議及姚俊曼不得以任何方式轉(zhuǎn)讓其淘寶店鋪的登錄名、淘寶呢稱和密碼，亦應(yīng)當(dāng)明知，故李磊主張《淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》合法有效、要求姚俊曼及淘寶公司協(xié)助變更系爭(zhēng)淘寶店鋪后臺(tái)實(shí)名認(rèn)證信息，缺乏法律依據(jù)，不予支持。淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方查封系爭(zhēng)淘寶店鋪，系根據(jù)《淘寶規(guī)則》之規(guī)定，針對(duì)內(nèi)部工作人員作出的正常管理行為，并無(wú)不當(dāng)。李磊要求淘寶公司解封系爭(zhēng)淘寶店鋪之主張，亦缺乏依據(jù)，不予支持。
淘寶店鋪均存在一定程度之信用等級(jí)，該信用等級(jí)與店主的經(jīng)營(yíng)能力及信譽(yù)息息相關(guān)，是消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物時(shí)的重要參考因素。在缺乏必要、有效公示手段的情形下，店主私自轉(zhuǎn)讓淘寶店鋪，確會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)能力及信譽(yù)與信用等級(jí)不匹配之狀況，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易安全帶來(lái)不可知、不可控的影響，故淘寶公司之服務(wù)協(xié)議規(guī)定限制淘寶店鋪的私自轉(zhuǎn)讓，有其合理性。 雖然訴爭(zhēng)店鋪是網(wǎng)絡(luò)空間之店鋪，但在法律適用與法律評(píng)判上，與現(xiàn)實(shí)空間并無(wú)二致。原審判決強(qiáng)調(diào)個(gè)案的特殊性，并以行為結(jié)果來(lái)作為行為本身合法性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，于法而言，有欠妥當(dāng)，不予認(rèn)同。

【案例注解】

該案例涉及網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓究竟系轉(zhuǎn)讓什么、轉(zhuǎn)讓的法律效力如何、網(wǎng)絡(luò)空間又如何進(jìn)行法律評(píng)價(jià)等問(wèn)題。學(xué)界對(duì)上述問(wèn)題的觀點(diǎn)可謂是眾說(shuō)紛紜，并無(wú)相對(duì)統(tǒng)一之見(jiàn)解；實(shí)踐中，亦尚未見(jiàn)到有對(duì)此作出深入分析裁斷之案例。
本案通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪店主與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方之間法律關(guān)系的厘清，對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪私自轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)上大量存在的行為，從法律上作出了妥當(dāng)評(píng)價(jià)，有利于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方更好地實(shí)施管理、提供服務(wù)、控制網(wǎng)絡(luò)交易風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)電子商務(wù)的進(jìn)一步健康、有序發(fā)展。而且，本案判決亦明確，在法律適用和法律評(píng)判上，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間并無(wú)二致，對(duì)今后同類案件的審理具有一定的借鑒意義。
一、網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓系轉(zhuǎn)讓什么
本案審理過(guò)程中，首先遇到的問(wèn)題是：網(wǎng)絡(luò)店鋪①應(yīng)如何定性，店主與網(wǎng)絡(luò)店鋪、與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方又是何種關(guān)系？
就筆者掌握的材料看，學(xué)界對(duì)上述概念及關(guān)系的研究尚未形成較為統(tǒng)一之觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)店是物，并且是集虛擬物與權(quán)利為一體的集合物，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者對(duì)特定的平臺(tái)空間享有用益物權(quán)，對(duì)作為集合性財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)店享有所有權(quán)②；有的觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人網(wǎng)店是商事主體，應(yīng)進(jìn)行工商登記，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和網(wǎng)店之間的關(guān)系兼具合作性、居間性、租賃性等因素，可以定義為一種新型的服務(wù)合同關(guān)系③；有的觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)方對(duì)整個(gè)網(wǎng)站一級(jí)域名、二級(jí)域名均享有所有權(quán)，店主是網(wǎng)絡(luò)店鋪的使用人，店主和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方之間是新型租賃關(guān)系④；還有的觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人網(wǎng)店屬于民事客體，與作為民事主體的網(wǎng)店店主相區(qū)別，個(gè)人網(wǎng)店具有財(cái)產(chǎn)屬性，是網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者基于服務(wù)協(xié)議而取得的合同之債⑤；更有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)合同約定向權(quán)利人提供的專屬性服務(wù)行為，此種現(xiàn)象實(shí)際上已非傳統(tǒng)物權(quán)或債權(quán)理論所能解釋，而更接近于一種中間型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在此種情況下，僅憑其中某一項(xiàng)權(quán)利特性就對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性得出全盤(pán)定論，恐怕都是過(guò)于武斷的①，等等。可謂是眾說(shuō)紛紜。
登錄中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)②，在民事案件中，以淘寶店鋪、轉(zhuǎn)讓為關(guān)鍵詞，以合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美�糾紛為案由，共搜索得20件案件，其中與淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓相關(guān)的有5起案件③。這5起案件判決的說(shuō)理部分，對(duì)店主與網(wǎng)絡(luò)店鋪、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方之間的關(guān)系，均未作出較為明確的闡釋、界定。可見(jiàn)，近年來(lái)司法實(shí)踐中對(duì)上述問(wèn)題之判斷，亦尚未深入。
筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間雖然有別于物理空間，但網(wǎng)絡(luò)空間并非完全超脫于人類社會(huì)的獨(dú)立空間或領(lǐng)域。“在線”與“離線”，都是人的行為狀態(tài)。④網(wǎng)絡(luò)空間中的各種利益關(guān)系，從根本上講就是現(xiàn)實(shí)世界中各種利益關(guān)系之延伸。
網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)鳛榫W(wǎng)絡(luò)空間中的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)載體，無(wú)自為意思表示之可能，亦缺乏承擔(dān)責(zé)任之獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，并非獨(dú)立之民商事主體，而系作為權(quán)利客體存在。其具有財(cái)產(chǎn)屬性，但并非物權(quán)意義上之物。而且，網(wǎng)絡(luò)店鋪除了是店主用于經(jīng)營(yíng)的特定網(wǎng)絡(luò)空間，還會(huì)伴隨經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生一定之信用等級(jí)、商譽(yù)，并內(nèi)含有客戶資料、交易信息、進(jìn)貨渠道等無(wú)形資產(chǎn)，應(yīng)該說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)店鋪系多種財(cái)產(chǎn)形態(tài)之集合體。恰如實(shí)踐中許多網(wǎng)絡(luò)店鋪之轉(zhuǎn)讓，就含有轉(zhuǎn)讓登錄名、密碼、信用等級(jí)、客戶資料、商品資料、庫(kù)存貨等多項(xiàng)內(nèi)容。
就店主與網(wǎng)絡(luò)店鋪、與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方之關(guān)系，筆者認(rèn)為，應(yīng)透過(guò)重重現(xiàn)象看本質(zhì)：店主通過(guò)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方簽訂服務(wù)協(xié)議⑤，獲取特定賬戶之登錄名、密碼，進(jìn)而取得特定網(wǎng)絡(luò)店鋪之經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)講，店主與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方之間系形成合同關(guān)系。店主轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)店鋪，雖然包含有客戶資料、庫(kù)存貨等多項(xiàng)內(nèi)容，但實(shí)質(zhì)上系轉(zhuǎn)讓了店主與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方之間合同項(xiàng)下一系列權(quán)利義務(wù)關(guān)系確雙方在平臺(tái)進(jìn)入和退出、商品和服務(wù)質(zhì)量安全保障、
二、網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生怎樣的法律效力
網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)上是店主將其與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方之間合同關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方，這種轉(zhuǎn)讓即權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《合同法》第八十八條之規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。但如果一方當(dāng)事人與第三人的合同未經(jīng)對(duì)方同意的，則不生概括移讓的效力。①
這種不生效力，除了是對(duì)原合同相對(duì)方不產(chǎn)生效力外，是否還包括概括轉(zhuǎn)讓合同本身？對(duì)此，筆者持肯定意見(jiàn)。權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓自然包括義務(wù)部分的轉(zhuǎn)讓，當(dāng)出讓人以債務(wù)人身份向第三方轉(zhuǎn)讓債務(wù)時(shí)，對(duì)于原合同相對(duì)方的債權(quán)人而言，便是對(duì)其債權(quán)的一種無(wú)權(quán)處分，屬于效力未定的行為。②因此，權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓亦應(yīng)屬效力未定的行為。如未經(jīng)原合同相對(duì)方同意，則概括轉(zhuǎn)讓合同本身亦不發(fā)生法律效力。
具體到本案中，姚俊曼系通過(guò)與淘寶公司簽訂服務(wù)協(xié)議并經(jīng)實(shí)名認(rèn)證，取得了系爭(zhēng)淘寶店鋪之經(jīng)營(yíng)權(quán)。而且，服務(wù)協(xié)議內(nèi)容經(jīng)雙方認(rèn)可，且不存在違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益等情形，故作為店主的姚俊曼與
作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方的淘寶公司間形成合法有效的合同關(guān)系。盡管，姚俊曼與李磊簽訂的《淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同》約定轉(zhuǎn)讓的總費(fèi)用包括三部分：網(wǎng)絡(luò)店鋪“所有權(quán)”出讓金、庫(kù)存貨出讓金、消費(fèi)者保障計(jì)劃凍結(jié)保證金，且轉(zhuǎn)讓內(nèi)容囊括賬號(hào)資料、客戶資料、交易信息、商品資料等多個(gè)方面。但實(shí)際上，該轉(zhuǎn)讓系姚俊曼將其與淘寶公司間合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了李磊。現(xiàn)姚俊曼與李磊未征得淘寶公司同意，私自轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)淘寶店鋪，該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。
三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方可否限制店鋪轉(zhuǎn)讓
網(wǎng)絡(luò)消除了現(xiàn)實(shí)空間的距離阻隔，給普通消費(fèi)者帶來(lái)了不出家門(mén)就能盡情購(gòu)物的便捷，但同時(shí)也模糊了參與主體的真實(shí)身份，減弱了所傳遞信息的可信賴程度，使得網(wǎng)上購(gòu)物較之傳統(tǒng)購(gòu)物方式存在著更大的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)①關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，概括轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律效力的觀點(diǎn)，參見(jiàn)謝懷杭等：《合同法原理》，法律出版社2000年版，第237頁(yè)；李永軍：《合同法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第283頁(yè)；劉凱湘：《合同法》，中國(guó)法制出版社2010年版，第357頁(yè)。 ②參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論（第三版）》，法律出版社2011年版，第489頁(yè)臺(tái)經(jīng)營(yíng)方更需擔(dān)負(fù)起多的責(zé)任。①
《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十五條規(guī)定，第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立平臺(tái)內(nèi)交易規(guī)則、交易安全保障、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、不良信息處理等管理制度。第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取必要的技術(shù)手段和管理措施保證平臺(tái)的正常運(yùn)行，提供必要、可靠的交易環(huán)境和交易服務(wù)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易秩序。應(yīng)當(dāng)講，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易安全，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方必須有所作為。
具體到本案中，《淘寶服務(wù)協(xié)議》明確規(guī)定，淘寶登錄名、昵稱和密碼不得以任何方式買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與或繼承。通過(guò)該規(guī)定，淘寶公司對(duì)淘寶網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓予以了限制。筆者認(rèn)為，淘寶店鋪均存在一定程度之信用等級(jí)，該信用等級(jí)與店主的經(jīng)營(yíng)能力及信譽(yù)息息相關(guān)，是消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物時(shí)的重要參考因素。在缺乏必要、有效公示手段的情形下，店主私自轉(zhuǎn)讓淘寶店鋪，確會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)能力及信譽(yù)與信用等級(jí)不匹配之狀況，不僅損害到消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，亦會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易安全帶來(lái)不可知、不可控的影響。因此，淘寶公司之服務(wù)協(xié)議規(guī)定限制淘寶店鋪的私自轉(zhuǎn)讓，有其合理性。
四、網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)如何進(jìn)行法律評(píng)價(jià)
2016年7月發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2016年6月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)71000萬(wàn)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶規(guī)模達(dá)到44800萬(wàn)。可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)已成為許許多多普通人日常生活的一部分。
網(wǎng)絡(luò)空間有著不同于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的特征，如虛擬性和匿名性，可以讓人隱匿現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)身份；如開(kāi)放性和無(wú)中心權(quán)威性，信息不再被壟斷和集中；如即時(shí)性和全球性，鼠標(biāo)只需輕輕一點(diǎn)就可以到世界上任何一個(gè)國(guó)家。②但虛擬并非虛幻，網(wǎng)絡(luò)空間所形成的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，是人類社會(huì)的新的組成部分，不僅無(wú)法與現(xiàn)實(shí)社會(huì)割裂，并由于人的活動(dòng)而與現(xiàn)實(shí)社會(huì)緊密結(jié)合。③因此，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間作為人類活動(dòng)范圍之延伸部分，在法律適用和法律評(píng)價(jià)上，與現(xiàn)實(shí)空間亦并無(wú)二致。
在本案的審理過(guò)程中，一審法院認(rèn)識(shí)到線下私自轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店確實(shí)不妥，但又認(rèn)為本案作為個(gè)案具有特殊性，轉(zhuǎn)讓行為并未產(chǎn)生不良之后果，故予以認(rèn)可。

（一審法院獨(dú)任審判員 陳獻(xiàn)茗 二審法院合議庭成員 單玨 潘春霞 潘靜波 編寫(xiě)人上海市第一中級(jí)人民法院 單玨 潘靜波 責(zé)任編輯楊 奕, 審稿人蔣惠嶺 )

摘自：《人民法院案例選(2017年第2輯)(總第108輯)》，人民法院出版社2017年5月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：《人民法院案例選》自2016年開(kāi)始改為月刊。 全年共12集。
改版后的《人民法院案例選》將繼續(xù)秉承“反映審判面貌、司法水平和指導(dǎo)審判工作并重”的編輯方針，形成“全面、及時(shí)、權(quán)威、開(kāi)放”的編輯特色。
考慮到最高人民法院發(fā)布、評(píng)析、編輯案例的權(quán)威性和說(shuō)服力，改版后的《人民法院案例選》將全面收集最高人民法院以各種載體發(fā)布的各類典型案例，按照讀者最普遍的閱讀習(xí)慣重新編輯，按月集中展現(xiàn)在讀者面前，形成“指導(dǎo)性案例” “公報(bào)案例”“審判指導(dǎo)與參考案例”“典型案例發(fā)布”等欄目。同時(shí)，《人民法院案例選》繼續(xù)保留經(jīng)典的“專題策劃”“案例精析”欄目，展現(xiàn)各地法院的優(yōu)秀案例和司法智慧。此外，為增強(qiáng)互動(dòng)性和可讀性，《人民法院案例選》增設(shè)了“域外擷英”“專家關(guān)注”等欄目。為發(fā)揮《人民法院案例選》培育思想、褒獎(jiǎng)學(xué)術(shù)的理念，特推出“案香浮動(dòng)”欄目，刊登某位法官的三至五個(gè)優(yōu)秀裁判案例，挖掘其中裁判精髓，充分展現(xiàn)專家型法官的個(gè)人風(fēng)采、人生經(jīng)歷、著述思想及對(duì)司法事業(yè)的熱愛(ài)與貢獻(xiàn)。

本書(shū)微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2109644906