第七十三條【債權人代位權】

因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。
代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。
本條規定債權人代位權。因債務人怠于行使其對于次債務人的到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院以自己的名義代位行使債務人的債權。所針對的是所謂“三角債”的關系。甲、乙、丙三方當事人，丙欠乙的債，乙欠甲的債，甲是乙的債權人，乙是丙的債權人，構成典型的“三角債”。按照債法一般原理，亦即債的相對性或稱合同相對性，債權人甲只能向法院起訴自己的債務人乙，而不能起訴乙的債務人丙。因為丙不在甲乙之間的債權債務關系之中，不受甲乙之間的債權債務關系的拘束。只能是甲起訴自己的債務人乙，乙起訴自己的債務人丙，甲不能起訴丙，除非乙將自己對于丙的債權轉讓給甲（債權讓與）。
假設丙欠乙50萬元，乙欠甲50萬元，而乙沒有別的財產。按照常理，乙從次債務人丙討回自己的50萬元，不就可以清償自己欠甲的50萬元了嗎？但現實生活中確有這樣的情況，乙不主動向丙追討那50萬元，當然也就不能清償自己欠甲的50萬元債務。這種情形，甲明知乙的賬戶沒錢，就是把乙告到法院也難獲清償。甲當然可以找乙協商，要求乙將對于丙的50萬債權轉讓給自己，但如果乙不愿意簽訂債權轉讓協議怎么辦呢？這就是債權人甲面臨的困境。
我國在上個世紀80年代后期直到90年代，經濟生活中發生企業相互拖欠貨款、拖欠銀行貸款的所謂“三角債”社會問題，以致嚴重妨礙國民經濟發展，政府兩次動用行政手段“清理三角債”，均未成功。因此，立法機關采納民法學者建議，參考借鑒發達國家和地區的立法經驗，特別創設債權人代位權制度（本條），以實現破解“三角債”社會問題的政策目
的。債權人代位權制度，賦予債權人代位行使自己的債務人（對次債務人）的債權，對債權人給予特別保護，屬于債的相對性原理的一個例外。
回到上述丙欠乙50萬元，乙欠甲50萬元的例子，如果乙怠于行使對丙的50萬債權，乙當時又沒有別的財產，這就損害了債權人甲的利益（使甲對乙的50萬債權不能獲得清償），這種情形，根據本條關于債權人代位權的規定，甲就可以直接向法院起訴乙的債務人丙。甲行使的不是自己的債權，而是自己的債務人乙的債權。而甲既未從乙受讓該項債權，亦未接受乙的委托，甲起訴丙的根據何在？根據法律強行性規定，甲以自己的名義代位行使自己的債務人乙對丙的債權，就叫債權人代位權。債權人代位權訴訟中，甲是原告，丙是被告，而乙則被列為第三人。債權人提起代位權訴訟，未將債務人列為第三人的，人民法院應當追加債務人為第三人。
按照本條第一款及《合同法解釋（一）》的規定，發生債權人代位權的要件如下：(1)須債權人對債務人享有債權，債務人對次債務人享有債權。亦即債權人、債務人、次債務人之間構成三角債關系。且鑒于本法創設債權人代位權的政策目的，債權人對債務人的債權，及債務人對次債務人的債權，均應解釋為，屬于“以金錢給付為內容的債權”。(2)債務人對次債務人的債權，非專屬于債務人自身的債權。所謂“專屬于債務人自身的債權”，是指“身份關系上的扶養（撫養、贍養）請求權、繼承關系上的給付請求權，以及勞動報酬、退休金、養老金、撫恤金、安置費、人
壽保險、人身傷害賠償請求權等權利”。(3)債權人對債務人的債權，及債務人對次債務人的債權，均已到期（履行期限已經到來）。僅債權人對債務人的債權到期，而債務人對次債務人的債務未到期，或者債務人對次債務人的債權到期，而債權人對債務人的債權未到期，均不符合債權人代位權的要件。(4)須債務人怠于行使其對次債務人的債權。所謂“怠于行使”其對次債務人的債權，是指“債務人不以訴訟方式或者仲裁方式”向次債務人主張債權，其是否在訴訟或者仲裁方式之外，曾口頭或書面向次債務人主張債權，在所不論。訴訟中，被告（次債務人）否認債務人“怠于行使”其到期債權，應當承擔舉證責任。(5)須因債務人怠于行使其對次債務人的債權，對債權人造成損害。即債務人“怠于行使”債權為原因，“債權人受損害”是結果，二者之間存在因果關系。此項要件如何判斷？關鍵在于，債務人是否有其他財產可供清償其對債權人的債務？如債務人有其他財產可供清償債務，則其“怠于行使”債權，不會對債權人造成損害。反之，如債務人別無其他財產可供清償對債權人的債務，則其“怠于行使”債權，致使債權人的債權未能實現，即對債權人造成損害，即應肯定其“怠于行使”債權，造成債權人損害。如被告（次債務人）或第三人（債務人）主張抗辯“未造成債權人損害”，法庭應責令其舉證證明債務人別有足以清償對債權人債務的財產。如被告（次債務人）或第三人（債務人）舉證證明了債務人“別有足以清償對債權人債務的財產”，則法庭于認定抗辯理由成立的同時，應當對原告（債權人）釋明，告知原告可以變更訴訟請求。原告（債權人）可以將原行使債權人代位權訴訟請求，變更為請求法院強制債務人履行債務（變更為以債務人為被告的履行債務之訴，次債務人退出訴訟）。
合同法頒布后，關于代位權行使效果之歸屬，即有兩種不同解釋意見：第一種意見認為，應歸屬于債務人，再由債務人的全體債權人按債權額比例分配，行使代位權的債權人不能優先受償。因為，債權人雖以自己的名義起訴，但所行使的不是自己的債權，而是債務人的債權，效果當然應歸屬于債務人。按照傳統民法理論，債權人代位權屬于“債權保全”制度，性質上為“共同擔保”制度，即通過債務人權利之代位行使，保全債務人的責任財產，維持其償債能力，最終保護債務人的全體債權人的利益。按照債權平等原則，行使代位權的債權人只能與其他的債權人一同平等地、按比例地清償各自的債權。第二種意見認為，應當歸屬于行使代位權的債權人，由其優先受償。其根據在于，“代理受領”與“抵銷權行使”相結合之法理構成，即代位債權人既然以自己名義行使債務人的債權，理當“代理受領”債權行使之效果，然后再將自己“代理受領”的金額與債務人欠自己的債務相互抵銷，以實現自己債權的優先受償。
考慮到合同法制定當時的背景，因所謂“三角債”社會問題之嚴重存在，已經嚴重影響市場經濟的正常發展，立法者創設債權人代位權的政策目的，是要刺激處于三角債關系中的債權人，積極主動地行使債權人代位權，以解開“三角債”的死結。假如采第一種解釋，行使代位權的效果先歸屬于債務人，再由其全體債權人按債權額比例分配，則債權人無須行使代位權亦可坐享其利，而積極行使代位權的債權人反而得不償失，必然挫傷債權人行使代位權的積極性，而導致該立法目的落空。且代位權訴訟，實質上是由債權人代位提起的債權之訴，不是破產訴訟，法院不必要也不應當通知債務人的其他債權人加入訴訟，而啟動一個破產或者清產還債程序（債務人的其他債權人可加入成為共同原告代位權訴訟，自不待言）。
上述兩種解釋意見雖均有其理由，但衡諸本法創設債權人代位權制度之立法目的，應當肯定，第二種解釋意見更為可采。我們看到，《合同法解釋（一）》第二十條規定：“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。”毫無疑問，這一規定采納了上述第二種解釋意見。

摘自：《讀條文 學民法(第2版)》，人民法院出版社2017年8月出版。

微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2169877763