高利貸行為能否入罪
萬(wàn)國(guó)海

【內(nèi)容提要】高利貸行為在本質(zhì)上是一種民間借貸行為，不屬于《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》中的“非法發(fā)放貸款”，也不能被解釋為《刑法》第225條中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，將高利貸行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪違反了形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷的定罪規(guī)則，在定罪過(guò)程中，先進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷而入罪，有悖罪刑法定，破壞了法治原則。

【關(guān)鍵詞】高利貸 非法經(jīng)營(yíng)罪 刑法解釋法治

2009年1月22日江蘇省宜興市人民法院作出( 2008)宜刑初字第912號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)定被告人李某某、蔣某某（夫婦）向他人發(fā)放高利貸的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，分別判處李、蔣二人有期徒刑四年和兩年半。根據(jù)江蘇省宜興市人民檢察院出具的宜檢刑訴( 2008)969號(hào)起訴書(shū)，基本案情是：李、蔣二人分別以其個(gè)人和宜興陶都寄售行名義向多個(gè)自然人高利放貸500多萬(wàn)元，非法獲利112萬(wàn)多元，其中以李、蔣個(gè)人名義放貸11筆，以李、蔣二人經(jīng)營(yíng)的宜興陶都寄售行的名義放貸1筆，共計(jì)放貸12筆。判決書(shū)認(rèn)為：被告人李某某、蔣某某違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均觸犯了《刑法》第225條第4項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任。一審判決下達(dá)后，兩被告人不服，上訴至無(wú)錫市中級(jí)人民法院，無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)書(shū)面審理后，裁定維持宜興市法院的判決，被告人又繼續(xù)向江蘇省高級(jí)人民法院申訴，江蘇省高級(jí)人民法院指定蘇州市中級(jí)人民法院重新審理此案，2010年5月， 蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭再次審理了此案，最終認(rèn)定被告人李某某、蔣某某二人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，再次維持了宜興法院的一審判決。然而，筆者認(rèn)為無(wú)錫、蘇州兩地法院對(duì)本案性質(zhì)的認(rèn)定值得推敲，在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架下，發(fā)放高利貸的行為不應(yīng)被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，其理由如下：

一、有悖刑法解釋的原理
從立法的沿革來(lái)看，非法經(jīng)營(yíng)罪是從1979年《刑法》中的投機(jī)倒把罪分解而來(lái)。取消投機(jī)倒把罪的原因在于該罪內(nèi)涵龐雜、外延模糊，罪與非罪難以區(qū)分，故而在修訂1997年《刑法》時(shí)，取消了投機(jī)倒把罪，但為了彌補(bǔ)由此帶來(lái)的立法上的漏洞，又增設(shè)了非法經(jīng)營(yíng)罪。然而，97刑法頒布實(shí)施后很短時(shí)間內(nèi)，為了打擊層出不窮的新類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)犯罪，立法機(jī)關(guān)就不斷以單行刑法和刑法修正案形式對(duì)《刑法》第225條進(jìn)行了補(bǔ)充和修改：1998年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》第4條規(guī)定：“在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所外非法買(mǎi)賣(mài)外匯，擾亂市場(chǎng)秩
序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條規(guī)定定罪處罰�！�1999年12月25日全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《刑法修正案（一）》中的第八條規(guī)定：“刑法第二百二十五條增加一項(xiàng)，作為第三項(xiàng)：‘未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的；，原第三項(xiàng)改為第四項(xiàng)。”2009年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《刑法修正案（七）》第5條規(guī)定：“將刑法第225條第3項(xiàng)修改為：‘未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；”�？梢�(jiàn)，在十余年的時(shí)間內(nèi)，人大常委會(huì)就以正式立法的形式對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的進(jìn)行了三次修改。除此之外，作為司法機(jī)關(guān)的最高人民法院和最高人民檢察院又多次通過(guò)司法解釋?zhuān)瑢⑷舾煞N行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。其中重要的司法解釋有：1998年8月28日最高人民法院《關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買(mǎi)賣(mài)外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、1998年12月17日最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、2000年5月12日最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、2001年4月10日最高人民法院《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷(xiāo)或變相傳銷(xiāo)行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》、2002年1月8日最高人民檢察院《關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際或港澳臺(tái)地區(qū)電信業(yè)務(wù)行為法律適用問(wèn)題的批復(fù)》、2002年8月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、2002年9月4日最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法經(jīng)營(yíng)食鹽刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、2003年5月14日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、2004年7月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法打擊淫穢色情網(wǎng)站專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)有關(guān)工作的通知》、2005年5月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、2009年12月3日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、2010年3月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等。這些司法解釋將非法買(mǎi)賣(mài)外匯，非法印刷出版物，非法經(jīng)營(yíng)食鹽，非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)，在災(zāi)害時(shí)期的哄抬物價(jià)、牟取暴利，擅自設(shè)立網(wǎng)上服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或擅自從事互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)上服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，非法傳銷(xiāo)，擅自發(fā)行、銷(xiāo)售彩票，在POS機(jī)上套現(xiàn)行為，非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品等行為都定性為非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)于這種現(xiàn)象，學(xué)者龔培華指出：“非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍的擴(kuò)張?jiān)絹?lái)越快，其與投機(jī)倒把罪的口徑越來(lái)越接近。非法經(jīng)營(yíng)罪正面臨著向投機(jī)倒把罪的回歸，罪刑法定原則正面臨著被突破的風(fēng)險(xiǎn)。”從實(shí)際情況來(lái)看，自從1997年《刑法》頒布實(shí)施以來(lái)，學(xué)界對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的詬病就沒(méi)有中斷過(guò)，部分學(xué)者也曾極端地主張應(yīng)當(dāng)取消非法經(jīng)營(yíng)罪。然而，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪形勢(shì)十分嚴(yán)峻的情形下，非法經(jīng)營(yíng)罪的存在有其客觀必要性，貿(mào)然取消該罪是不現(xiàn)實(shí)的。筆者認(rèn)為，在保留非法經(jīng)營(yíng)罪的情況下，通過(guò)合理的解釋來(lái)限制非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍是較為可取的方法。
從規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)罪的《刑法》第225條的法條來(lái)看，在解釋中最易產(chǎn)生爭(zhēng)議的是第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，如何合理地解釋這一行為類(lèi)型呢？對(duì)這種概括性、開(kāi)放性、極富彈性條款的解釋?zhuān)�最重要的是體系解釋。遵循同類(lèi)規(guī)則是解釋刑法條文中“等”“其他”術(shù)語(yǔ)時(shí)必須堅(jiān)持的體系解釋原則。正如解釋刑法第236條中的“其他方法”的含義，必須是與前面的“暴力”“脅迫”具有相同性質(zhì)的，使被害人不能、不知、不敢反抗的方法。按照同類(lèi)規(guī)則，根據(jù)《刑法》第225條前三項(xiàng)的規(guī)定，“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，應(yīng)當(dāng)滿足以下三個(gè)條件：(1)該行為是一種經(jīng)營(yíng)行為，即一種以營(yíng)利為目的的活動(dòng)。(2)該經(jīng)營(yíng)行為屬于非法。從《刑法》第225條前三項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看，非法經(jīng)營(yíng)行為均與國(guó)家經(jīng)營(yíng)許可制度有關(guān)。所以，這里“非法”的特定內(nèi)涵是違反國(guó)家有關(guān)經(jīng)營(yíng)許可制度的法律、法規(guī)。國(guó)家關(guān)于經(jīng)營(yíng)許可制度的審定，往往與經(jīng)營(yíng)主體資格、經(jīng)營(yíng)條件和經(jīng)營(yíng)物品的范圍有關(guān)。(3)該非法經(jīng)營(yíng)行為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。對(duì)照以上三個(gè)條件，本案中被告人發(fā)放高利貸行為沒(méi)有違反國(guó)家的經(jīng)營(yíng)許可制度，不屬于“非法”，且發(fā)放的筆數(shù)和金額有限，未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的程度。因而，不能被解釋進(jìn)非法經(jīng)營(yíng)罪。值得注意的是，本文前面提及的部分的司法解釋?zhuān)瑖?yán)重違反了體系解釋的原則，將不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的行為類(lèi)推為非法經(jīng)營(yíng)行為，如傳銷(xiāo)行為、哄抬物價(jià)行為、利用POS機(jī)套現(xiàn)行為等，這些行為并不必然違反國(guó)家有關(guān)經(jīng)營(yíng)許可制度，這部分司法解釋是不合理的，是值得反思的。從某種意義上說(shuō)，正是受不當(dāng)司法解釋的影響，一些地方法院，將本不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的行為通過(guò)類(lèi)推解釋或?qū)嵸|(zhì)解釋作人罪處理。

二、有違定罪的思維規(guī)則
在刑事司法活動(dòng)中，定罪是中心環(huán)節(jié)。罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定對(duì)被告人的權(quán)益影響巨大。嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致、精確、全面是我們進(jìn)行認(rèn)定犯罪作業(yè)應(yīng)當(dāng)持有的審慎態(tài)度．而定罪的過(guò)程又是一個(gè)思維的過(guò)程，在這一思維的過(guò)程中，為保證定罪的準(zhǔn)確性，我們必須遵循一定的規(guī)則，陳興良教授將這些規(guī)則概括為以下四點(diǎn)：客觀判斷先于主觀判斷、形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷、類(lèi)型判斷先于個(gè)別判斷、事實(shí)判斷先于價(jià)值判斷。這四個(gè)規(guī)則是建立在以德、日為代表的大陸法系的犯罪論體系基礎(chǔ)之上的，當(dāng)我們遞進(jìn)式進(jìn)行該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的犯罪認(rèn)定作業(yè)時(shí)，就必然遵守這四個(gè)規(guī)則。首先是該當(dāng)性判斷，而該當(dāng)性判斷是形式的、類(lèi)型的、客觀的、事實(shí)的判斷，然后才進(jìn)入到第二階層的違法性判斷，在違法性判斷階段，是實(shí)質(zhì)的、價(jià)值的、個(gè)別的判斷，而進(jìn)入到第三階層的有責(zé)性判斷，才能進(jìn)行主觀判斷。在層層判斷的過(guò)程中，每個(gè)階段都給行為的出罪留出了足夠的通道。因此，三階層的犯罪論體系，保證了定罪作業(yè)過(guò)程的科學(xué)性，將定罪過(guò)程以一定的程序固定下來(lái)，如剝繭抽絲，層層分解，符合定罪作業(yè)的嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致、全面、精確的要求，大大降低了認(rèn)定犯罪的錯(cuò)誤率，也符合我們?nèi)粘５乃季S習(xí)慣，因而是可取的和合理的。目前，我國(guó)刑法學(xué)界正在進(jìn)行是否需要對(duì)四要件犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行改造以及如何改造的激烈爭(zhēng)論。在此，筆者無(wú)意對(duì)三階層和四要件犯罪論體系的優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)說(shuō)，然而，從定罪作業(yè)的實(shí)用性上說(shuō)，三階層犯罪論體系明顯優(yōu)于四要件犯罪構(gòu)成理論。因?yàn)樗囊�件犯罪�?gòu)成理論所提倡的是平面的、對(duì)稱的、耦合的認(rèn)定犯罪的四要件，這四要件在認(rèn)定犯罪的過(guò)程中其作用是等量齊觀的，缺一不可的，所謂“一有俱有，一無(wú)俱無(wú)”，其前后的順序可以任意排列，隨意拼湊，一旦能湊足四要件就能人罪。四要件理論的最大缺陷在于其將認(rèn)定犯罪這一嚴(yán)謹(jǐn)、復(fù)雜、精致的作業(yè)過(guò)程，演變?yōu)楹?jiǎn)單的加減法，將認(rèn)定犯罪的過(guò)程簡(jiǎn)單化、表面化、形式化，難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜疑難案件。從多年來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐的情況看，四要件犯罪構(gòu)成理論造成人罪易而出罪難的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，不能在犯罪構(gòu)成內(nèi)解決行為的出罪問(wèn)題，難以兼顧刑法保護(hù)法益和保障人權(quán)的兩大功能，價(jià)值取向上偏向了犯罪打擊，保障人權(quán)的基本功能被弱化，難以真正貫徹罪刑法定原則。正是由于四要件的犯罪構(gòu)成理論存在一些致命的缺陷，也給我們的刑事司法實(shí)踐帶來(lái)了一些混亂。

三、與非刑事法律規(guī)定脫節(jié)
從犯罪的理論分類(lèi)上來(lái)說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪是典型的法定犯。法定犯的最主要特征是其“二次”違法性，即首先違反了行政法等非刑事法律，其次是違反了刑法的規(guī)范。從罪名上來(lái)分析，非法經(jīng)營(yíng)罪中的“非法”，是指構(gòu)成該罪的行為首先違反了刑法以外其他非刑事法律。那么，高利貸行為是否“非法”呢？根據(jù)宜興市法院的判決，認(rèn)定被告人高利貸行為違法的依據(jù)是1998年7月13日國(guó)務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)，活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第4條第3項(xiàng)的規(guī)定，即：“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事下列活動(dòng)：……（三）非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算……”。對(duì)此，值得研究的問(wèn)題是：以自然人和非金融機(jī)構(gòu)的名義對(duì)外發(fā)放高利貸的行為是《辦法》中所規(guī)定的“非法發(fā)放貸款”的行為嗎？筆者認(rèn)為不是。因?yàn)椤掇k法》中所規(guī)定的“非法發(fā)放貸款”，其前提條件是擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)，再以擅自設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)的名義對(duì)外發(fā)放貸款。如果不這樣理解，就只能得出任何自然人或單位對(duì)外的任何一筆收取利息的借款，都必須經(jīng)過(guò)中國(guó)人民銀行的批準(zhǔn)，否則即為“非法”的結(jié)論，顯然，這一結(jié)論是無(wú)法讓人接受的，也是不符合《辦法》的立法精神的。從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)看，自然人之間、單位之間或自然人與單位之間的有息借貸是經(jīng)常發(fā)生的，這并不需要金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，也不違法，即民間借貸并不為法律所禁止�！掇k法》所禁止的是擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)而發(fā)放貸款的行為，相應(yīng)地，《刑法》第174條所規(guī)定的擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪對(duì)此行為予以規(guī)制。本案中被告人以自然人和非金融機(jī)構(gòu)的名義對(duì)外的高息借貸行為，在本質(zhì)上仍然屬于民間借貸性質(zhì)，不在《辦法》的禁止之列。1991年8月13日最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見(jiàn)》的司法解釋?zhuān)�肯定了民間借貸的合法性，對(duì)于高息借貸的本金和四倍以內(nèi)的同期利息法律是予以保護(hù)的。這也可以佐證：高利貸行為不是《辦法》中所規(guī)定的“非法發(fā)放貸款”。雖然《辦法》中有“設(shè)立非法金融機(jī)構(gòu)或者從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的提示性規(guī)定，但高利貸行為并不是《辦法》中的“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”，因而無(wú)法被認(rèn)定為犯罪。退一步講，即使認(rèn)為高利貸行為是“非法金融業(yè)務(wù)”，但如前所述，這一行為仍然無(wú)法被合理解釋為非法經(jīng)營(yíng)罪。在我國(guó)，由于附屬刑法規(guī)范不包括罪狀和法定刑，并不是真正意義上的刑法規(guī)范，即使存在“依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，而定罪處刑的依據(jù)仍然是刑法（包括刑法典、單行刑法、刑法修正案）。一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，最終只能按照刑法的規(guī)定進(jìn)行判斷。當(dāng)然，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪這樣的法定犯而言，如果判斷出該行為本身并不違法（非刑事法律），則可以徑直地得出不是犯罪的結(jié)論；而在行為違法的情況下，則需要根據(jù)刑法進(jìn)行是否是犯罪的獨(dú)立判斷，這種判斷不能被非刑事法律中的“依法追究刑事責(zé)任”的條款所左右，“依法追究刑事責(zé)任”的條款僅僅是一種注意性規(guī)定，而不是判斷犯罪的依據(jù)。

四、背離法治的基本原則
法律必須被尊重，是法治的前提。在刑事司法活動(dòng)中，法官認(rèn)定行為性質(zhì)的唯一依據(jù)只能而且必須是法律。在司法活動(dòng)中，價(jià)值只能依附于規(guī)范而發(fā)揮作用。一定要堅(jiān)守“規(guī)范先行，價(jià)值隨后”的原則，而不能倒置！規(guī)范的產(chǎn)生是一個(gè)價(jià)值遴選的過(guò)程，其中充滿了斗爭(zhēng)，當(dāng)規(guī)范一旦形成，原先所有的價(jià)值都讓位于取得支配地位的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)就是法律規(guī)范。對(duì)于認(rèn)定犯罪來(lái)說(shuō)，刑法規(guī)范是認(rèn)定犯罪是首要標(biāo)準(zhǔn)，我們首先進(jìn)行的是依據(jù)刑法規(guī)范的形式判斷，只有在形式判斷后得出肯定結(jié)論的情況下，才需要進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷、價(jià)值判斷，而且，實(shí)質(zhì)判斷、價(jià)值判斷的目的在于給行為出罪留足空間。也即只有在形式判斷入罪的情況下，可以通過(guò)實(shí)質(zhì)判斷出罪。如果相反，首先進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷而入罪，再回頭尋找刑法中的規(guī)定，選擇一個(gè)與該行為最相類(lèi)似的罪名而套用并予以定罪。這種定罪過(guò)程實(shí)質(zhì)是類(lèi)推定罪，完全違背了罪刑法定，徹底破壞了法治原則。
在我國(guó)的司法實(shí)踐中，類(lèi)似本案的情況時(shí)有發(fā)生。在司法過(guò)程中，面對(duì)具有一定社會(huì)危害性或利害交織的行為，我們的司法者往往本能地站在立法者的立場(chǎng)上，根據(jù)自身的價(jià)值觀念，首先對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，在肯定行為具有社會(huì)危害的情況下．就會(huì)千方百計(jì)地將行為作入罪處理。這樣做的結(jié)果，可能會(huì)在個(gè)別案件中實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，但其付出的代價(jià)是巨大的，法治的根基被動(dòng)搖，法治追求的一般公正喪失。更為嚴(yán)重的是，導(dǎo)致認(rèn)定犯罪沒(méi)有了規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，隨意出入罪，法律成了一紙空文。是否犯罪的認(rèn)定則完全取決于司法者個(gè)人的內(nèi)心信念或某種長(zhǎng)官意志，這無(wú)異于重新回到了人治時(shí)代。當(dāng)下，刑法學(xué)界內(nèi)正在進(jìn)行實(shí)質(zhì)刑法觀與形式刑法觀之爭(zhēng)，筆者的基本看法是：實(shí)質(zhì)刑法觀有利于消解法律穩(wěn)定性與適應(yīng)性之間的緊張關(guān)系，有利于個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，有利于法律漏洞的修補(bǔ)，有利于解決司法實(shí)踐出現(xiàn)的疑難問(wèn)題等。因而實(shí)質(zhì)刑法觀具有一定的市場(chǎng)，尤其受到司法實(shí)踐部門(mén)的鐘愛(ài)。然而，實(shí)質(zhì)刑法觀的最大危害是構(gòu)成對(duì)法治極大威脅，動(dòng)搖罪刑法定原則，甚至有導(dǎo)致法治倒退的潛在危險(xiǎn)。對(duì)此，我們必須保持應(yīng)有的警惕。形式刑法觀契合我國(guó)正在進(jìn)行的法治實(shí)踐，總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)尚處于法治建設(shè)的初級(jí)階段，培養(yǎng)公民的法律意識(shí)，提高公民對(duì)法律的忠誠(chéng)度和信仰度，是當(dāng)前法治建設(shè)中的一個(gè)迫在眉睫的任務(wù)，要完成這一任務(wù)首先要求我們的司法者率先垂范，通過(guò)鮮活的司法活動(dòng)，讓公眾切實(shí)感受到法律的權(quán)威和至上，培養(yǎng)公民對(duì)法律的忠誠(chéng)和信仰，在刑事司法中，確保依法定罪處刑。因此，筆者認(rèn)為，針對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的現(xiàn)狀，在刑事司法領(lǐng)域，實(shí)質(zhì)刑法觀應(yīng)當(dāng)緩行，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守形式刑法觀，待我國(guó)法治日臻成熟時(shí)，再提倡實(shí)質(zhì)刑法觀，以彌補(bǔ)形式刑法觀之不足。

摘自：《[精裝]刑法逸思集》，法律出版社2017年8月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：本書(shū)系顧肖榮研究員指導(dǎo)的碩士、博士以及學(xué)界朋友為慶賀顧肖榮研究員70大壽而編撰的學(xué)術(shù)文集，論文涵蓋刑法的基礎(chǔ)理論、法條解釋適用等方方面面，內(nèi)容廣泛。