已忘了哪一天，我從微信上看到一個讓我笑了三天的故事不妨先把故事定名為“瘋子取款”吧。
一天，一位衣衫襤褸的女子來到農業銀行的一個營業窗口，一張印有“中央辦公廳”的便箋，上面手寫道：“有關銀行，茲有××同志前來取款10萬元人民幣，請予接洽。”她將便箋遞給營業員一言不發，呆呆地等待著。
銀行營業員看了她半天，終于說：“你的錢不用在我窗口取，找大堂的保安取就行。”
她就找到大堂的保安，把便箋給他看并解釋說：“是窗口的營業人員讓我找你取錢的。”
保安看了她半天，終于說：“你要到公安局蓋章后才能到我行取錢。”并補充說：“公安局就在我們對面，很方便。”
這女人持便箋走出了農業銀行。保安長長地舒了一口氣。
但是沒過多久，該女人又回來了。他對保安說：“對面的公安局告訴我：現在他們正在搞群眾路線教育實踐活動，一切以人為本，簡化程序。現在取錢不用公安局蓋章了。”
農行的保安想了半天，就問道：“你是城市戶口還是農村戶口？”女人回答道：“我當然是城市戶口。”保安說：“對了，城市戶口應當到城市銀行去取錢。我們是農業銀行，只為農業戶口的人員服務的。”
并補充道：“城市銀行不遠，就在我們的斜對面。”
該女人就到了城市銀行，她向城市銀行的營業員出示便箋并要求取款。城市銀行的工作人員走入里間商量了半天。工作人員出來后對女人解釋說：“你取的是公款，公款應當到工（公）行去取，我們銀行是負責取私款的。”并補充說：“工行就在我們的隔壁，很方便。”該女人半信半疑地出去了。
她到了工商銀行，重復了前面的動作。工商銀行的服務員同樣商量了老半天，然后問她：“你這錢取了何用？”女人回答道：“想買米和食用油。”銀行服務員說：“這樣的話，你只能到農行去取。因為你取款是為購買農副產品。我行是為購買工商產品的人員服務的。”
女人回答說：“我農行早就去過了，他們不讓取。”工行的人說：“你就耐心地給農行解釋清楚就行。”
故事可能遠沒有結束……
我真不知這故事是誰編的，真佩服編者和故事內的銀行人員的睿智！該故事本身與法治沒有直接關系，但它給了我們法律上的兩點啟示：一是法律的制定和法律的實施都要重視“名義”的表達，不少場合都是以“名義”作為認定法律關系之標準。譬如說，這房子不論是誰出錢購買的，我們只能以“房產權證”來認定產權所有權人。二是對“名義”的理解可不能“望文生義”。我們可不能以為“交通大學”是教學“交通”的，海洋大學是教學“海洋”的，同樣也不能以為航天大學是教學“航天”的。 摘自：《法行天下：胡建淼法治咖啡屋》P88-90頁，法律出版社2017年12月出版。 內容簡介：這是一本趣味性的“七五”普法書籍，由中國著名法學家、國家行政學院一級教授胡建淼撰寫。《法行天下：胡建淼法治咖啡屋》分法治評論篇、法治歷程篇、法治理念篇和域外法治篇，由近200篇評論和隨筆組成。內容從古羅馬皇帝的“格斗”到現代美國小布什與戈爾的訴訟；通過中國兩歲女童小悅悅與英國王妃戴安娜之死的比較，討論“見死不救罪”的可能性；從高鐵上“不要和陌生人說話”等事件的評論到法治理念的闡述，時空跨越“古今中外”！作者以輕松的筆調，尤如“邊喝咖啡邊談法治”，向人們講述身邊或域外、今天或古代的法治故事。它與《法治天下——胡建淼法治演講錄》構成姐妹篇。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debKpGF1A&id=565272146994