——順規建筑公司建筑工程合同糾紛案


案例索引

上訴人（原審原告） 中島公司

被上訴人（原審被告） 順規建筑公司

案由 建筑工程合同糾紛

一審法院 北京市順義區人民法院

二審法院 北京市第二中級人民法院



案件追蹤

2002年7月5日，中島公司與順規建筑公司簽訂了《中島尋呼辦公樓基礎打樁合同書》，合同約定由順規建筑公司為中島公司實施鋼筋混凝土打樁工程，共76根，工期為7天，工程款為11萬元人民幣，首付5.5萬元，施工后由雙方驗收合格后付清尾款。雙方還約定若工程未通過驗收，順規建筑公司應在3天內退回已付工程款5.5萬元。

簽約后，中島公司支付順規建筑公司工程款5.5萬元。工程完工后，雙方對該工程進行驗收，驗收時發現順規建筑公司施工中將原計劃使用直徑20毫米的鋼筋誤用了18毫米的。故2002年9月17日，中島公司、順規建筑公司及設計方和施工方四方對此形成了“驗樁備忘錄”，并明確“合同的甲乙雙方和設計方‘泛華公司’將盡快積極協商出補救方案”。

9月20日，中島公司單方實施了減層減高的施工方案。9月26日，順規建筑公司有關專家到現場與中島公司協商，指出用補樁方法完全可滿足中島公司的原設計要求。然而，此時中島公司已經徑行下一施工程序，致使順規建筑公司無法補救。經雙方協商不成，中島公司向北京市順義區人民法院提起訴訟，主張了八項請求，共計68萬元，其中主要涉及減層減高的經濟損失。對此，順規建筑公司辯稱用錯鋼筋是事實，工程本可以補救，但中島公司卻沒給順規建筑公司補救的機會，致使損失擴大，擴大的損失應由中島公司自行承擔。

北京市順義區人民法院經審理認為，恪守合同是當事人雙方職責。順規建筑公司在與中島公司簽訂《中島尋呼辦公樓基礎打樁合同》后，即委托第三方進行施工。在施工過程中，由于順規建筑公司監管不力致使施工中的主要建筑材料——鋼筋被錯用，該工程在驗收時被查出存在嚴重質量問題（鋼筋用錯）。對此，順規建筑公司應承擔全部責任。嗣后，順規建筑公司與施工方邀專家到現場決策補救方案。經專家論證，提出兩全補救方案（既能滿足設計要求，又經濟）。然而，順規建筑公司、施工方與中島公司協商時，中島公司只是善意應付，避開補救方案的協商。與此同時，中島公司徑行將單方擬定出的減層降高，的昂貴的補救方案報送到設計單位，在設計變更后，便快速展開地面施工，致使可以補救的損失未得到補救。中島公司的此舉與法律規定的善意補償宗旨相背離。但應指出，由于順規建筑公司違約，中島公司未支付的工程款不再給付；已付工程款應退回，其他相應的經濟損失應予以賠償；施工現場存在的垃圾由順規建筑公司運走。根據合同法相關規定，判決：中島公司尚未支付順規建筑公司的工程款5.5萬元不再給付；順規建筑公司賠償中島公司10萬元（其中退付預交工程款5.5萬元，其他賠償金4.5萬元）。

中島公司不服提起上訴，在二審法院主持下，順規建筑公司在原判決的數額基礎上增加1萬元賠償金，最終，雙方以調解結案。

一審代理詞品鑒

尊敬的審判長：

我們受本案被告順規建筑公司的委托，北京中洋律師事務所的指派，依法出席了本案的一審法庭。根據相關法律法規的規定，結合本案事實，我們提出如下代理意見，請法庭給予考慮。

一、中島公司訴訟請求沒有法律依據且超出順規建筑公司簽約時的預見

順規建筑公司誤用18mm的鋼筋不符合原設計要求，是本案不爭事實。但順規建筑公司的違約從性質上講不是根本違約，而是履約不適當，即順規建筑公司的違約并沒有影響合同目的實現，也沒有實質剝奪中島公司的實際利益。順規建筑公司的違約是可以補救的，而中島公司單方改變設計并繼續施工致使順規建筑公司無法補救。因此，中島公司所謂的損失與順規建筑公司的違約沒有必然因果關系，應由中島公司自行承擔。

中島公司所列損失有實際損失和期待利益的損失。其中減層、減高及房租的損失屬于期待利益的損失。首先，減層的損失因中島公司并未將辦公樓實際投入使用，因此這種損失是不存在的，是臆想的。如果說減層是由中島公司造成的，不僅沒有法律依據而且在邏輯上也不成立。因為減層的結果是中島公司減少了建設成本，在一定意義上講，這不是損失而是收益。按照法律規定的損益相抵原則，亦不存在順規建筑公司的賠償問題。其次，減高的損失更是難以確定的，而且減高并未影響該建筑的使用功能，其能夠得以批準施工就證明了這一點。中島公司所主張的房租只是中島公司正常的生產經營性支出，與順規建筑公司的違約沒有因果關系，不應由順規建筑公司承擔。而且這些損失的計算不僅沒有法律依據且已遠遠超出順規建筑公司簽約時的預見。因為雙方在合同中明確約定了違約賠償數額，這種約定違約金具有法律效力。根據約定，順規建筑公司對這一違約行為所承擔的違約金的最高限額應為11萬元人民幣，而中島公司提出的索賠數額已遠遠超過這一數字。因此，根據《合同法》第113條的規定，順規建筑公司不應承擔額外的賠償責任。

二、中島公司單方更改設計方案的行為不符合法律規定的“適當措施”

《合同法》第119條規定了守約方有減輕損失的義務。這種義務是法定的和強制的。也就是說在當事人一方違約后，另一方應采取適當措施防止損失擴大，否則不能就擴大損失部分要求賠償。那么，本案的關鍵是中島公司單方更改設計方案的舉措是否是適當的。顯然，如果中島公司采取的更改設計方案的措施是合理措施，那么順規建筑公司應予以賠償；否則，順規建筑公司就不應賠償。

何為適當措施，法律并無明確的規定。代理人認為，適當措施應具備相應的法律要件。這種措施應該是最優的、經濟的和善意的。就本案而言，最優即是在有多種供選擇的方案中選擇最高效的，而事實上，在至少有三種補救方案的情況下，中島公司選擇了變更設計方案這一措施；經濟的是指時間上和金錢上是最節省的。補26根樁需要花費3萬元，而變更設計方案卻造成了“68萬元”的經濟損失；善意的是指應適當為違約方考慮。既要使施工符合設計，還要顧及施工方的利益，而不僅僅是考慮己方利益試圖免付工程款和減少建設成本。綜上，代理人認為，中島公司單方更改設計方案的行為不能視為法律意義上的“適當措施”。因此，因改變設計方案所造成的損失應由中島公司自行承擔而不應由順規建筑公司承擔。

三、中島公司單方改變設計方案并繼續施工是嚴重違法的

1．中島公司作為建設單位因沒有設計資質而無權更改設計方案。設計方案的修改必須由原設計部門提出，重大的修改需報原批準單位批準方可修改。

2．中島公司在樁基驗收不合格的情況下繼續進行上述施工違反了《建筑法》和《合同法》中關于不合格工程不能交付使用的相關規定。中島公司應對其不負責的行為承擔建筑安全相關的法律責任。

3．根據《建筑法》第60條及《建筑勘察設計管理條例》第3條規定，建筑單位、勘察設計單位、施工單位、工程監理單位依法對建設工程承擔質量責任。尤其是順規建筑公司作為基礎施工單位要對建筑物合理存續期間負責。也就是說工程質量問題不僅是建設單位的責任，也是上述其他各方的責任。作為施工方的順規建筑公司有責任也有權利對工程質量負責。中島公司擅自改變設計方案并繼續施工是對順規建筑公司合法權益的侵犯。因此，中島公司應對其違法違規行為承擔相應責任。

四、順規建筑公司補樁的補救方案在技術上可行，在法律上有依據

我國《建筑法》第60條、《合同法》第281條以及國務院《建設工程質量管理條例》第32條對建筑工程均有相關規定，當不合格的工程出現后，施工單位有義務修復、返修、返工，直至合格。因此，順規建筑公司提出補救方案是有法律依據的。正因為建筑工程百年大計、質量第一，要對人民的生命健康和財產負責，因此建筑工程不應有任何瑕疵。施工方有義務也有責任進行補救直至合乎國家標準和設計標準。通過專家認證，補救方案是可行的，在經濟和時間上是最節省的。而遺憾的是中島公司對這一方案沒有采納并背著施工方自行改變設計方案，并擅自進行下一道工序，致使本案喪失了最佳補救機會。

五、中島公司違反誠信惡意轉嫁商業風險

中島公司違反誠信原則。在順規建筑公司請各方專家積極尋找解決方案的同時，中島公司早已于9月20日即“驗樁備忘錄”簽署的第二天就已單方改變了設計方案，沒同順規建筑公司協商。在順規建筑公司的一再要求下，中島公司于11月11日將變更后的設計方案傳至施工方，順規建筑公司此時才得知方案已修改，補救方案已無研究必要�？梢钥闯�，中島公司繼續施工造成了損失是既成事實，根本沒想也沒有給順規建筑公司補救的機會。其目的是利用合同約定免交工程款，同時降低建設成本，轉嫁商業風險。

我們的代理意見，請一審法庭考慮。

謝謝法官！




被告委托訴訟代理人：北京中洋律師事務所

劉福奇律師

曹克全律師

2002年12月16日


案例評析

這是一個必輸的官司，但輸到什么程度，是本案的關鍵所在。什么“非典”特殊期間，夜間進料都不是抗辯理由。這是我駕馭庭審最滿意的一次代理經歷之一，體現了律師駕馭庭審的能力。案件確實被動，由于順規建筑公司的失誤造成材料用錯，地基強度不夠改變設計減層減高似乎很正常，順規建筑公司看似應承擔補救措施的全部經濟損失。但當我們了解了整個案件經過，咨詢了相關基礎工程的專家后，察覺我們并非被動應訴。

本案的關鍵是中島公司擅自變更設計方案并施工的行為是否是適當的補救措施，而法律并沒明文規定什么措施是合理的，這完全是律師從個案角度分析判斷并令法庭信服的過程，是律師辯護技巧的展現。庭審中，我通過《合同法》相關規定論證守約方——中島公司負有采取補救措施防止損失擴大的義務。而補救措施應該是適當的，對此法律沒有明文規定，所以我列出了一個對適當的補救措施的自我認知標準，通過將中島公司的實際行為一一代入，得出其采取的補救措施并非適當，沒有采取有效措施防止損失的擴大，應該自行對損失擴大的部分負責。

案件提示

[守約方——減損規則]

我國《合同法》第119條規定，當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔。該條即是減損規則，目的在于防止損失的擴大。當一方當事人違反合同時，守約方不能任憑損失的擴大，而應當采取積極措施，盡量避免或者減少可能造成的損失，將損失降至最低。這是對合同出現違約時，守約方的義務進行的法律規定。如若守約方無動于衷，任憑損失擴大，則其無權就其沒有及時采取措施致使損失擴大的部分，要求違約方進行賠償。

這樣規定的原因在于對于違約責任主要是補償性財產給付責任，采取“填平”原則，即強制違約方“填補”守約方因違約所遭受的財產損失，最終達到“填平”損失的效果。如若守約方以消極的不作為方式，放任損失的擴大，致使違約方承擔更大的損失責任，則不符合行為與責任相適應，更是與“填平”原則相悖。因此，該條規定在一定程度上有利于減少矛盾沖突，維護社會穩定。

[減損規則——措施的適當性]

“適當措施”是個不確定的概念，需要法官在具體的案件中結合案件實際情況進行價值判斷，使“適當”的概念具體化。個人認為，對“適當措施”的判斷以社會一般人的客觀認知水平及能力為標準即可，對措施的適當性進行從寬把握。因為合同違約方是導致損失產生的根源，不能使減損規則成為違約方推卸責任的法律依據。具體案件中，將情形是否緊急，采取措施是否及時，有無可以減少損失的替代措施，存在多種減損方式時哪種減損方式性價比更高，是否有悖商業道德和法律法規等綜合予以考慮，作出判斷即可。

摘自：《做律師的這些年》P115-123頁，中國法制出版社2018年1月出版。內容簡介：書籍通過一個個的個案記錄了律師的成長，個案代表了當時的司法環境，個案也側面反映了我國法制不斷健全和完善的過程。書籍分為初涉法律實務、律師的長成、律師職業的堅守、置身事中（彩蛋）四大部分，精選資深律師20余載辦理的經典案例，講述了一個律師的歷練與成長的過程，即有助于提高專業邏輯思維能力，又有利于律師執業素養的培養，干貨滿滿，收獲多多。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debum7fFz&id=569193984818
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2532696623