最高人民法院公布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>，于2015年9月1日起正式實(shí)施。該司法解釋系統(tǒng)、全面地對(duì)民間借貸糾紛中常見(jiàn)的法律問(wèn)題作出了規(guī)定，統(tǒng)一了此類(lèi)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

筆者特挑選了其中一些重點(diǎn)條文和問(wèn)題，對(duì)上述解釋進(jìn)行解讀。

一、界定了民間借貸的范疇

長(zhǎng)久以來(lái)，何為“民間借貸”，一直沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有人界定為“自然人之間的借貸”，也有人界定為“金融機(jī)構(gòu)以外的主體之間的借貸”。最高人民法院在1991年出臺(tái)的<關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)>中將“民間借貸”定義為公民之間、公民與法人之間以及公民與其他組織之間的借貸，也就是說(shuō)必須有公民一方參與的，才叫民間借貸。而對(duì)于企業(yè)、其他組織之間的借貸，最高院認(rèn)為是違反金融秩序的，一直不予承認(rèn)，所以并未納入民間借貸的范疇。

本次解釋修改和統(tǒng)一了“民間借貸”的標(biāo)準(zhǔn)，將“民間借貸”定義為自然人、法人、其他組織之間進(jìn)行的資金融通行為，而經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用解釋的規(guī)定。上述規(guī)定拓展了民間借貸的定義，將法人、其他組織之間的借貸行為納入了民間借貸的范疇，對(duì)于法人、其他組織之間的借貸也不再一律認(rèn)定為無(wú)效。

但解釋仍遺留了一個(gè)爭(zhēng)議，即小貸公司是否適用民間借貸司法解釋。一方面，小貸公司沒(méi)有金融許可證，不屬于金融機(jī)構(gòu)，似應(yīng)適用該解釋的規(guī)定；另一方面，小貸公司也是金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的，具備從事貸款業(yè)務(wù)資格的機(jī)構(gòu)，受政府有關(guān)部門(mén)的監(jiān)管，又與民間借貸的自發(fā)性有所區(qū)別。小貸公司與自然人、法人、其他組織之間的借貸糾紛究竟是否適用解釋的規(guī)定，還有待進(jìn)一步明確。

二、民刑交叉案件的處理

民間借貸因缺乏監(jiān)管，常常伴隨著各種欺詐、非法集資，魚(yú)龍混雜。常有人以民間借貸之名，行非法集資之實(shí)。一旦民間借貸案件涉及刑事犯罪，即所謂出現(xiàn)“民刑交叉”之后該如何處理，這一直是個(gè)難點(diǎn)。“民刑交叉”的難點(diǎn)具體來(lái)說(shuō)體現(xiàn)在程序和實(shí)體兩個(gè)方面。

在程序上，“民刑交叉”案件是“先刑后民”還是可以民事、刑事程序同時(shí)開(kāi)展？司法實(shí)務(wù)中，法官出于結(jié)案率等因素的考慮，往往一遇到“民刑交叉”的案件，就移送公安、檢察機(jī)關(guān)，不問(wèn)刑事案件與民事案件究竟有多大的牽連，一律“先刑后民”，致使很多民事案件久拖不決，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。

在實(shí)體上，一旦借貸行為被認(rèn)定為構(gòu)成“合同詐騙罪”“非法吸收公眾存款罪”等刑事犯罪，那么借貸合同本身究竟是有效還是無(wú)效？對(duì)于該問(wèn)題，理論和實(shí)務(wù)界一直有不同觀點(diǎn)。站在債權(quán)人的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，一般不希望借貸合同無(wú)效，因?yàn)槿绻�借貸合同因犯罪行為而被認(rèn)定為無(wú)效，那么相關(guān)擔(dān)保合同作為從合同也會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，這顯然不利于債權(quán)人利益的保護(hù)。

本次解釋從程序和實(shí)體兩個(gè)層面，對(duì)“民刑交叉”問(wèn)題上作出了全面的規(guī)定。

就程序而言，是否需要“先刑后民”，關(guān)鍵看涉及刑事案件的行為本身與民事案件中的行為是否系同一行為，民事案件中是否存在需要等待刑事案件來(lái)確認(rèn)的案件事實(shí)。

對(duì)于民間借貸行為本身涉及刑事案件的，解釋規(guī)定，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。該規(guī)定即通常所說(shuō)的“先刑后民”。之所以要“先刑后民”，是因?yàn)槊袷掳讣�與刑事案件的事實(shí)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不同，刑事案件要求事實(shí)高度確信并排除合理懷疑，而民事案件僅依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)就可以認(rèn)定事實(shí)。因此，為防止就同一行為、同一事實(shí)，民事案件與刑事案件審理得出不同結(jié)論，故而規(guī)定先開(kāi)展事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較高的刑事程序，以便于查清事實(shí)。

對(duì)于民間借貸行為本身不涉及刑事案件，但與刑事案件有一定關(guān)聯(lián)的，解釋規(guī)定，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移交公安或檢察機(jī)關(guān)。也就是說(shuō)，雖然與刑事案件有關(guān)聯(lián)，但民間借貸行為本身并不涉及刑事責(zé)任的，法院應(yīng)繼續(xù)審理，不能一概移送公安局、檢察院。

對(duì)于民間借貸行為本身不涉及刑事責(zé)任，但民間借貸案件中的事實(shí)有待刑事案件確認(rèn)的，解釋規(guī)定，對(duì)于民間借貸的基本案件事實(shí)必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。

就實(shí)體而言，解釋規(guī)定，借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第52條、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條的規(guī)定認(rèn)定民間借貸合同的效力。也就是說(shuō)，構(gòu)成犯罪行為本身不足以認(rèn)定借貸合同無(wú)效，只要借貸合同本身不存在合同法、民間借貸司法解釋中規(guī)定的合同無(wú)效情形，那么借貸合同依然有效。

三、民間借貸合同的效力

自然人之間的借貸合同，《合同法》將其規(guī)定為“實(shí)踐性合同”“要物合同”合同自貸款人提供借款時(shí)生效。司法解釋秉承了這一原則，將自然人之間的借貸合同定義為“要物合同”，但將生效時(shí)間規(guī)定為借款人收到借款之時(shí)。 “

自然人與法人、其他組織，或法人、其他組織之間的借貸合同，則為“諾成合同”，可以約定自簽署之日起生效。

對(duì)于法人、其他組織之間的借貸，長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)務(wù)界一直認(rèn)為，不具備放貸資格的法人、其他組織之間進(jìn)行借貸有違國(guó)家的金融管理秩序。《貸款通則》規(guī)定，企業(yè)間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或變相借貸融資業(yè)務(wù)。最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬于無(wú)效合同，利息應(yīng)予收繳。

但隨著金融管制的逐步放開(kāi)，最高院的態(tài)度逐漸發(fā)生了變化，司法實(shí)踐中也并未一概執(zhí)行“收繳利息”的規(guī)定，而是逐步開(kāi)始支持“同期基準(zhǔn)存款利率”，再到后來(lái)開(kāi)始支持“同期基準(zhǔn)貸款利率”。

本次解釋進(jìn)一步以正式文件的形式確立了上述標(biāo)準(zhǔn)。解釋規(guī)定，法人、其他組織之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，應(yīng)認(rèn)定為有效。

四、明確P2P平臺(tái)的責(zé)任

對(duì)于時(shí)下方興未艾的P2P互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，解釋規(guī)定，借貸雙方通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)形成借貸關(guān)系，除非網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或其他媒介明示為貸款提供擔(dān)保，否則不對(duì)該借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

五、規(guī)范讓與擔(dān)保糾紛的處理

民間借貸常運(yùn)用“讓與擔(dān)保”原理，以買(mǎi)賣(mài)的形式實(shí)現(xiàn)資金融通的目的。此類(lèi)交易名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸，標(biāo)的本身實(shí)際上屬于“讓與擔(dān)保”中的擔(dān)保物，是為了擔(dān)保借款的償還而過(guò)戶(hù)給貸款人。

此類(lèi)糾紛不能按照買(mǎi)賣(mài)糾紛處理，解釋規(guī)定，人民法院應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。借款人不償還債務(wù)的，貸款人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同中的標(biāo)的物，以所得價(jià)款清償債務(wù)。

六、重新設(shè)定利息標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院早在1991年出臺(tái)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》中就規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的4倍額，超過(guò)部分不予保護(hù)。

由于利率市場(chǎng)化后，將不再設(shè)置基準(zhǔn)貸款利率。因此，本次解釋取消了基準(zhǔn)利率“4倍”的標(biāo)準(zhǔn)，而是轉(zhuǎn)為固定數(shù)，即24%、36%的標(biāo)準(zhǔn)。解釋規(guī)定，未超過(guò)年利率24qo的，應(yīng)予支持。超過(guò)36%的，超過(guò)部分無(wú)效，借款人已支付的，可以請(qǐng)求返還。

對(duì)于24% -36%之間的利息，則屬于自然之債，即借款人可以不支付，但一旦支付就不得要求返還。

摘自：《特殊機(jī)會(huì)投資之道:金融資產(chǎn)管理公司法律實(shí)務(wù)精要》P228-231頁(yè)，北大出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：在防控金融風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的業(yè)務(wù)實(shí)踐中，金融資產(chǎn)管理公司圍繞不良資產(chǎn)主業(yè)，不斷創(chuàng)新、豐富經(jīng)營(yíng)方式和經(jīng)營(yíng)手段，大量運(yùn)用債權(quán)、股權(quán)、資產(chǎn)管理等金融工具。圍繞金融風(fēng)險(xiǎn)處置，相繼進(jìn)入保險(xiǎn)、銀行、證券、信托等業(yè)務(wù)領(lǐng)域。金融資產(chǎn)公司能夠?qū)崿F(xiàn)商業(yè)化轉(zhuǎn)型和可持續(xù)發(fā)展，得益于持續(xù)探索創(chuàng)新、不斷超越自我的精神內(nèi)涵，得益于對(duì)不良資產(chǎn)及相關(guān)金融領(lǐng)域的深耕精研，得益于對(duì)依法合規(guī)生命線的長(zhǎng)期堅(jiān)守，得益于對(duì)各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)防控方法的熟練運(yùn)用。 本書(shū)即是對(duì)金融資產(chǎn)管理公司以不良資產(chǎn)為核心的各類(lèi)業(yè)務(wù)、金融市場(chǎng)及相關(guān)金融工具、法律風(fēng)險(xiǎn)防控方法的集中呈現(xiàn)。于理論研究者而言，可以為其了解業(yè)務(wù)實(shí)踐、理論結(jié)合實(shí)際提供良好素材和獨(dú)特視角。于金融從業(yè)者和法律工作者而言，亦為不可多得的專(zhuān)業(yè)工具書(shū)。其中精彩，掩卷不止。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debAzplit&id=569182522639
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2528750802