一個看似必敗無疑的勞動爭議案件，黃樂平經(jīng)過精心鉆研，找到對方在案件中的“死穴”，上演了一場反敗為勝的精彩大逆轉(zhuǎn)，為當(dāng)事人贏得了187萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟，成就了至今也沒有被打破紀(jì)錄的“最高經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金大案”。

黃樂平是怎么做到的呢？

無人肯接的案件

黃樂平轉(zhuǎn)行當(dāng)律師之后，一邊幫助工傷職工維權(quán)，一邊接手委托代理商業(yè)案件。他想得很清楚，要想做公益律師，首先要明白，“拿什么養(yǎng)活自己，又拿什么幫助別人”。

2005年12月，國聯(lián)律師事務(wù)所里來了一位當(dāng)事人，希望能有律師為他的案件提供法律服務(wù)。然而，在聽說案件已經(jīng)在勞動爭議仲裁中完敗了以后，所里多位律師轉(zhuǎn)身就走了，在他們看來這個案件最終的結(jié)局一定是敗訴，所以這樣費(fèi)力不討好的案件是不值得代理的。年輕的黃樂平律師初生牛犢不怕虎，主動請纓攬下了這個案件。憑著自己對專業(yè)的嫻熟把握，他以一番不循常規(guī)的專業(yè)分析，打動了當(dāng)事人。盡管當(dāng)事人覺得黃樂平分析案件的思路非常“怪”，但他很清楚，眼前的這個年輕人是唯一可能讓自己勝訴的代理律師。因為此前，在勞動爭議仲裁程序中，他聘請的代理人是在北京市勞動爭議仲裁系統(tǒng)有過近20年仲裁經(jīng)歷的資深仲裁員，但常規(guī)的案件處理思路顯然是很難讓這個案件起死回生的。所以，當(dāng)事人很痛快地答應(yīng)了委托代理協(xié)議約定的律師費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)——“1萬元基礎(chǔ)費(fèi)用+勝訴標(biāo)的的10%”，而且只是一審程序。當(dāng)事人當(dāng)時就是抱著死馬當(dāng)活馬醫(yī)的態(tài)度，沒想到這匹馬竟然就活了。

事情還要從20年前說起。

1985年，任先生進(jìn)入大通國際運(yùn)輸有限公司擔(dān)任財務(wù)經(jīng)理，該物流公司系合資企業(yè)，經(jīng)營國際流通物流業(yè)務(wù)、進(jìn)出口業(yè)務(wù)及相關(guān)業(yè)務(wù)等。2002年，任先生升任公司副總裁。

2005年1月21日，大通國際運(yùn)輸有限公司重組，更名為嘉里大通物流有限公司。任先生被調(diào)整為公司高級顧問，年平均工資124.68萬元。

2005年8月5日，任先生與公司協(xié)商，就雙方解除勞動關(guān)系事宜達(dá)成一致意見并簽訂了《協(xié)議》。

根據(jù)《協(xié)議》的約定，任先生在離職3個月內(nèi)須對任職期間負(fù)責(zé)的有關(guān)工作提供協(xié)助，履行保密義務(wù)。同時還約定，任先生履行上述義務(wù)后，公司支付一次性生活補(bǔ)助費(fèi)30萬元。

此后，嘉里大通公司向任先生支付了約定的一次性生活補(bǔ)助費(fèi)30萬元，未支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

離職后，2005年9月30日，任先生向北京市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求嘉里大通公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金124.68萬元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金62.34萬元，合計187.02萬元。

依照《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除，用人單位應(yīng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

仲裁庭開庭審理時，物流公司辯稱，任先生在公司任副總裁期間，嚴(yán)重違反公司規(guī)定，出資成立兩家與大通公司同類業(yè)務(wù)的物流公司，并擔(dān)任其中北京天通世紀(jì)國際運(yùn)輸代理有限公司的董事長、總經(jīng)理，參與兩家公司的經(jīng)營活動，其行為已經(jīng)侵害了公司的利益。所以公司才作出解除其職務(wù)、終止雙方勞動關(guān)系的處理決定。因此，公司認(rèn)為這不屬于應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍?br>
北京市勞動爭議仲裁委員會認(rèn)為，物流公司就解除任先生職務(wù)、終止雙方勞動關(guān)系以及給予一次性生活補(bǔ)助費(fèi)事宜達(dá)成一致，并簽訂了《協(xié)議》且未違反法律法規(guī)，此行為應(yīng)受法律保護(hù)。任先生要求物流公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求不符合誠實信用原則，因此不予支持。

案件局面非常被動

黃樂平接手這起案件時，整個局面非常被動。因為在勞動爭議仲裁中敗訴，任先生不得不向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。

這起已有初步結(jié)論的勞動爭議案，要想翻盤很．困難。

黃樂平首先仔細(xì)分析了案件情況與仲裁敗訴原因。他發(fā)現(xiàn)，雙方對解除勞動合同的原因有兩種說法，由此在適用法律上也存在分歧。

嘉里大通公司主張與任先生解除勞動關(guān)系，符合《勞動法》第二十五條的規(guī)定，即勞動者嚴(yán)重違紀(jì)，用人單位可以單方面解除勞動合同，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

任先生則主張雙方解除勞動關(guān)系符合《勞動法》第二十八條的規(guī)定，即協(xié)商一致解除勞動合同，用人單位應(yīng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

如果前一種“違紀(jì)”說法成立，則意味著任先生討不到分文，只有后一種“協(xié)商”說法得到認(rèn)可，任先生才能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

如何扳倒“違紀(jì)”說？黃樂平循著案件脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)在事實方面存在兩個焦點問題：一個是任先生在任職大通公司副總裁期間，擔(dān)任自己投資的天通世紀(jì)國際運(yùn)輸代理有限公司的董事長、總經(jīng)理是否存在經(jīng)營行為，是否屬于違反大通公司規(guī)定的重大違紀(jì)行為？另一個是任先生的離職，究竟是雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，還是嘉里大通公司因任先生嚴(yán)重違紀(jì)單方面解除勞動關(guān)系？

進(jìn)一步說，任先生在其他公司的行為是否影響了嘉里大通公司的利益？如果能夠否認(rèn)這一點，那么嘉里大通公司主張適用《勞動法》第二十五條規(guī)定的說法就沒有事實根據(jù)，結(jié)論自然不攻而破。

“但問題是，任先生參與對外投資并且擔(dān)任了該公司的董事長、總經(jīng)理，工商登記證據(jù)確鑿，足以證明有參與經(jīng)營管理的事實，嚴(yán)重違反了嘉里大通公司的公司章程及相關(guān)制度，也違反了公司法規(guī)定的公司高級管理人員的義務(wù)。”黃樂平認(rèn)為， “違紀(jì)”的事實很難否認(rèn)。

“對于任先生來說，如果將爭議焦點放在是否有違紀(jì)行為上，因為這個事實顯然是存在的，正好符合嘉里大通公司主張的事實根據(jù)，正好是以己之短對人之長。”事實上，勞動爭議仲裁時，任先生就是走的這一思路，導(dǎo)致敗訴。

突破：抓住對方之短

剩下的最后一個突破口就是，必須向法院證明任先生與嘉里大通公司之間是協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，符合《勞動法》第二十八條的規(guī)定，任先生才可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而任先生違紀(jì)在先，他與公司之間簽訂的協(xié)議，又不能充分證明“協(xié)商”這一事實，協(xié)議內(nèi)容更多的是強(qiáng)調(diào)解除勞動關(guān)系后的處理事宜。

所有的可行之路似乎都堵死了。

但這時，黃樂平發(fā)現(xiàn)了一個容易被人忽視的細(xì)節(jié)。存在違紀(jì)事實，只是一個實體要件；最終要符合《勞動法》第二十五條的規(guī)定，還需要程序要件。這就是嘉里大通公司根據(jù)任先生的違紀(jì)行為，按照《勞動法》第二十五條的規(guī)定，對任先生作出單方面解除勞動關(guān)系的處理決定。

“只有同時符合實體要件與程序要件的行為，才是有法律效力的行為！”

由于嘉里大通公司缺乏這一程序要件，因此在訴訟中先后多次變換說法，先是說對任先生作出了單方面解除勞動關(guān)系的處理決定，又說是對任先生除名，最后說是任先生自動離職。

黃樂平意識到，嘉里大通公司拿不出任何有關(guān)處理決定的有力證據(jù)，所以“因嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動關(guān)系”的說法就沒有依據(jù)。那么，解除勞動關(guān)系的原因就只能是雙方協(xié)商一致的結(jié)果。

于是，黃樂平在訴訟中改變了勞動爭議仲裁時的思路，將案件的爭議焦點問題轉(zhuǎn)到嘉里大通公司是否根據(jù)任先生的違紀(jì)行為作出過單方面解除勞動關(guān)系的處分，嘉里大通公司與任先生簽訂的協(xié)議是不是雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系？

在北京市朝陽區(qū)人民法院的法庭上，任先生再次和公司相見，不過，任先生這邊坐著一位黃樂平。

在庭審中，黃樂平首先承認(rèn)任先生有對外投資經(jīng)營的違紀(jì)事實，但是指明嘉里大通公司并沒有因此與任先生單方面解除勞動關(guān)系，說明任先生對外投資經(jīng)營的行為并沒有損害公司的利益。

黃樂平指出，恰是由于公司重組，嘉里大通公司才與任先生簽訂協(xié)議，協(xié)商一致解除勞動關(guān)系。嘉里大通公司在訴訟中就其與任先生解除勞動關(guān)系的事實，先后出現(xiàn)過單方面解除勞動關(guān)系、除名、自動離職處分等三種說法，這恰恰證明了嘉里大通公司企圖否認(rèn)雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系的事實，達(dá)到逃避支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金義務(wù)的目的。

這一次，法院支持了黃樂平的代理意見。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，任先生在擔(dān)任嘉里大通公司副總裁期間，雖從事了與本企業(yè)有相同業(yè)務(wù)關(guān)系的職業(yè)，違反了公司的規(guī)定，但嘉里大通公司并未以此為由作出解除勞動關(guān)系的決定。雙方于2005年8月簽訂的協(xié)議，應(yīng)視為雙方協(xié)商解除事實勞動關(guān)系。

2006年6月21日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決：嘉里大通公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金124.68萬元及其50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金62.34萬元，共計187.02萬元。據(jù)了解，這是迄今為止全國勞動爭議案件中，法院判決企業(yè)支付給職工個人經(jīng)濟(jì)賠償金的最高數(shù)額。

一審勝訴后，任先生很快就按協(xié)議約定向黃律師支付了律師代理費(fèi)，共計19.7萬元。即使在今天，一個勞動爭議案件的一個程序能收到20萬元的律師代理費(fèi)，那也是非常高的。何況在當(dāng)時，這筆錢足夠在郊區(qū)買一套小戶型的房子。如果按房價來折算的話，這筆錢至少相當(dāng)于現(xiàn)在的200萬元。但年輕的黃樂平并沒有想到去投資買房，他把做律師賺來的錢都投入到為弱勢群體提供免費(fèi)援助的公益事業(yè)上去了。隨著這起勞動爭議案件的落幕和多家媒體的報道，勞動者一方的代理律師黃樂平，開始為這個城市里更多的人所知悉。

回顧自己最初幾年的律師職業(yè)生涯，黃樂乎如此總結(jié)：“如果有理想，一定要付諸實踐，認(rèn)準(zhǔn)的事情，’一定要堅持到底，也許最困難的時刻就是光明來到的預(yù)告。”

摘自：《法治路上公益人:義聯(lián)十周年維權(quán)實錄》P44-49頁，法律出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡介："這是一支怎樣的律師團(tuán)隊，他們何以成為轉(zhuǎn)型期法治建設(shè)的獨(dú)特樣本？ 他們憑什么主導(dǎo)了一部法律的修改？ 他們靠什么推動了一項嶄新的制度在全國落地？ 他們?nèi)绾文荛_創(chuàng)自殺認(rèn)定為工傷的司法先例？ 他們怎么做到讓終審判決生效六年的外地案件“起死回生”？ 他們是怎么實現(xiàn)一個法律援助案件獲得超過10億元的賠償?shù)模?他們又是如何開啟了中國轉(zhuǎn)基因公益訴訟第一案？ 他們何以能夠成為“兩會”開幕日當(dāng)天《焦點訪談》的關(guān)注焦點…… "

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debzbIg2a&id=569670738995
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2539670774