在精細(xì)化的刑法體系面前，公眾的常識(shí)可能因完全不具有規(guī)范意義上的屬性，而被視為粗鄙的知識(shí)。習(xí)慣法在近代刑事法中的尷尬地位就是例證，在被奉為法治國(guó)鐵則的罪刑法定原則面前，習(xí)慣法以及其所代表的非正式性知識(shí)都沒(méi)有資格與顏面登上刑事立法和刑事司法的舞臺(tái)。…成文法主義’仍然構(gòu)成罪刑法定主義的核心，是刑法底線中的底線。由此，習(xí)慣法在刑法上仍然只能是被驅(qū)逐和拒斥的對(duì)象。”及至當(dāng)代以來(lái)，罪刑法定從機(jī)械性的原則轉(zhuǎn)向靈活性的原則之后，習(xí)慣法才開始引起關(guān)注。但無(wú)論如何，在當(dāng)下甚至可預(yù)見的未來(lái)，習(xí)慣法只能被作為例外的知識(shí)。從知識(shí)的發(fā)展進(jìn)路觀察，法律是習(xí)慣、民俗、生活的規(guī)則化體現(xiàn)。“立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律”這一馬克思主義經(jīng)典作家的命題，即便是在西方也以不同的口吻敘說(shuō)。霍布斯大法官的“法律的生命從來(lái)不是邏輯，而在經(jīng)驗(yàn)”。社會(huì)法學(xué)派的埃利希說(shuō)：“法律的發(fā)展重心不在立法、不在法學(xué)、也不在司法判決，而在社會(huì)本身。”中外各種版本的理論敘說(shuō)都在詮釋著規(guī)則來(lái)源于生活這一個(gè)基本的定律。但緣何從生活經(jīng)驗(yàn)中提煉、抽象出的法律規(guī)則，卻在今天以一種背叛的方式挑戰(zhàn)著常識(shí)性的生活經(jīng)驗(yàn)？在知識(shí)發(fā)生學(xué)上，生活經(jīng)驗(yàn)所隱喻的知識(shí)應(yīng)當(dāng)是普遍性的、包容性的知識(shí)，但在人類步入以規(guī)則為生活指南的現(xiàn)代社會(huì)后，規(guī)則反而將其根本性的依賴——社會(huì)生活例外化。凝結(jié)著人們生活經(jīng)驗(yàn)的做法與沉淀著數(shù)百年乃至更為悠久歷史的知識(shí)傳承卻統(tǒng)一地以貶義的“傳統(tǒng)”被邊緣化，即便在今天仍然有活力，也被正式規(guī)則貶低乃至嘲諷。周光權(quán)教授分析得透徹：“脫離常識(shí)必然會(huì)帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是：在刑法學(xué)中內(nèi)耗嚴(yán)重，共識(shí)越來(lái)越少。有人會(huì)說(shuō)，共識(shí)少了，說(shuō)明理論爭(zhēng)論比較繁榮，是好事情。抽象地講是這樣。但是，刑法學(xué)的發(fā)展，畢竟是需要有一些共識(shí)的。因?yàn)樗\(yùn)用于司法實(shí)務(wù)去處理為數(shù)眾多的案件。碰到一個(gè)疑難案件，理論上當(dāng)然可以有數(shù)十種觀點(diǎn)，但是，最后一定要尋求一種相對(duì)說(shuō)得通的觀點(diǎn)，相對(duì)講得有道理的觀點(diǎn)。此時(shí)，有一些起碼的共識(shí)是需要的。刑法理論如果過(guò)于脫離常識(shí)，就注定不容易形成共識(shí)。這樣，就導(dǎo)致刑法學(xué)的整體發(fā)展受到很多限制。”其實(shí)，在更早的時(shí)候，周光權(quán)教授就發(fā)出了“建構(gòu)理解的、溝通的刑法學(xué)”的喟嘆。面對(duì)日漸陌生的刑法學(xué)，如何溝通事實(shí)與規(guī)范之間的鴻溝，平復(fù)公眾認(rèn)同的偏差，或許才是轉(zhuǎn)型期刑法知識(shí)的最為要害的命題。
不能否認(rèn)，刑法規(guī)范不可能完全是生活語(yǔ)言的書面化，否則刑法以及刑法學(xué)就沒(méi)有獨(dú)立存在的空間和意義。“刑法的語(yǔ)言有兩個(gè)面向：第一，作為刑法規(guī)范的表述，它服務(wù)于刑法規(guī)范的目的，其內(nèi)涵應(yīng)該在刑法意義的脈絡(luò)中確定；第二，刑法的語(yǔ)言與日常生活用語(yǔ)、私法的概念有一定的相通性。刑法概念內(nèi)涵的確立應(yīng)該考慮到日常的面向，更應(yīng)該獨(dú)立思考其作為刑法規(guī)范的面向。”而即便是獨(dú)立思考刑法的規(guī)范面向，規(guī)范的中立性也無(wú)法完全做到。因?yàn)橐?guī)范的目的是為了達(dá)致規(guī)范與國(guó)民之間的交互性理解，脫離了這一點(diǎn)，規(guī)范即便獲得了實(shí)定法意義上的認(rèn)可，仍然可能在實(shí)踐中走樣。典型例證如我國(guó)現(xiàn)代刑法剔除傳統(tǒng)法律文化中的“親親相隱原則”，即便窩藏、包庇獲得了立法的首肯，并且自稱一款實(shí)在的刑法規(guī)范，但問(wèn)題是，這種立法本身是否能夠獲得公眾的理解？在普遍人性的基礎(chǔ)面前，以國(guó)家強(qiáng)制力做保障的刑法規(guī)范也可能在實(shí)踐中瞬間崩塌。原因就在于它沒(méi)有“群眾基礎(chǔ)”。
如前所述，刑法規(guī)范的建構(gòu)，自然需要過(guò)濾日常生活語(yǔ)境中的語(yǔ)言，但在建構(gòu)的“去熟悉化”刑法規(guī)范中，解釋者解釋的結(jié)論卻不能夠明顯違背常識(shí)。“規(guī)范對(duì)象以事實(shí)、價(jià)值、規(guī)范為認(rèn)識(shí)要素；規(guī)范方式是法學(xué)理論關(guān)乎人的自由與權(quán)利的保護(hù)及實(shí)現(xiàn)，關(guān)于社會(huì)秩序的建立與穩(wěn)定，故只能緊緊圍繞法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)范化的嚴(yán)格的解釋，無(wú)論采用何種方法解釋法律規(guī)范，都必須考慮規(guī)范的應(yīng)用與發(fā)展目的，接受一定的解釋原則的制約。”③制約解釋非合理性的最大原則就是常識(shí)。“從古到今，法官適用法律包括刑法，從來(lái)都不是僅僅依據(jù)規(guī)則就能夠得出判決結(jié)論，而始終是立足于規(guī)則至上，同時(shí)求助于實(shí)質(zhì)正義、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)下情景來(lái)形成判斷。”④即在設(shè)定同樣語(yǔ)境下的人們是否會(huì)對(duì)解釋的結(jié)論明顯感覺(jué)不妥當(dāng)，如果得出的結(jié)論是否定的，則可能要重新回歸并且反思解釋的路徑、方法尤其是解釋的前提性假設(shè)問(wèn)題。
在刑法學(xué)研究中，我們經(jīng)常可以看到一種奇怪的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，針對(duì)某一問(wèn)題，持完全相反觀點(diǎn)的人們都認(rèn)為對(duì)方解釋的結(jié)論違反了罪刑法定原則，由此，人們甚至懷疑當(dāng)下中國(guó)的罪刑法定原則到底是什么？言語(yǔ)之間暴露了人們對(duì)問(wèn)題論證進(jìn)路的粗糙。在各自所型構(gòu)的概念語(yǔ)境中，或許永遠(yuǎn)無(wú)法尋找到共識(shí)性的結(jié)論。倡導(dǎo)理解性的刑法學(xué)可能會(huì)面臨的最大批評(píng)是常識(shí)是什么？究竟誰(shuí)的意見才是常識(shí)？如果說(shuō)在熟人社會(huì)中尚且有常識(shí)的話，在今天流動(dòng)性很強(qiáng)的陌生人社會(huì)，常識(shí)究竟是否存在尚有問(wèn)題。對(duì)于上述問(wèn)題的討論，本書試圖作出回應(yīng)。首先，以常識(shí)為媒介理解刑法規(guī)范與刑法學(xué)，并不是消解刑法概念，而是更有助于辨明刑法用語(yǔ)的邊界。在這點(diǎn)上，正如李斯特對(duì)刑事政策的意義評(píng)價(jià)一樣，“刑事政策是在賦予現(xiàn)行法以價(jià)值判斷的基準(zhǔn)，以便發(fā)現(xiàn)更妥當(dāng)之法律”。認(rèn)為刑法規(guī)范與刑法學(xué)能夠像自然科學(xué)一樣尋找到建構(gòu)的模型與案件事實(shí)上的一致對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)早已成為歷史的言說(shuō)。同樣，認(rèn)為刑法規(guī)范是一個(gè)邊界固定的封閉體，還籠罩在笛卡爾時(shí)代的機(jī)械社會(huì)中。“自然科學(xué)的中心，是在追求自然界存在事實(shí)的理解，屬于一種經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)研究，與價(jià)值無(wú)甚攸關(guān)。反之，社會(huì)科學(xué)，則著重于價(jià)值之判斷或價(jià)值關(guān)系的探究。”從這一點(diǎn)上也可以看出刑法學(xué)理論“去熟悉化”之原因，即在建構(gòu)的體系和類型化的操作模式中，融人人們對(duì)于無(wú)法認(rèn)同行為的否定性評(píng)價(jià)。
刑法規(guī)范的判斷一定是關(guān)聯(lián)性的理解。價(jià)值評(píng)判者盡管可能在一定程度上會(huì)受到其知識(shí)背景、生活歷練等個(gè)體因素的影響，但人類社會(huì)之所以能夠形成社會(huì)，并且成為涂爾干所說(shuō)的“有機(jī)社會(huì)”就在于人們之間形成的集體感情。盡管在涂爾干的語(yǔ)境中，這種集體感情由于社會(huì)分工的日漸精細(xì)化，而有所松弛。
從歷史上看，民族的形成、國(guó)家的形成，其實(shí)又何嘗不是集體情感的形成？民族、國(guó)家的概念，說(shuō)到底無(wú)非就是人們統(tǒng)一化精神世界的客觀化產(chǎn)物。通過(guò)這些被建構(gòu)的概念，第一，人們獲得了特定時(shí)空下的認(rèn)同，建立其與同類之間的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作；第二，更為重要的是，個(gè)體在這種被型構(gòu)的共同體中找到了歸屬感，個(gè)人獲得了社會(huì)的認(rèn)可以及法律上的庇護(hù)。這也可以用來(lái)解釋僑居他鄉(xiāng)的人們?yōu)槭裁唇?jīng)常產(chǎn)生鄉(xiāng)愁的現(xiàn)象了。這種解釋對(duì)于刑法（學(xué)）同樣適用。
摘自：《刑法專題研究》P17-21頁(yè)，法律出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：《刑法專題研究》是江西警察學(xué)院重點(diǎn)學(xué)科——刑法學(xué)學(xué)科研究人員的集體學(xué)術(shù)著作。在選題素材上，選擇了刑法學(xué)理論和實(shí)踐爭(zhēng)議性較強(qiáng)的若干專題，研究?jī)?nèi)容側(cè)重“問(wèn)題意識(shí)”，既有宏觀的刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型的思考，也有刑法具體制度的探微，闡明法理、延續(xù)學(xué)統(tǒng)，力求宏觀與微觀的有機(jī)結(jié)合。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891deb8GpwOw&id=571949205990
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2558298943
