裁判要旨：轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)公司全部股權(quán)并不改變公司本身亦未變動(dòng)土地使用權(quán)主體，不能認(rèn)定為變相轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)并據(jù)此認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。
最高人民法院認(rèn)為：（一）關(guān)于《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》的效力問(wèn)題。合同效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定予以判定。在上訴中，周某岐、恒岐公司主張《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》第6條第1款、第2款、第4款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，其無(wú)須履行否則會(huì)給社會(huì)造成危害。但經(jīng)審查上述條款，第6條第1款約定了合同生效后，恒岐公司所有董事及法定代表人即失去法律賦予的所有權(quán)利，意在表明沙某武受讓全部股權(quán)后即實(shí)際控制恒岐公司；第2款約定了合同生效后，涉案土地交由沙某武開(kāi)發(fā)使用；第4款第一項(xiàng)約定沙某武支付第一筆5000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款后，恒岐公司應(yīng)將涉案土地的所有資料原件交由沙某武保管，沙某武可開(kāi)發(fā)使用，勘探、設(shè)計(jì)、施工、銷售等相關(guān)人員可進(jìn)入；第4款第二項(xiàng)進(jìn)一步約定恒岐公司應(yīng)當(dāng)將工商、稅務(wù)有關(guān)證件交給沙某武，印章由恒岐公司派人持有并配合使用。可見(jiàn)，上述條款約定的內(nèi)容屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的具體措施及方法，并未違反法律法規(guī)所規(guī)定的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害國(guó)家、集體或其他第三人利益。此外，本院已經(jīng)注意到，該《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》存在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名收購(gòu)公司土地的性質(zhì)，且周某岐因此合同的簽訂及履行而被另案刑事裁定[( 2015)營(yíng)刑二終字第00219號(hào)刑事裁定書(shū)]認(rèn)定構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪，但對(duì)此本院認(rèn)為，無(wú)論是否構(gòu)成刑事犯罪，該合同效力亦不必然歸于無(wú)效。本案中業(yè)已查明，沙某武欲通過(guò)控制恒岐公司的方式開(kāi)發(fā)使用涉案土地，此行為屬于商事交易中投資者對(duì)目標(biāo)公司的投資行為，是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而就相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)以及履行的方法進(jìn)行的約定，既不改變目標(biāo)公司本身亦未變動(dòng)涉案土地使用權(quán)之主體，故不應(yīng)納入土地管理法律法規(guī)的審查范疇，而應(yīng)依據(jù)《公司法》中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對(duì)該協(xié)議進(jìn)行審查。本院認(rèn)為，在無(wú)效力性強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)上述條款中的合同義務(wù)予以禁止的前提下，上述有關(guān)條款合法有效。另，在周某岐簽署的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》中約定將周某岐所持1000-/o的股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，雖然該合同主體為恒岐公司與沙某武，但鑒于周某岐在其一人持股的恒岐公司中擔(dān)任法定代表人，且股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司法人財(cái)產(chǎn)陷入混同的特殊情形，即便有合同簽訂之主體存在法人與股東混用的問(wèn)題，亦不影響該合同在周某岐與沙某武之間依法產(chǎn)生效力。因此，周某岐、恒岐公司提出部分條款無(wú)效的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
此案典型意義：本案當(dāng)事人跨越遼寧與北京兩省市，集人民法院正確適用民事訴訟程序規(guī)則、樹(shù)立刑民交叉案件處理正確理念、確認(rèn)商事投資行為合法性等民事審判熱點(diǎn)問(wèn)題于一體，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。在程序上，本案是新民事訴訟法司法解釋施行后，囊括多項(xiàng)新增條款于一案的典型案例。對(duì)于民事案件二審中遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求而當(dāng)事人并未就此提出上訴、上訴人在二審階段請(qǐng)求撤回部分起訴、二審中反訴原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求、未上訴的當(dāng)事人以抗辯形式提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求等諸多情形，本案進(jìn)行了范本式的回應(yīng)。在實(shí)體上本案一方面對(duì)刑民交叉案件的區(qū)分處理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)；另一方面進(jìn)一步明確在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，不應(yīng)因涉及取得目標(biāo)公司的土地使用權(quán)而即認(rèn)定為無(wú)效。
摘自《律師進(jìn)階必備:11堂公司法業(yè)務(wù)課/公司法實(shí)務(wù)操作叢書(shū)》P250-251頁(yè)，中國(guó)法制出版社2018年7月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：本書(shū)選取公司法實(shí)務(wù)操作中11個(gè)關(guān)鍵的進(jìn)問(wèn)題行深入探討。體例統(tǒng)一為【知識(shí)梳理】【實(shí)務(wù)指引】【案例剖析】三個(gè)版塊，知識(shí)梳理：梳理比較基礎(chǔ)的知識(shí)；實(shí)務(wù)指引：以問(wèn)答的形式，梳理實(shí)踐中疑難的問(wèn)題、實(shí)操性的內(nèi)容、實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)技巧、注意事項(xiàng)等等。盡量結(jié)合公司法及司法解釋、相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定，以及作者的辦案經(jīng)驗(yàn)、技巧，做到全面、實(shí)用。案例剖析：此部分案例選取具有代表性、查閱參考性。每一講由淺入深，逐步深入，并結(jié)合實(shí)際案例進(jìn)行解說(shuō)。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debkjojtS&id=574928101975
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2578026086
