在證據能力的審查方面，被告人的無罪辯解和當庭供述都很少發生爭議，法院需要解決的主要是被告人供述筆錄的合法性問題。但在證明力的評判問題上，無論是被告人的無罪辯解還是有罪供述，也無論是被告人庭前供述還是當庭供述．都可能存在不真實、不可靠的問題，也都需要被納入法庭審查的范圍。

本來，在被告人供述和辯解的證明力問題上，證據法不應確立過于具體的證據規則，而應交由法官根據經驗、理性和良心進行自由判斷。但是，考慮到被告人供述的特殊性，特別是被告人庭前供述與當庭陳述之間經常發生不一致的情形．因此，完全由法官對證據的證明力進行自由判斷，也會出現問題。因此，我國刑事王據法對被告人供述和辯解的證明力確立了一些限制性的法律規則。這些法律規則所針對的主要是被告人翻供的情形，所確立的則是一種口供印證規則。

在審查被告人供述的證明力時，刑事法官經常面臨一種左右為難的困境：原來作出有罪供述的被告人，一旦推翻了有罪供述，而改作無罪辯解，或者作出了與原來的有罪供述明顯不一致的供述，對此翻供或者供述不一致的情形，究竟將何者采納為定案的根據呢？與證人證言一樣，假如被告人作出了前后矛盾或者明顯不一致的供述或辯解，那么．這些供述或辯解是不可能同時為真實的。而假如法官無法確認何者為真、何者為假的話，那么，兩者的證明力就都無法得到驗證。

對于被告人的翻供問題，廣東省高級人民法院所作的一份二審判決就給出了一種較為權威的處理方式。

案例

經廣東某市中級人民法院審理查明，2002年7月14日晚，被告人余華平因懷疑被害人王金偉偷他的手機，而與之發生爭執，后王金偉被建帝公司值班的保安人員和余華平看管。其間，王金偉兩次逃走，被保安人員和余華平、余后成發現并帶回看管。7月15日凌晨5時許，王金偉趁洗澡之機再次逃脫。當日6時許，余華平、余后成在公司鍋爐房內找到王金偉，合力將王按倒在地，采取用手捂嘴、用鐵絲勒頸的手段，致王金偉死亡。之后，兩人將王金偉的尸體抬到附近配電房側的小巷內，由余華平偽造了跳墻摔下的假象。法院據此判處被告人余華平犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行；被告人余后成犯故意殺人罪，判處無期徒刑。

一審宣判后，被告人余華平、余后成不服，提出上訴。余華平上訴提出：(1)沒有殺人，是被冤枉的。沒有直接證據證明他和余后成勒死被害人王金偉，僅憑口供不能定案。(2)證人證言可以證實他沒有作案時間。(3)偵查階段指認殺死被害人王金偉的現場是在警察提醒之后才知道是在大鍋爐房后面，偵查階段的有罪供述是被刑訊逼供的。其辯護人的辯護意見為：(1)被害人王金偉死亡時間是7月15日6時至7時30分，證人證言可以證實余華平沒有作案時間。(2)提取的作案工具、現場勘驗筆錄及現場血跡的法醫學DNA檢驗鑒定書均無法證實余華平、余后成到過現場。(3)余華平、余后成在偵查階段的有罪供述存在矛盾和疑點，與其他證據無法印證。兩人被刑事拘留后，未被依法移送看守所羈押。在訊問被告人過程中也未依法保障被告人合法的休息時間，兩上訴人提出被刑訊逼供有事實依據。在非法羈押期間的口供應認定為非法證據。本案事實不清，證據不足，應改判無罪。

余后成上訴提出：(1)沒有參與殺人。(2)偵查階段的口供是被逼供的．并由警察提示下供述的。(3)證人證言可以證實他沒有作案時間。其辯護人的辯護意見為：(1)本案唯一的直接證據是兩人在偵查階段的供述，兩人的供述極不穩定，難以判斷真偽，也無其他證據佐證。(2)兩上訴人無作案時間。沒有充分證據證實余華平、余后成殺害王金偉。應改判佘后成無罪。

出庭檢察員的出庭意見為：(1)原審判決認定的事實有相應證據支持。(2)原判在以下兩個問題的查證上尚未達到“確實、充分”的程度：一是關于被告人余華平、余后成的作案時間問題，證人任小麗、蘇光榮等人的證言和兩被告人有罪供述之間不盡相符。二是鐵絲圈認定為本案的作案工具的證據相對單薄。一審判決將偵查人員在現場勘查時提取的鐵絲圈作為作案工具，此認定雖然有上訴人的現場指認等證據支持，但是，鑒于被告人供述間的矛盾未能充分排偽，這一認定仍缺乏有效佐證。

廣東省高級人民法院經開庭審理認為，除上訴人余華平、余后成在偵查階段的有罪供述外，沒有其他直接證據證實兩上訴人實施了殺人行為。兩人的有罪供述前后之間、相互之間存在矛盾，也缺乏其他證據印證。且偵查機關獲取有罪供述的程序有瑕疵。公訴機關提供的諸多證人證言證實了事件大致發生、發展的過程，也能反映出兩上訴人有作案的動機和重大嫌疑，但無法確證他們實施殺人作案。尤其從被害人的表妹任小麗、表姨蘇光榮證言反映出來的情況看，余華平沒有作案時間。本案事實不清，證據達不到確實、充分的定罪標準，不能認定被告人有罪。據此，廣東省高級人民法院改判上訴人余華平、余后成無罪。①

在本案中，兩名被告人在偵查階段作出了有罪供述，但在法庭審理中都推翻了原來的供述。二審法院認為本案兩名被告人在偵查階段的供述前后之間和相互之間都存在著矛盾，并且無法得到其他證據的印證。最終，二審法院根據兩名被告人所作供述真偽難辨的情況，認定本案事實不清，證據不足。

應當說，與證人改變證言的情形相似，被告人的“翻供”也可以分為兩種情況：一是被告人庭前供述一致，但庭審中翻供的；二是被告人庭前供述和辯解出現反復，也就是庭前即出現了翻供情況。對于這兩種翻供的情形，司法解釋確立了不同的印證規則。

在被告人庭前供述一致、當庭推翻供述的情況下，司法解釋確立了優先采信庭前供述的規則。這與對證人證言的采信規則有著明顯的差異。這是因為，被告人在整個偵查和審查起訴階段，都作出了前后內容一致的有罪供述，而沒有出現翻供的情形，這顯示出有罪供述是比較穩定的。而當庭翻供的原因則很容易得到解釋：在公開的法庭上，在控辯雙方同時參與的情況下，被告人更容易反悔于當初的有罪供述，利用最后的機會為自己作出辯解。而這種無罪辯解的真實性往往是無法得到保證的。當然，司法解釋對庭前供述的優先采納也不是無條件的。要使有罪供述的真實性得到驗證，就必須同時滿足兩個條件：一是被告人不能合理地說明翻供理由，或者其辯解與全案證據存在矛盾；二是庭前供述與其他證據能夠相互印證。

而在被告人庭前發生翻供的情況下，其有罪供述的證明力就受到嚴重的削弱。原則上，被告人庭前供述與辯解出現反復的，或者被告人庭前就出現翻供情形的，其庭前供述一般不得被采納為定案的根據。從證據真實性的角度來看，司法解釋作此規定，也是不難理解的：在偵查人員或公訴人單方面舉行的預審訊問中，被告人尚且都會發生翻供的情形，這顯然說明被告人有罪供述是不穩定和不可靠的。

當然，被告人庭前翻供又可以被進一步區分為兩種情形：一是被告人當庭作出有罪供述的，二是被告人庭審中拒不供認的。對于前一種情形，考慮到被告人當庭認可了庭前的有罪供述，因此，只要該當庭供述得到了其他證據的印證，法庭就可以采信其當庭供述。而對于后一種情形，鑒于被告人當庭拒不作出有罪供述，無法對庭前供述加以確認，那么，只要庭前供述得不到任何其他證據的印證，法庭就不應采納該庭前供述。可見，不論采納被告人當庭供述還是庭前供述，司法解釋都要求該供述得到其他證據的印證。這足以說明，被告人有罪供述的真實性是存在瑕疵的，其證明力需要通過其他證據的印證來加以驗證。

摘自《刑事證據法(第三版)》p368-371頁，北大出版社2018年8月出版。內容簡介：《刑事證據法學》以個人獨著的形式，闡述了刑事證據法的原理、原則、規則，刑事證據的分類，各種具體證據的特征、判斷規則等，體現了作者多年來在刑事證據法領域的研究成果，使教科書具有了高端學術含量，體現了思想性、前沿性、實踐性。本教材汲取同類教材的經驗和精華，同時具有中國當下的問題意識，整合基礎理論與前沿問題融為一體，很大限度地反映刑事證據法學的研究成果。本教材不僅適合法學本科、研究生學習，也非常適合公檢法系統和從事刑事領域工作的律師學習之用。 第三版在前兩版的基礎上，對資料、觀點進行了更新，并且在每一章后面增加了典型案例，有針對性地探討該章的重點問題。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debwJWluV&id=579844365418
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2614709793