Law-lib.com 2022-8-24 13:34:58 人民法院報
開發(fā)商沒有兌現(xiàn)廣告內(nèi)容，屬于合同違約嗎？日前，廣東省珠海市中級人民法院在審理一起商品房銷售合同糾紛案中，認(rèn)定開發(fā)商關(guān)于小區(qū)提供樓巴附加服務(wù)的廣告內(nèi)容對業(yè)主作出購買決定具有重大影響，開發(fā)商未按廣告內(nèi)容提供樓巴接送服務(wù)，構(gòu)成事實(shí)違約，需賠償業(yè)主相應(yīng)損失。
2016年，小明購買了位于珠海市香洲區(qū)的一套商品房。雖然該商品房離市區(qū)較遠(yuǎn)且交通不便，但開發(fā)商在售樓廣告中提到會安排樓巴接送業(yè)主，發(fā)車頻率為每十分鐘一班。樓巴是一種交通工具，在特定的時間、區(qū)間內(nèi)，用巴士等交通工具把乘客送到目的地，行駛時間大多聚焦在上班和下班高峰期，早晨從六點(diǎn)到八點(diǎn)半之間，晚上從六點(diǎn)到八點(diǎn)之間。有樓巴接送通勤，讓小明得以放心買房。房屋交付后，開發(fā)商遲遲沒有兌現(xiàn)每十分鐘一班的樓巴服務(wù)，小明遂將開發(fā)商告上法庭，請求判令開發(fā)商按廣告內(nèi)容提供穿梭巴士服務(wù)，五年免費(fèi)。
香洲區(qū)人民法院一審認(rèn)為，開發(fā)商實(shí)際提供的樓巴服務(wù)達(dá)不到宣傳的數(shù)量及頻次，屬于違約，判決開發(fā)商向小明支付違約金8300.01元。
開發(fā)商及小明均不服一審判決，向珠海中院上訴，小明上訴請求與一審相同，開發(fā)商則上訴請求改判無需向小明支付賠償款。
珠海中院二審認(rèn)定，開發(fā)商在宣傳資料中寫明樓巴的數(shù)量、發(fā)車頻率、往返地點(diǎn)、費(fèi)用等，應(yīng)認(rèn)定為開發(fā)商就商品房相關(guān)配套設(shè)施所作的說明和允諾。在涉案樓盤公共交通不便，業(yè)主多數(shù)跨區(qū)工作的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為開發(fā)商銷售廣告中關(guān)于免費(fèi)樓巴服務(wù)的宣傳對業(yè)主判斷房產(chǎn)價格和作出購買決定具有重大影響。因此，開發(fā)商關(guān)于免費(fèi)樓巴服務(wù)的宣傳構(gòu)成要約，應(yīng)作為合同內(nèi)容，對開發(fā)商具有約束力，開發(fā)商投入的樓巴服務(wù)情況與其承諾的情況不一致，構(gòu)成違約。二審法院經(jīng)審理，依法維持原判，開發(fā)商需向小明支付違約金8300.01元。
日期：2022-8-24 13:34:58 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
