Law-lib.com 2022-11-14 15:41:38 中國法院網
中國法院網訊（陶然 陶志明）近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結了一起借款合同糾紛案件，原被告雙方未就抵押辦理書面的抵押合同，法院以無法確定抵押物的具體情況為由，認定該抵押法律關系依法不成立，遂依法判令：被告何某返還原告李某借款250萬元及利息；被告趙某對上述債務在人民法院對被告何某財產強制執(zhí)行后仍不能清償部分承擔保證責任；駁回原告李某要求就抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V請。
經審理查明，原告李某與被告何某、趙某為朋友關系，均曾從事建筑行業(yè)承接工程項目。被告何某因承接工程需要資金周轉，自2016年7月至2017年12月期間，先后14次向原告借款5598500元，分別約定月利率2%到3%不等。后被告何某共償還借款本金308萬元，尚欠本金251.85萬元。截至2020年1月31日，按約定產生利息2418082.5元，被告何某共支付借款利息1486080元。2020年11月17日，被告何某在《借款對賬單》上簽字，確認了上述借款及還款金額，并出具了欠條。被告趙某在欠條擔保人出簽字，載明擔保期限一年。庭審中，被告趙某表示被告何某曾以玉茶臺、家具等為本案借款提供物保，本案存在物保、人保的情形。
法院認為，合法的借貸關系，受法律保護。被告何某因經營需要向原告李某借款500余萬元，有轉賬憑證、對賬單、借條等印證，原告李某與被告何某之間的民間借貸關系合法有效，予以認定。該借貸民事法律事實產生于《中華人民共和國民法典》施行之前，應適用當時的法律法規(guī)進行處理。被告何某對原告主張的所欠借款本金250萬元、截至2020年1月31日按月利率2%計算的尚欠利息621335元、2020年2月1日至2020年8月19日按約定月息1.3分計算欠息，均無異議，予以認定。對自2020年8月20日起產生的利息，原告同意被告何某的意見，調整為按一年期貸款市場報價利率的4倍即年利率15.4%計算，予以采納。
針對被告趙某提出何某曾以玉茶臺、家具等為本案借款提供物保，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十八條“抵押人和抵押權人應當以書面形式訂立抵押合同”的規(guī)定，因雙方未簽訂抵押合同，無法確定抵押物的具體情況，該抵押法律關系依法不成立。關于被告趙某提供的擔保是一般保證責任還是連帶保證責任問題，鑒于雙方未明確約定保證方式，該擔保法律事實產生于《中華人民共和國民法典》施行之后，應適用新的法律認定保證方式�！吨腥A人民共和國民法典》第六百八十六條規(guī)定“保證的方式包括一般保證和連帶責任保證。當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任�！痹摻钘l由原告持有，原告如認為趙某應承擔連帶保證責任，則必須要求趙某在借條中明確載明保證方式，但該借條即保證合同未明確約定保證方式。故采納被告趙某承擔一般保證責任的抗辯意見。
據(jù)此，法院依法作出前述判決。判決生效后，原被告均服判息訴。
日期：2022-11-14 15:41:38 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
