Law-lib.com 2022-11-22 15:26:14 人民法院報
2020年4月12日，張某同文某、康某駕駛小型貨車從重慶市巴南區(qū)到綦江區(qū)收購廢舊物品。途中，三人發(fā)現(xiàn)公路邊有一箱式變壓器，屬于一家冷鏈公司。康某下車查看情況并伺機盜竊，其余二人在路邊放風(fēng)。康某在盜竊箱式變壓器過程中觸電，張某和文某發(fā)現(xiàn)后將其從現(xiàn)場帶離送醫(yī)，康某在送醫(yī)過程中死亡。隨后，公安機關(guān)對張某、文某二人給予行政拘留12日的處罰。2022年1月，康某家屬向法院提起訴訟，要求電力公司和冷鏈公司進(jìn)行賠償。
法院審理后認(rèn)為，冷鏈公司認(rèn)可事發(fā)時圍墻里面的變壓器及其他設(shè)備為其所有和使用，故本案的損害責(zé)任主體系冷鏈公司而非電力公司。依照相關(guān)法律“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因為受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”。因此，根據(jù)前述法律規(guī)定，如受害人對損害結(jié)果存在故意或不可抗力情形，則冷鏈公司對康某因觸電死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合公安機關(guān)調(diào)查取證來看，康某系在盜竊箱式變壓器過程中觸電導(dǎo)致死亡，而原告方舉示的證據(jù)不足以推翻公安機關(guān)的認(rèn)定。且結(jié)合張某、文某發(fā)現(xiàn)康某觸電將其送醫(yī)，民警到現(xiàn)場勘察、帶張某指認(rèn)現(xiàn)場，前述人員均多次到達(dá)康某觸電地點，并未發(fā)生觸電事故的情況來看，原告所述康某因上廁所不慎被變壓器電擊死亡的理由亦不能成立。綜上，法院審理后認(rèn)為被告冷鏈公司對死者康某觸電死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂作出前述判決。
日期：2022-11-22 15:26:14 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
