Law-lib.com 2023-9-27 13:33:07 人民法院報(bào)
快樂的童年怎么能少了滑梯？然而，看似普通的兒童滑梯也會(huì)出現(xiàn)意外事件。近日，上海市閔行區(qū)人民法院審理了一起因兒童玩滑梯引發(fā)的健康權(quán)糾紛案，因監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)護(hù)、原告存在危險(xiǎn)行為、物業(yè)公司已盡到安全保障義務(wù)，判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。
9歲的冬冬與萱萱等5名小伙伴在小區(qū)兒童樂園里玩滑梯。其間，見小伙伴們簇?fù)碓诨莸拇脚_(tái)上，冬冬從滑梯滑道逆行向上，攀爬至平臺(tái)，不料卻跌落至地面。事發(fā)后，冬冬被送往醫(yī)院，診斷為左肱骨遠(yuǎn)端骨折，司法鑒定為十級(jí)傷殘。冬冬將當(dāng)晚共同玩耍的5名小伙伴、小區(qū)物業(yè)公司訴至閔行區(qū)法院。
冬冬及其法定代理人認(rèn)為，排在隊(duì)伍最后的萱萱有起身推搡動(dòng)作，經(jīng)過其他4名小伙伴依次傳導(dǎo)，才造成自己被推下滑梯。5名小伙伴構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。兒童滑梯過高，未設(shè)置防護(hù)裝置，地面軟包部分有老化、硬化等問題，存在安全隱患。物業(yè)公司作為滑梯管理人，沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
5名小伙伴及其法定代理人、委托訴訟代理人否認(rèn)存在推搡的情況。他們認(rèn)為冬冬逆向上行加入隊(duì)伍，增加了擁擠的危險(xiǎn)，其因自身重心不穩(wěn)而從側(cè)邊掉落。冬冬作為限制民事行為能力人，具有一定的辨認(rèn)、判斷和控制能力，應(yīng)該知曉滑梯的使用規(guī)則以及違反規(guī)則造成的風(fēng)險(xiǎn)。冬冬監(jiān)護(hù)人和滑梯管理單位均不在場(chǎng)，未制止冬冬的危險(xiǎn)行為。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
物業(yè)公司辯稱，兒童滑梯及地面設(shè)施并非該公司采購(gòu)和安裝，且當(dāng)前滑梯設(shè)施完好、沒有損壞，整個(gè)地面也無明顯損壞。兒童樂園旁邊有一塊《兒童樂園須知》牌子，明確要求文明使用設(shè)備，如未按規(guī)定使用造成傷害的，由本人及家長(zhǎng)自行負(fù)責(zé)。事故與物業(yè)公司無關(guān)，不同意承擔(dān)任何責(zé)任。法院經(jīng)審理查明，事發(fā)前后30分鐘左右的時(shí)間內(nèi)，冬冬的監(jiān)護(hù)人未在場(chǎng)陪伴。
閔行區(qū)法院審理后認(rèn)為，事發(fā)時(shí)冬冬9歲，屬于限制民事行為能力人。該年齡段的未成年人，在公共場(chǎng)所游玩或活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有監(jiān)護(hù)人在旁陪伴。在事發(fā)前后30分鐘左右的時(shí)間內(nèi)，冬冬的監(jiān)護(hù)人并未在場(chǎng)陪伴，明顯疏于監(jiān)護(hù)。正確使用滑梯的方式，應(yīng)當(dāng)從正常的扶梯攀爬上待滑平臺(tái)，并在平臺(tái)段依次排隊(duì)滑下滑梯。監(jiān)控顯示，待滑平臺(tái)已有多名孩子等待下滑，冬冬自滑梯滑道逆行而上擠入平臺(tái)排隊(duì)，由此發(fā)生擠壓，導(dǎo)致冬冬被擁擠下滑道而摔傷，因此產(chǎn)生的事故責(zé)任應(yīng)由冬冬自行承擔(dān)。物業(yè)公司已在活動(dòng)設(shè)施旁設(shè)有《兒童樂園須知》牌子，對(duì)于滑梯的使用、注意事項(xiàng)作出清楚的提示，且游樂設(shè)施、周圍地面亦無明顯破損或凹凸不平，故法院對(duì)冬冬提出的物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)的主張亦不予采信。
現(xiàn)有證據(jù)不足以證明萱萱等人對(duì)冬冬存在推搡行為，進(jìn)而導(dǎo)致冬冬跌落，故該5名小伙伴對(duì)冬冬受傷不存在過錯(cuò)，冬冬要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
據(jù)此，閔行區(qū)法院依法判決駁回了冬冬的全部訴訟請(qǐng)求。
日期：2023-9-27 13:33:07 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
