最高人民法院

　　指導(dǎo)案例78號(hào)

　　北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案

　　（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2017年3月6日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞 民事/濫用市場(chǎng)支配地位/壟斷/相關(guān)市場(chǎng)

　　裁判要點(diǎn)

　　1.在反壟斷案件的審理中，界定相關(guān)市場(chǎng)通常是重要的分析步驟。但是，能否明確界定相關(guān)市場(chǎng)取決于案件具體情況。在濫用市場(chǎng)支配地位的案件中，界定相關(guān)市場(chǎng)是評(píng)估經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量及被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響的工具，其本身并非目的。如果通過(guò)排除或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù)，能夠?qū)��?jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估，則不需要在每一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位的案件中，都明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)。

　　2.假定壟斷者測(cè)試（HMT）是普遍適用的界定相關(guān)市場(chǎng)的分析思路。在實(shí)際運(yùn)用時(shí)，假定壟斷者測(cè)試可以通過(guò)價(jià)格上漲（SSNIP）或質(zhì)量下降（SSNDQ）等方法進(jìn)行。互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通信服務(wù)的免費(fèi)特征使用戶(hù)具有較高的價(jià)格敏感度，采用價(jià)格上漲的測(cè)試方法將導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)界定過(guò)寬，應(yīng)當(dāng)采用質(zhì)量下降的假定壟斷者測(cè)試進(jìn)行定性分析。

　　3.基于互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通信服務(wù)低成本、高覆蓋的特點(diǎn)，在界定其相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)多數(shù)需求者選擇商品的實(shí)際區(qū)域、法律法規(guī)的規(guī)定、境外競(jìng)爭(zhēng)者的現(xiàn)狀及進(jìn)入相關(guān)地域市場(chǎng)的及時(shí)性等因素，進(jìn)行綜合評(píng)估。

　　4.在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中，市場(chǎng)份額只是判斷市場(chǎng)支配地位的一項(xiàng)比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)，其在認(rèn)定市場(chǎng)支配力方面的地位和作用必須根據(jù)案件具體情況確定。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第17條、第18條、第19條

　　基本案情

　　北京奇虎科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奇虎公司）、奇智軟件（北京）有限公司于2010年10月29日發(fā)布扣扣保鏢軟件。2010年11月3日，騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）發(fā)布《致廣大QQ用戶(hù)的一封信》，在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件。11月4日，奇虎公司宣布召回扣扣保鏢軟件。同日，360安全中心亦宣布，在國(guó)家有關(guān)部門(mén)的強(qiáng)力干預(yù)下，目前QQ和360軟件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了完全兼容。2010年9月，騰訊QQ即時(shí)通信軟件與QQ軟件管理一起打包安裝，安裝過(guò)程中并未提示用戶(hù)將同時(shí)安裝QQ軟件管理。2010年9月21日，騰訊公司發(fā)出公告稱(chēng)，正在使用的QQ軟件管理和QQ醫(yī)生將自動(dòng)升級(jí)為QQ電腦管家。奇虎公司訴至廣東省高級(jí)人民法院，指控騰訊公司濫用其在即時(shí)通信軟件及服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。奇虎公司主張，騰訊公司和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊計(jì)算機(jī)公司）在即時(shí)通信軟件及服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，兩公司明示禁止其用戶(hù)使用奇虎公司的360軟件，否則停止QQ軟件服務(wù)；拒絕向安裝有360軟件的用戶(hù)提供相關(guān)的軟件服務(wù)，強(qiáng)制用戶(hù)刪除360軟件；采取技術(shù)手段，阻止安裝了360瀏覽器的用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)QQ空間，上述行為構(gòu)成限制交易；騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司將QQ軟件管家與即時(shí)通信軟件相捆綁，以升級(jí)QQ軟件管家的名義安裝QQ醫(yī)生，構(gòu)成捆綁銷(xiāo)售。請(qǐng)求判令騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，連帶賠償奇虎公司經(jīng)濟(jì)損失1.5億元。

　　裁判結(jié)果

　　廣東省高級(jí)人民法院于2013年3月20日作出（2011）粵高法民三初字第2號(hào)民事判決：駁回北京奇虎科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。北京奇虎科技有限公司不服，提出上訴。最高人民法院于2014年10月8日作出（2013）民三終字第4號(hào)民事判決：駁回上訴、維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案中涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包括，一是如何界定本案中的相關(guān)市場(chǎng)，二是被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位，三是被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為等幾個(gè)方面。

　　一、如何界定本案中的相關(guān)市場(chǎng)

　　該爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以進(jìn)一步細(xì)化為一些具體問(wèn)題，擇要概括如下：

　　首先，并非在任何濫用市場(chǎng)支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)。競(jìng)爭(zhēng)行為都是在一定的市場(chǎng)范圍內(nèi)發(fā)生和展開(kāi)的，界定相關(guān)市場(chǎng)可以明確經(jīng)營(yíng)者之間競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍及其面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)約束。在濫用市場(chǎng)支配地位的案件中，合理地界定相關(guān)市場(chǎng)，對(duì)于正確認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位、分析經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響、判斷經(jīng)營(yíng)者行為是否違法，以及在違法情況下需承擔(dān)的法律責(zé)任等關(guān)鍵問(wèn)題，具有重要意義。因此，在反壟斷案件的審理中，界定相關(guān)市場(chǎng)通常是重要的分析步驟。盡管如此，是否能夠明確界定相關(guān)市場(chǎng)取決于案件具體情況，尤其是案件證據(jù)、相關(guān)數(shù)據(jù)的可獲得性、相關(guān)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜性等。在濫用市場(chǎng)支配地位案件的審理中，界定相關(guān)市場(chǎng)是評(píng)估經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量及被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響的工具，其本身并非目的。即使不明確界定相關(guān)市場(chǎng)，也可以通過(guò)排除或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù)對(duì)被訴經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為可能的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估。因此，并非在每一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)。一審法院實(shí)際上已經(jīng)對(duì)本案相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行了界定，只是由于本案相關(guān)市場(chǎng)的邊界具有模糊性，一審法院僅對(duì)其邊界的可能性進(jìn)行了分析而沒(méi)有對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的邊界給出明確結(jié)論。有鑒于此，奇虎公司關(guān)于一審法院未對(duì)本案相關(guān)商品市場(chǎng)作出明確界定，屬于本案基本事實(shí)認(rèn)定不清的理由不能成立。

　　其次，關(guān)于“假定壟斷者測(cè)試”方法可否適用于免費(fèi)商品領(lǐng)域問(wèn)題。法院生效裁判認(rèn)為：第一，作為界定相關(guān)市場(chǎng)的一種分析思路，假定壟斷者測(cè)試（HMT）具有普遍的適用性。實(shí)踐中，假定壟斷者測(cè)試的分析方法有多種，既可以通過(guò)數(shù)量不大但有意義且并非短暫的價(jià)格上漲（SSNIP）的方法進(jìn)行，又可以通過(guò)數(shù)量不大但有意義且并非短暫的質(zhì)量下降（SSNDQ）的方法進(jìn)行。同時(shí)，作為一種分析思路或者思考方法，假定壟斷者測(cè)試在實(shí)際運(yùn)用時(shí)既可以通過(guò)定性分析的方法進(jìn)行，又可以在條件允許的情況下通過(guò)定量分析的方法進(jìn)行。第二，在實(shí)踐中，選擇何種方法進(jìn)行假定壟斷者測(cè)試取決于案件所涉市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域以及可獲得的相關(guān)數(shù)據(jù)的具體情況。如果特定市場(chǎng)領(lǐng)域的商品同質(zhì)化特征比較明顯，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是較為重要的競(jìng)爭(zhēng)形式，則采用數(shù)量不大但有意義且并非短暫的價(jià)格上漲（SSNIP）的方法較為可行。但是如果在產(chǎn)品差異化非常明顯且質(zhì)量、服務(wù)、創(chuàng)新、消費(fèi)者體驗(yàn)等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)成為重要競(jìng)爭(zhēng)形式的領(lǐng)域，采用數(shù)量不大但有意義且并非短暫的價(jià)格上漲（SSNIP）的方法則存在較大困難。特別是，當(dāng)特定領(lǐng)域商品的市場(chǎng)均衡價(jià)格為零時(shí)，運(yùn)用SSNIP方法尤為困難。在運(yùn)用SSNIP方法時(shí)，通常需要確定適當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn)價(jià)格，進(jìn)行5%-10%幅度的價(jià)格上漲，然后確定需求者的反應(yīng)。在基準(zhǔn)價(jià)格為零的情況下，如果進(jìn)行5%-10%幅度的價(jià)格增長(zhǎng)，增長(zhǎng)后其價(jià)格仍為零；如果將價(jià)格從零提升到一個(gè)較小的正價(jià)格，則相當(dāng)于價(jià)格增長(zhǎng)幅度的無(wú)限增大，意味著商品特性或者經(jīng)營(yíng)模式發(fā)生較大變化，因而難以進(jìn)行SSNIP測(cè)試。第三，關(guān)于假定壟斷者測(cè)試在本案中的可適用性問(wèn)題。互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)中更加注重質(zhì)量、服務(wù)、創(chuàng)新等方面的競(jìng)爭(zhēng)而不是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。在免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)即時(shí)通信服務(wù)已經(jīng)長(zhǎng)期存在并成為通行商業(yè)模式的情況下，用戶(hù)具有極高的價(jià)格敏感度，改變免費(fèi)策略轉(zhuǎn)而收取哪怕是較小數(shù)額的費(fèi)用都可能導(dǎo)致用戶(hù)的大量流失。同時(shí)，將價(jià)格由免費(fèi)轉(zhuǎn)變?yōu)槭召M(fèi)也意味著商品特性和經(jīng)營(yíng)模式的重大變化，即由免費(fèi)商品轉(zhuǎn)變?yōu)槭召M(fèi)商品，由間接盈利模式轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯佑�利模式。在這種情況下，如果采取基于相對(duì)價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試，很可能將不具有替代關(guān)系的商品納入相關(guān)市場(chǎng)中，導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)界定過(guò)寬。因此，基于相對(duì)價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試并不完全適宜在本案中適用。盡管基于相對(duì)價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試難以在本案中完全適用，但仍可以采取該方法的變通形式，例如基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測(cè)試。由于質(zhì)量下降程度較難評(píng)估以及相關(guān)數(shù)據(jù)難以獲得，因此可以采用質(zhì)量下降的假定壟斷者測(cè)試進(jìn)行定性分析而不是定量分析。

　　再次，關(guān)于本案相關(guān)市場(chǎng)是否應(yīng)確定為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)問(wèn)題。上訴人認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)與本案的相關(guān)市場(chǎng)界定無(wú)關(guān)；被上訴人則認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上是平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)，本案的相關(guān)市場(chǎng)范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)。法院生效裁判針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，闡述了相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)應(yīng)如何考慮平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)及處理方式，認(rèn)為：第一，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)一定程度地呈現(xiàn)出平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特征。被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)特征已經(jīng)比較明顯。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)特定的切入點(diǎn)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，在不同類(lèi)型和需求的消費(fèi)者之間發(fā)揮中介作用，以此創(chuàng)造價(jià)值。第二，判斷本案相關(guān)商品市場(chǎng)是否應(yīng)確定為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)，其關(guān)鍵問(wèn)題在于，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間為爭(zhēng)奪用戶(hù)注意力和廣告主的相互競(jìng)爭(zhēng)是否完全跨越了由產(chǎn)品或者服務(wù)特點(diǎn)所決定的界限，并給經(jīng)營(yíng)者施加了足夠強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)約束。這一問(wèn)題的答案最終取決于實(shí)證檢驗(yàn)。在缺乏確切的實(shí)證數(shù)據(jù)的情況下，至少注意如下方面：首先，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)之間爭(zhēng)奪用戶(hù)注意力和廣告主的競(jìng)爭(zhēng)以其提供的關(guān)鍵核心產(chǎn)品或者服務(wù)為基礎(chǔ)。其次，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)的關(guān)鍵核心產(chǎn)品或者服務(wù)在屬性、特征、功能、用途等方面上存在較大的不同。雖然廣告主可能不關(guān)心這些產(chǎn)品或者服務(wù)的差異，只關(guān)心廣告的價(jià)格和效果，因而可能將不同的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)視為彼此可以替代，但是對(duì)于免費(fèi)端的廣大用戶(hù)而言，其很難將不同平臺(tái)提供的功能和用途完全不同的產(chǎn)品或者服務(wù)視為可以有效地相互替代。一個(gè)試圖查找某個(gè)歷史人物生平的用戶(hù)通常會(huì)選擇使用搜索引擎而不是即時(shí)通信，其幾乎不會(huì)認(rèn)為兩者可以相互替代。再次，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)關(guān)鍵核心產(chǎn)品或者服務(wù)的特性、功能、用途等差異決定了其所爭(zhēng)奪的主要用戶(hù)群體和廣告主可能存在差異，因而在獲取經(jīng)濟(jì)利益的模式、目標(biāo)用戶(hù)群、所提供的后續(xù)市場(chǎng)產(chǎn)品等方面存在較大區(qū)別。最后，本案中應(yīng)該關(guān)注的是被上訴人是否利用了其在即時(shí)通信領(lǐng)域中可能的市場(chǎng)支配力量排除、限制互聯(lián)網(wǎng)安全軟件領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，將其在即時(shí)通信領(lǐng)域中可能存在的市場(chǎng)支配力量延伸到安全軟件領(lǐng)域，這一競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程更多地發(fā)生在免費(fèi)的用戶(hù)端。鑒于上述理由，在本案相關(guān)市場(chǎng)界定階段互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特性不是主要考慮因素。第三，本案中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)特征的考慮方式。相關(guān)市場(chǎng)界定的目的是為了明確經(jīng)營(yíng)者所面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)約束，合理認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位，并正確判斷其行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。即使不在相關(guān)市場(chǎng)界定階段主要考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特性，但為了正確認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位，仍然可以在識(shí)別經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位和市場(chǎng)控制力時(shí)予以適當(dāng)考慮。因此，對(duì)于本案，不在相關(guān)市場(chǎng)界定階段主要考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特性并不意味著忽視這一特性，而是為了以更恰當(dāng)?shù)姆绞娇紤]這一特性。

　　最后，關(guān)于即時(shí)通信服務(wù)相關(guān)地域市場(chǎng)界定需要注意的問(wèn)題。法院生效裁判認(rèn)為：本案相關(guān)地域市場(chǎng)的界定，應(yīng)從中國(guó)大陸地區(qū)的即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)這一目標(biāo)地域開(kāi)始，對(duì)本案相關(guān)地域市場(chǎng)進(jìn)行考察。因?yàn)榛�于互�?lián)網(wǎng)的即時(shí)通信服務(wù)可以低成本、低代價(jià)到達(dá)或者覆蓋全球，并無(wú)額外的、值得關(guān)注的運(yùn)輸成本、價(jià)格成本或者技術(shù)障礙，所以在界定相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，將主要考慮多數(shù)需求者選擇商品的實(shí)際區(qū)域、法律法規(guī)的規(guī)定、境外競(jìng)爭(zhēng)者的現(xiàn)狀及其進(jìn)入相關(guān)地域市場(chǎng)的及時(shí)性等因素。由于每一個(gè)因素均不是決定性的，因此需要根據(jù)上述因素進(jìn)行綜合評(píng)估。首先，中國(guó)大陸地區(qū)境內(nèi)絕大多數(shù)用戶(hù)均選擇使用中國(guó)大陸地區(qū)范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者提供的即時(shí)通信服務(wù)。中國(guó)大陸地區(qū)境內(nèi)用戶(hù)對(duì)于國(guó)際即時(shí)通信產(chǎn)品并無(wú)較高的關(guān)注度。其次，我國(guó)有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的行政法規(guī)規(guī)章等對(duì)經(jīng)營(yíng)即時(shí)通信服務(wù)規(guī)定了明確的要求和條件。我國(guó)對(duì)即時(shí)通信等增值電信業(yè)務(wù)實(shí)行行政許可制度，外國(guó)經(jīng)營(yíng)者通常不能直接進(jìn)入我國(guó)大陸境內(nèi)經(jīng)營(yíng)，需要以中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的方式進(jìn)入并取得相應(yīng)的行政許可。再次，位于境外的即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際情況。在本案被訴壟斷行為發(fā)生前，多數(shù)主要國(guó)際即時(shí)通信經(jīng)營(yíng)者例如MSN、雅虎、Skype、谷歌等均已經(jīng)通過(guò)合資的方式進(jìn)入中國(guó)大陸地區(qū)市場(chǎng)。因此，在被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)，尚未進(jìn)入我國(guó)大陸境內(nèi)的主要國(guó)際即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)很少。如果我國(guó)大陸境內(nèi)的即時(shí)通信服務(wù)質(zhì)量小幅下降，已沒(méi)有多少境外即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者可供境內(nèi)用戶(hù)選擇。最后，境外即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在較短的時(shí)間內(nèi)（例如一年）及時(shí)進(jìn)入中國(guó)大陸地區(qū)并發(fā)展到足以制約境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)模存在較大困難。境外即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者首先需要通過(guò)合資方式建立企業(yè)、滿(mǎn)足一系列許可條件并取得相應(yīng)的行政許可，這在相當(dāng)程度上延緩了境外經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)入時(shí)間。綜上，本案相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)為中國(guó)大陸地區(qū)市場(chǎng)。

　　綜合本案其他證據(jù)和實(shí)際情況，本案相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為中國(guó)大陸地區(qū)即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)，既包括個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)，又包括移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)；既包括綜合性即時(shí)通信服務(wù)，又包括文字、音頻以及視頻等非綜合性即時(shí)通信服務(wù)。

　　二、被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位

　　對(duì)于經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額在認(rèn)定其市場(chǎng)支配力方面的地位和作用，法院生效裁判認(rèn)為：市場(chǎng)份額在認(rèn)定市場(chǎng)支配力方面的地位和作用必須根據(jù)案件具體情況確定。一般而言，市場(chǎng)份額越高，持續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng)，就越可能預(yù)示著市場(chǎng)支配地位的存在。盡管如此，市場(chǎng)份額只是判斷市場(chǎng)支配地位的一項(xiàng)比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)。在市場(chǎng)進(jìn)入比較容易，或者高市場(chǎng)份額源于經(jīng)營(yíng)者更高的市場(chǎng)效率或者提供了更優(yōu)異的產(chǎn)品，或者市場(chǎng)外產(chǎn)品對(duì)經(jīng)營(yíng)者形成較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)約束等情況下，高的市場(chǎng)份額并不能直接推斷出市場(chǎng)支配地位的存在。特別是，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)存在高度動(dòng)態(tài)的特征，相關(guān)市場(chǎng)的邊界遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)領(lǐng)域那樣清晰，在此情況下，更不能高估市場(chǎng)份額的指示作用，而應(yīng)更多地關(guān)注市場(chǎng)進(jìn)入、經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響等有助于判斷市場(chǎng)支配地位的具體事實(shí)和證據(jù)。

　　結(jié)合上述思路，法院生效裁判從市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、被訴經(jīng)營(yíng)者控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件的能力、該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴(lài)程度、其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等方面，對(duì)被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位進(jìn)行考量和分析。最終認(rèn)定本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以支持被上訴人具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。

　　三、被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為

　　法院生效裁判打破了傳統(tǒng)的分析濫用市場(chǎng)支配地位行為的“三步法”，采用了更為靈活的分析步驟和方法，認(rèn)為：原則上，如果被訴經(jīng)營(yíng)者不具有市場(chǎng)支配地位，則無(wú)需對(duì)其是否濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行分析，可以直接認(rèn)定其不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為。不過(guò)，在相關(guān)市場(chǎng)邊界較為模糊、被訴經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位不甚明確時(shí)，可以進(jìn)一步分析被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響效果，以檢驗(yàn)關(guān)于其是否具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論正確與否。此外，即使被訴經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，判斷其是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，也需要綜合評(píng)估該行為對(duì)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)造成的消極效果和可能具有的積極效果，進(jìn)而對(duì)該行為的合法性與否作出判斷。本案主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：

　　一是關(guān)于被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為（用戶(hù)二選一）是否構(gòu)成反壟斷法禁止的限制交易行為。根據(jù)反壟斷法第十七條的規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。上訴人主張，被上訴人沒(méi)有正當(dāng)理由，強(qiáng)制用戶(hù)停止使用并卸載上訴人的軟件，構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位限制交易行為。對(duì)此，法院生效裁判認(rèn)為，雖然被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為對(duì)用戶(hù)造成了不便，但是并未導(dǎo)致排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的明顯效果。這一方面說(shuō)明被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為，也從另一方面佐證了被上訴人不具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。

　　二是被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售行為。根據(jù)反壟斷法第十七條的規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件的，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。上訴人主張，被上訴人將QQ軟件管家與即時(shí)通信軟件捆綁搭售，并且以升級(jí)QQ軟件管家的名義安裝QQ醫(yī)生，不符合交易慣例、消費(fèi)習(xí)慣或者商品的功能，消費(fèi)者選擇權(quán)受到了限制，不具有正當(dāng)理由；一審判決關(guān)于被訴搭售行為產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。對(duì)此，法院生效裁判認(rèn)為，上訴人關(guān)于被上訴人實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為的上訴理由不能成立。

　　（生效裁判審判人員：王闖、王艷芳、朱理）