最高人民法院

　　指導(dǎo)案例82號

　　王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀百貨有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

　　（最高人民法院審判委員會討論通過 2017年3月6日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞 民事/侵害商標權(quán)/誠實信用/權(quán)利濫用

　　裁判要點

　　當(dāng)事人違反誠實信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場正當(dāng)競爭秩序，惡意取得、行使商標權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成權(quán)利濫用為由，判決對其訴訟請求不予支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第13條

　　《中華人民共和國商標法》第52條

　　基本案情

　　深圳歌力思服裝實業(yè)有限公司成立于1999年6月8日。2008年12月18日，該公司通過受讓方式取得第1348583號“歌力思”商標，該商標核定使用于第25類的服裝等商品之上，核準注冊于1999年12月。2009年11月19日，該商標經(jīng)核準續(xù)展注冊，有效期自2009年12月28日至2019年12月27日。深圳歌力思服裝實業(yè)有限公司還是第4225104號“ELLASSAY”的商標注冊人。該商標核定使用商品為第18類的（動物）皮；錢包；旅行包；文件夾（皮革制）；皮制帶子；裘皮；傘；手杖；手提包；購物袋。注冊有效期限自2008年4月14日至2018年4月13日。2011年11月4日，深圳歌力思服裝實業(yè)有限公司更名為深圳歌力思服飾股份有限公司（以下簡稱歌力思公司，即本案一審被告人）。2012年3月1日，上述“歌力思”商標的注冊人相應(yīng)變更為歌力思公司。

　　一審原告人王碎永于2011年6月申請注冊了第7925873號“歌力思”商標，該商標核定使用商品為第18類的錢包、手提包等。王碎永還曾于2004年7月7日申請注冊第4157840號“歌力思及圖”商標。后因北京市高級人民法院于2014年4月2日作出的二審判決認定，該商標損害了歌力思公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)歌力思投資管理有限公司的在先字號權(quán)，因此不應(yīng)予以核準注冊。

　　自2011年9月起，王碎永先后在杭州、南京、上海、福州等地的“ELLASSAY”專柜，通過公證程序購買了帶有“品牌中文名：歌力思，品牌英文名：ELLASSAY”字樣吊牌的皮包。2012年3月7日，王碎永以歌力思公司及杭州銀泰世紀百貨有限公司（以下簡稱杭州銀泰公司）生產(chǎn)、銷售上述皮包的行為構(gòu)成對王碎永擁有的“歌力思”商標、“歌力思及圖”商標權(quán)的侵害為由，提起訴訟。

　　裁判結(jié)果

　　杭州市中級人民法院于2013年2月1日作出（2012）浙杭知初字第362號民事判決，認為歌力思公司及杭州銀泰公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為侵害了王碎永的注冊商標專用權(quán)，判決歌力思公司、杭州銀泰公司承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償王碎永經(jīng)濟損失及合理費用共計10萬元及消除影響。歌力思公司不服，提起上訴。浙江省高級人民法院于2013年6月7日作出（2013）浙知終字第222號民事判決，駁回上訴、維持原判。歌力思公司及王碎永均不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2014年8月14日作出（2014）民提字第24號判決，撤銷一審、二審判決，駁回王碎永的全部訴訟請求。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為，誠實信用原則是一切市場活動參與者所應(yīng)遵循的基本準則。一方面，它鼓勵和支持人們通過誠實勞動積累社會財富和創(chuàng)造社會價值，并保護在此基礎(chǔ)上形成的財產(chǎn)性權(quán)益，以及基于合法、正當(dāng)?shù)哪康闹�配該財產(chǎn)性權(quán)益的自由和權(quán)利；另一方面，它又要求人們在市場活動中講究信用、誠實不欺，在不損害他人合法利益、社會公共利益和市場秩序的前提下追求自己的利益。民事訴訟活動同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。一方面，它保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；另一方面，它又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場正當(dāng)競爭秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護和支持。

　　第4157840號“歌力思及圖”商標迄今為止尚未被核準注冊，王碎永無權(quán)據(jù)此對他人提起侵害商標權(quán)之訴。對于歌力思公司、杭州銀泰公司的行為是否侵害王碎永的第7925873號“歌力思”商標權(quán)的問題，首先，歌力思公司擁有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)。歌力思公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)最早將“歌力思”作為企業(yè)字號使用的時間為1996年，最早在服裝等商品上取得“歌力思”注冊商標專用權(quán)的時間為1999年。經(jīng)長期使用和廣泛宣傳，作為企業(yè)字號和注冊商標的“歌力思”已經(jīng)具有了較高的市場知名度，歌力思公司對前述商業(yè)標識享有合法的在先權(quán)利。其次，歌力思公司在本案中的使用行為系基于合法的權(quán)利基礎(chǔ)，使用方式和行為性質(zhì)均具有正當(dāng)性。從銷售場所來看，歌力思公司對被訴侵權(quán)商品的展示和銷售行為均完成于杭州銀泰公司的歌力思專柜，專柜通過標注歌力思公司的“ELLASSAY”商標等方式，明確表明了被訴侵權(quán)商品的提供者。在歌力思公司的字號、商標等商業(yè)標識已經(jīng)具有較高的市場知名度，而王碎永未能舉證證明其“歌力思”商標同樣具有知名度的情況下，歌力思公司在其專柜中銷售被訴侵權(quán)商品的行為，不會使普通消費者誤認該商品來自于王碎永。從歌力思公司的具體使用方式來看，被訴侵權(quán)商品的外包裝、商品內(nèi)的顯著部位均明確標注了“ELLASSAY”商標，而僅在商品吊牌之上使用了“品牌中文名：歌力思”的字樣。由于“歌力思”本身就是歌力思公司的企業(yè)字號，且與其“ELLASSAY”商標具有互為指代關(guān)系，故歌力思公司在被訴侵權(quán)商品的吊牌上使用“歌力思”文字來指代商品生產(chǎn)者的做法并無明顯不妥，不具有攀附王碎永“歌力思”商標知名度的主觀意圖，亦不會為普通消費者正確識別被訴侵權(quán)商品的來源制造障礙。在此基礎(chǔ)上，杭州銀泰公司銷售被訴侵權(quán)商品的行為亦不為法律所禁止。最后，王碎永取得和行使“歌力思”商標權(quán)的行為難謂正當(dāng)。“歌力思”商標由中文文字“歌力思”構(gòu)成，與歌力思公司在先使用的企業(yè)字號及在先注冊的“歌力思”商標的文字構(gòu)成完全相同。“歌力思”本身為無固有含義的臆造詞，具有較強的固有顯著性，依常理判斷，在完全沒有接觸或知悉的情況下，因巧合而出現(xiàn)雷同注冊的可能性較低。作為地域接近、經(jīng)營范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營者，王碎永對“歌力思”字號及商標完全不了解的可能性較低。在上述情形之下，王碎永仍在手提包、錢包等商品上申請注冊“歌力思”商標，其行為難謂正當(dāng)。王碎永以非善意取得的商標權(quán)對歌力思公司的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用。

　　（生效裁判審判人員：王艷芳、朱理、佟姝）