最高人民檢察院

2022年度十大行政檢察典型案例


目  錄

1.牛某某訴北京市公安局某分局不履行法定職責監督案

2.肖某等3人與河北省某市住建局行政裁判執行監督案

3.吉林省某市檢察院督促醫保局落實見義勇為醫療保障制度案

4.嚴某等訴上海市及某區規劃和自然資源局撤銷驗收合格證監督案

5.江蘇省南通市檢察機關促進問題企業注銷登記專項治理案

6.何某某訴浙江省某市某區人社局工傷認定監督案

7.施某甲（郭某）訴福建省某市政府頒證行為監督案

8.蘇某訴山東省某市房管局、趙某房屋行政登記監督案

9.任某訴湖南省長沙市某街道辦事處行政強制監督系列案

10.廣東省某市交通運輸局申請執行違法運營行政處罰決定監督案

1.牛某某訴北京市公安局某分局不履行法定職責監督案

【關鍵詞】

抗訴改判  處警標準  確認違法

【案例簡介】

2018年12月28日上午9時9分左右，郭某某（牛某某之夫）向110報警稱有人私闖民宅，不認識對方，已經上了房頂。當地派出所經了解，系村委會實施的“幫拆”行為，稱已電話反饋報警人，未到現場處警。同日，派出所對郭某某報警被打傷一事作為行政案件立案，后根據輕傷二級的鑒定意見，轉為刑事案件立案偵查。牛某某訴至某區法院，請求判決確認某分局對2018年12月28日的報警未依法履行保護其人身財產安全法定職責的行為違法。某區法院判決駁回牛某某的訴訟請求。牛某某上訴、申請再審均被法院駁回。

牛某某向北京市檢察院某分院申請監督。某分院向北京市公安局調取郭某某撥打110報警電話錄音。經審查認為，某分局接到報警后應當到現場進行處置。根據《人民警察法》《110接處警工作規則》的相關規定，對危及人身或財產安全迫切需要處置的緊急報警，處警民警接到指令后應當迅速前往現場開展處置工作。本案中，郭某某的報警反映其人身財產安全正面臨危險，需要公安機關出警幫助，屬于迫切需要處置的緊急報警。“幫拆”行為的理由不能免除某分局的法定職責。雖然公安機關稱通過電話告知報警人情況，但該告知行為不能免除公安機關前往現場處置的法定職責。據此，提請上級檢察院抗訴。上級檢察院提出抗訴，該案發回重審并得到改判，最終確認了某公安分局對2018年12月28日報警未到現場處置行為違法。  

【意義】

在涉及村委會“幫拆”的案件中，公安機關應當根據報警、求助事項的緊急程度依法處理，對緊急報警、求助，公安機關以不屬于公安機關管轄范圍為由而未到現場處置的，應當認定為不履行法定職責。人民法院在審查“幫拆”背景下公安機關履責類案件中，對公安機關是否履行法定職責，應當依據《110接處警工作規則》等規定對公安機關履責情況進行實質性全面審查，并保持不同訴訟中的審查立場協調統一。對生效判決錯誤認定公安機關履責標準的，檢察機關應通過抗訴方式，監督人民法院依法再審，以更加剛性的司法判決促進公安機關接處警工作規范化、法治化，更好保護公民、法人或者其他組織的人身、財產安全。

2.肖某等3人與河北省某市住建局行政裁判執行監督案

【關鍵詞】

執行監督  工程建筑質量  跨區域一體化協作  社會治理

【案例簡介】

2021年，某市某花園小區肖某等3名購房人先后以工程建筑質量不合格為由，起訴某市住房和城鄉建設局不履行法定職責。法院生效判決責令某市住建局對“某房地產開發有限公司對某花園小區項目建設過程中出現嚴重質量問題后未經修復即強制交房等違法行為”履行監管職責。某市住建局怠于履行判決內容，肖某等3人向管轄地某區檢察院申請執行監督。

為應對法院一審行政訴訟案件跨行政區域集中管轄現狀，全市檢察機關構建行政檢察跨區域協作機制，爭議地某市檢察院協助管轄地某區檢察院辦理生效裁判執行監督案件。在上級檢察院的指導下，某區檢察院和某市檢察院相互配合開展工作。某區檢察院約談肖某等人了解情況和訴求；某市檢察院對接某市住建局，聽取意見、查閱檔案、實地走訪，圍繞訴求展開調查，確認某市住建局具備履行判決的客觀條件和能力。在充分溝通的前提下，檢察機關組織召開協調會，督促某市住建局迅速立案，已履行判決義務。肖某等3人對處理結果給予充分認可，主動撤回執行監督申請，行政爭議得到實質性化解。

個案化解后，某市檢察院經進一步調查發現，某市住建局未按照相關管理規定認真審查建設工程竣工驗收備案材料，在工程質量監管和工程驗收備案環節履職不當，影響了眾多購房者的切身利益，導致此類行政訴訟案件多發、頻發。針對住建領域暴露出的監管漏洞，某市檢察院向某市住建局提出檢察建議，督促其強化工程質量監督管理職責，維護人民群眾切身利益。住建局十分重視，組織力量對近三年來的工程質量監管投訴臺賬和項目竣工驗收檔案進行“回頭看”，檢查全市23個小區，發現問題小區6個，涉及17棟樓，修復問題29處。

【意義】

在行政訴訟管轄制度改革的大背景下，檢察機關創新構建行政檢察跨區域協作機制，通過“行政爭議發生地檢察院+行政訴訟管轄地檢察院”聯動模式，實現信息共享、協同辦案，監督行政機關及時履行判決義務，有力保障了司法公信力和權威性。同時拓展監督視野，以個案為切入點，以數據為支撐，以檢察建議為載體，開展類案監督，以“我管”促“都管”，推動住建領域普遍性問題解決，維護人民群眾切身利益，促進社會和諧穩定，實現案結事了政和。

3.吉林省某市檢察院督促醫保局落實見義勇為醫療保障制度案

【關鍵詞】

檢察建議  見義勇為  醫療保障  司法救助

【案例簡介】

2021年8月，某市居民丁某某（73歲）發現犯罪嫌疑人程某某用刀攮傷邱某某，挺身而出、主動施救邱某某也被犯罪嫌疑人程某某用刀刺成重傷。2021年11月，經某市見義勇為評審委員會審議，確認丁某某的行為為見義勇為。犯罪嫌疑人案發后死亡，其沒有財產可供賠償。丁某某受傷后，花費近10萬余元，多次在醫院治療。丁某某家屬幾次向某市醫保中心申請報銷醫療費用，醫保中心因丁某某的傷情是第三人加害且無法向第三人追償不符合醫保報銷條件，對其醫療費用未予報銷。

某市檢察院在開展“全面深化行政檢察監督 依法護航民生民利”專項活動中發現該案線索，認為市醫保局作為轄區內社會保險管理部門，可能存在履行職責不到位的情形，遂啟動行政檢察監督程序。某市檢察院審查認為，根據國務院辦公廳轉發民政部等部門《關于加強見義勇為人員權益保護的意見》，見義勇為負傷人員，因緊急救治發生的醫療費用，無加害人或責任人以及加害人或責任人逃逸或者無力承擔的，應按規定通過基本醫療保障制度解決。本案中，丁某某見義勇為后身受重傷，花費近10萬余元。犯罪嫌疑人案發后死亡，其沒有財產進行賠償。某市醫保局應當落實對其醫療保障措施。遂向某市醫保局提出檢察建議，并進行公開宣告送達，建議其健全完善醫療保障制度機制，及時報銷本案見義勇為人員醫療費用。

為推動檢察建議的落實，某市檢察院召開公開聽證會，邀請人大代表、政協委員等參加聽證會并發表意見。與會人員一致認為，醫保局應當落實國家對見義勇為人士的保障措施政策，及時為本案見義勇為的老人報銷醫療費用。醫保局表示采納檢察機關的意見，立即研究落實檢察建議內容。

承辦檢察官幫助老人整理醫療費用票據，積極與醫保中心進行聯系，督促醫保部門盡快報銷醫療費用發放到丁某某手中，實現救急救早。某市檢察院考慮到丁某某年事已高，后續需要多次到醫院治療，僅靠退休工資無力支付養老院費用和治療費用，遂幫助丁某某依法申請司法救助，給予司法救助金2萬元。

【意義】

國家對公民在法定職責、法定義務以外，為保護國家利益、社會公共利益和他人人身、財產安全挺身而出的見義勇為行為，依法予以保護，對見義勇為人員的合法權益，依法予以保障。落實見義勇為人員權益保護的政策措施，包括對于加害人無力承擔的醫療費用，國家要按規定通過基本醫療保障解決的制度。檢察機關通過制發檢察建議督促行政機關落實見義勇為人員權益保護的政策措施，弘揚社會主義核心價值體系，倡導良好社會風尚。

4.嚴某等訴上海市及某區規劃和自然資源局撤銷驗收合格證監督案

【關鍵詞】

竣工規劃驗收  停車位  一攬子化解  檢察建議

【案例簡介】

2017年3月，嚴某及嚴某某共同購買了某聯排別墅，后上海某區規劃資源局作出建設工程竣工規劃驗收合格證。2018年10月，嚴某二人收房后，發現地下室入戶門的出行通道被設置成停車位，妨礙正常進出。嚴某二人要求撤銷驗收合格證被行政機關拒絕，申請復議被維持后提起行政訴訟。上海某區法院以驗收合格證屬于涉及業主共有利益的行政行為，嚴某二人僅以自己的名義提起訴訟不具備原告資格為由，裁定駁回起訴。嚴某二人提出上訴、申請再審均未獲支持，遂向上海市檢察院某分院申請行政檢察監督。

檢察機關審查認為，本案實質是隨著人民生活水平提高，家用汽車普及，人們對住宅小區規劃建設提出了更高的安全性、便捷性要求。本案中，法院生效裁定以嚴某二人不具有行政訴訟主體資格為由駁回起訴，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十八條規定業主委員會可以自己的名義提起訴訟，但并不意味著當業主專有部分合法權益受到損害時，業主就不能以自己的名義提起訴訟，《民法典》關于業主建筑物區分所有權的保護價值應當溢出到公法。考慮到嚴某二人的實質訴求是解決“堵門”問題，即使抗訴也難以解決當事人之間的爭議，還可能對業主辦理產權證書帶來不利影響，同時了解到嚴某二人因車位堵門拒交物業費引發物業糾紛，正向某區檢察院申請民事檢察監督，分院決定與區院合力一攬子化解“行民”爭議。最終嚴某二人與開發商、物業公司達成和解協議，以優惠價格購得堵門車位，撤回行政、民事監督申請。行政機關、相關企業還采用本案爭議化解方案解決該小區類案訴訟。同時，檢察機關依靠勘查獲取的數據、向建設部國家標準制定專家及最高檢專家庫成員咨詢獲取的專家意見，針對地方性城市停車規范標準滯后于人民群眾現實新需求的情況，向行政機關發出檢察建議并抄送相關單位，建議提升停車庫設計合理性與安全性，提高技術標準規范，均獲得采納及落實。

【意義】

當行政行為因規范性文件的滯后，已經不能滿足人民群眾日益增長的新需求時，檢察機關應當充分發揮行政監督職能，既要探索何種方式能獲得案件辦理的最佳政治效果、法律效果、社會效果，通過一攬子化解行民爭議，解決老百姓家門口的“出行困難”問題；同時也要挖掘《民法典》的公法價值，推進國家治理體系和治理能力現代化，通過檢察建議促進行政機關提高規范性文件制定標準。

5.江蘇省南通市檢察機關促進問題企業注銷登記專項治理案

【關鍵詞】

惡意注銷  大數據賦能  系統監督  社會治理

【案例簡介】

南通市檢察機關在辦理江陰某金屬礦砂公司安全生產違法非訴執行監督案、南通市某磷肥廠環境違法非訴執行監督案等一系列“惡意注銷”案件中，發現問題企業通過注銷登記逃避法律責任問題存在于行政處罰、行政非訴執行程序，以及刑事訴訟、民事訴訟、仲裁、執行等各個執法司法環節，嚴重影響行政和司法權威，損害國家和社會公共利益。遂決定在全市范圍內開展惡意注銷專項監督。

南通市檢察機關利用大數據賦能，對全市5000余條涉案企業注銷數據及對應上萬條法院裁判、執行文書、檢察文書、行政處罰等信息進行數據碰撞、篩選，發現各類型案件線索141件。南通市檢察機關發揮一體化履職優勢，對發現案件線索逐一審查研判，通過交辦、提辦等方式精準監督，全市立案監督51件，發出執行監督檢察建議22件，行政違法行為監督檢察建議22件，審違檢察建議5件，再審檢察建議2件。

針對專項監督中重點領域治理漏洞，檢察機關創設《企業涉案情況告知函》，函告涉案企業注冊地行政審批部門企業涉案信息，提醒及時關注涉案企業重大事項變更情況。通過召集轄區行政執法及行政審批部門召開聯席會議、會簽文件、向黨委政府專項報告等形式，堵塞惡意注銷漏洞，推進社會治理。

【意義】

商事登記制度改革是優化營商環境的重要舉措，但少數問題企業卻意圖通過注銷登記以逃避法律責任履行，擾亂了市場經濟秩序。檢察機關依法精準監督，有效規制企業“惡意注銷”行為，維護國有資產及第三人合法權益。案件辦理中樹立系統思維，堅持從個案監督、類案監督到社會治理的履職路徑，立足個案辦理經驗，梳理研判“惡意注銷”多發易發環節，通過大數據賦能，高效整合挖掘監督線索，推動實現專項監督。通過穿透式監督發現社會治理難點堵點和執法司法“病灶”，抓實溯源治理。通過聯席會議、會簽文件、專題報告等多種形式，推動惡意注銷專項治理，優化法治化營商環境，營造誠實守信社會氛圍。

6.何某某訴浙江省某市某區人社局工傷認定監督案

【關鍵詞】

工傷認定  跟進監督  新入職勞動者權益保護

【案例簡介】

2019年5月10日，何某某入職某公司從事水電工崗位，公司未為其辦理社會保險。5月13日下午，何某某從公司出發去購買安裝公司洗臉盆所需的下水彎頭，其駕駛電動自行車路經某路口時摔倒，致腦部等多部位受傷。何某某向某市某區人社局申請工傷認定，該局作出不予認定工傷決定書。何某某不服提出行政訴訟，請求判令撤銷該決定書。某區法院一審認為何某某所提證據不足以證明其所受傷害系工傷而駁回其訴訟請求。何某某未在規定期限內提出上訴，一審生效后何某某不服判決結果，向某市中級法院申請再審亦被駁回。

何某某向某區檢察院申請監督。該院經審查后認為何某某系在工作時間獲公司授權后外出購買物料，摔傷路段也處于合理路線之內，符合工傷情形，某區人社局對何某某不予認定工傷錯誤。某區檢察院向區法院提出再審檢察建議，但區法院未采納。某區檢察院遂向某市檢察院提請抗訴。某市檢察院經審查，依法向某市中級法院提出抗訴。某市中級法院指令某區法院再審。

因何某某的實質訴求是要求賠償，某區檢察院同步開展行政實質性化解工作，聯合法院與某區人社局、企業溝通協調，引導企業與何某某在再審過程中達成和解協議，企業依法支付賠償款。考慮到何某某因工傷事故勞動能力下降，且妻殘子幼，生活困難，檢察機關依法為其申請司法救助。何某某撤回監督申請。2022年9月2日，某區法院依法裁定終結本案訴訟。

針對本案反映出的新招聘尚未參保、短期靈活用工等人員因客觀原因有時難以獲得充分社會保障支持，尤其是在工傷中權益無法得到及時保障的情況，某區檢察院與法院、司法局、人社局簽訂《關于在涉勞動關系檢察工作中加強共同調處與協作支持的意見（試行）》，就如何實質化解爭議、避免“程序空轉”、加強治理堵漏等達成共識。

【意義】

對于人民法院未采納再審檢察建議，處理錯誤的，檢察機關應當提請上級人民檢察院監督。上級人民檢察院認為下級人民檢察院提請抗訴理由成立的，應當向同級人民法院提出抗訴。同時，堅持以抗促和的辦案理念，綜合運用釋法說理、法律援助、司法救助等措施，推進行政爭議實質性化解。對案件辦理過程中發現的新招聘尚未參保、短期靈活用工等人員難以獲得充分社會保障問題，與相關行政機關建立長效機制，有效保障該類人員的權益。

7.施某甲（郭某）訴福建省某市政府頒證行為監督案

【關鍵詞】

起訴期限  撤銷國有土地使用證  行政爭議實質性化解

【案例簡介】

郭某的母親施某甲因祖遺內地房產被母胞弟施某乙私占（以上均為中國香港居民），提起民事訴訟勝訴獲判各自按份繼承。但登記部門以案涉房產《房屋所有權證》與《國有土地使用證》上記載的權利主體不一致等原因，不予辦理變更登記。施某甲起訴至法院，分別訴請撤銷某市政府于1992年3月頒發的《國有土地使用證》、于1994年4月頒發的《房屋所有權證》。兩起案件均因超過最長20年起訴期限，被某市中級法院駁回起訴，上訴、再審均未獲支持。施某甲在行政訴訟期間過世。案涉房產糾紛歷經15次民事、行政訴訟及刑事自訴，多年信訪上訪，長達近30年的爭議依然處于“程序空轉”。

福建省檢察院受理監督申請后，經審查認為，案件確已超過最長20年起訴期限，法院裁定駁回起訴并無不當，但為切實維護申請人的合法權益，避免“程序空轉”，檢察機關決定開展行政爭議實質性化解工作。經調查核實查明，施某乙存在故意隱瞞真實情況以獨子身份騙取登記機關錯誤將案涉房產的《國有土地使用證》登記到其名下的事實（登記機關始終未曾發現該騙證事實）。在充分查清事實真相基礎上，福建省檢察院注重從解決歷史遺留問題而非追責的角度與行政機關開展溝通協調，通過從法理、事理、情理上分析論證，最大限度爭取共識。據此，福建省檢察院于2020年7月6日向某市自然資源和規劃局發函，建議該局依法對案涉《國有土地使用證》及權屬登記予以糾正。同時，福建省檢察院持續督促和協助自然資源主管部門開展調查復核、公開聽證、法理論證等自我糾錯工作，先后召集省、市、區三級自然資源主管部門及某市不動產登記中心召開5場協調會和論證會，解決了一系列法律適用問題。經過3年跟蹤推進，最終促成登記機關決定撤銷案涉《國有土地使用證》，實質性解決了近30年的錯誤登記頒證問題。郭某從香港來電和來信，對該處理結果表示滿意和感謝，書面申請撤回對兩個案件的監督申請。

【意義】

檢察機關對于因超過起訴期限、維權陷入困境的行政訴訟監督案件，不能只滿足于程序結案、形式正確，而要堅持以人民為中心的立場，充分發揮法律監督職能，依法監督糾正錯誤行政行為，解決群眾合法合理的訴求。檢察機關運用“穿透式”辦案方式，針對迄今近30年的登記頒證行為，在查清事實的基礎上，引導登記機關自我糾錯，并堅持跟蹤推進，最終實質性解決爭議，消除了權利人進一步申請頒證的障礙，解決困擾申請人多年的揪心事，也增強了申請人對內地司法公正的信心，實現政治效果、社會效果和法律效果的有機統一。

8.蘇某訴山東省某市房管局、趙某房屋行政登記監督案

【關鍵詞】

再審檢察建議  公房租賃  主體資格  住房保障

【案例簡介】

1996年某區房產管理局為蘇某辦理了涉案房屋《公房租賃證》。1999年趙某偽造申請材料對涉案房屋進行產權調換，并獲取了某市房產管理局為其頒發的《房屋所有權證》。2008年趙某提起民事訴訟要求涉案房屋的承租人蘇某騰房，蘇某始得知其租住的公有房屋已被趙某違法獲取，遂以某市房產管理局為被告、趙某為第三人提起行政訴訟，要求依法撤銷某市房管局為趙某頒發的《房屋所有權證》。某區法院以蘇某與被訴行政行為不具有法律上的利害關系，依法不具有原告主體資格為由，裁定駁回起訴。蘇某不服，提出上訴。某市中級法院二審駁回上訴，維持原裁定。蘇某向檢察機關申請監督。

山東省某市檢察院依法受理并經調查核實查明：涉案房屋一直由蘇某租住。在對涉案房屋進行產權調換過程中，趙某偽造申請材料、相關部門為趙某出具了明顯與事實不符的房屋使用權人證明。審查認為，蘇某作為涉案房屋合法承租人，具有提起本案行政訴訟的原告主體資格。某市房管局為趙某頒發《房屋所有權證》的行政行為缺乏事實根據，依法應予撤銷。據此，山東省某市檢察院向市中級法院發出再審檢察建議。2018年該院采納檢察建議，裁定撤銷原裁定，指令某區法院繼續審理。區法院一審判決確認某市國土資源局（房產管理局的房產登記職能已轉入國土資源局）為趙某頒發涉案房屋所有權證的行政行為違法。趙某提出上訴，市中級法院判決維持。

因趙某在本案再審過程中與第三人李某惡意串通簽訂房屋買賣合同，將涉案房屋轉移登記至李某名下，李某為購買涉案房屋向某銀行貸款，并辦理了該房屋的抵押登記手續，2020年起蘇某又先后提起民事訴訟、行政訴訟。訴訟過程中，檢察機關及時將該案涉及違法處置公租房的事實與法院進行充分溝通。2022年法院判決撤銷了李某對涉案房屋的不動產權證書。某區住房和城鄉建設局（某區房管局并入該局）重新為蘇某辦理公房租賃證，蘇某補繳自房屋涉訴以來的租賃費。

蘇某繼續要求對涉案房屋進行房改。為督促行政機關依法履行職責，推動蘇某對涉案房屋進行房改的合法訴求及早實現，2022年某區檢察院向某區住建局發出檢察建議，建議其依法及時履行公房管理職責，根據相關政策規定，對承租人蘇某的房改要求進行審查，推動問題合法合理、公平公正解決。區住建局回函表示，經初步審查已將蘇某房改手續上報某市住建局審批。某市住建局經審查認為，在某銀行對涉案房屋的抵押權登記撤銷前，房改程序無法繼續進行。蘇某又提起行政訴訟要求撤銷抵押權登記。在該案法院訴前和解階段，經兩級檢察機關多方溝通協調并向某銀行發出社會治理檢察建議，最終促成銀行主動申請撤銷了涉案房屋的抵押權登記，徹底消除了蘇某辦理房改的障礙。蘇某對該案撤回起訴。

【意義】

公房承租人對行政機關的頒證行為具有訴的利益，與該具體行政行為存在法律上的利害關系。檢察機關通過開展行政裁判結果監督，糾正法院確有錯誤的生效裁判，依法維護當事人合法權益。一些行政訴訟案件中，即便錯誤的裁判結果得以糾正也無法實現對當事人合法權益的全面保護。檢察機關通過對涉訴行政行為及關聯行政行為的合法性進行審查，并對與所辦案件相關的一系列訴爭進展情況保持跟進，發揮一體化辦案優勢，依法能動運用檢察監督方式和手段，確保當事人受損的合法權益得到全面救濟，推動行政爭議實質性化解，將國家住房保障政策落到實處。

9.任某訴湖南省長沙市某街道辦事處行政強制監督系列案

【關鍵詞】

行政強制  專家論證  行政爭議實質性化解

【案例簡介】

涉案房屋登記在長沙原某運貿公司名下，該公司2001年改制，2007年3月經破產程序后注銷。2017年，因涉案房屋位于飲用水水源保護區，政府擬對涉案房屋拆除并制定補償政策，任某等6戶自稱涉案房屋的公房承租人，不滿1170元每平方米的補償標準，雙方未能簽訂協議。2018年9月，涉案房屋被長沙市某街道辦強制拆除。任某等6戶訴至法院，要求確認涉案拆除行為違法。一審認為任某6戶無證據證明是公房承租人，亦非產權人，在涉案房屋上亦無重大添附，其并非涉案行政行為利害關系人，遂裁定駁回起訴。任某等6人上訴、申請再審均未獲支持，遂向某市檢察院申請監督。

某市檢察院調查中取得涉案企業長沙原某運貿公司留守處人員胡某的證言等證據，證明涉案房屋曾作為公房分配給任某等人居住，遂提請省檢察院抗訴。省檢察院經調查核實查明：涉案企業改制時明確了企業資產優惠售賣，對職工住房問題全部解決到位。涉案房屋因水毀嚴重，破產時經評估已無使用價值，不屬于優惠售賣范圍，被廢棄擱置。涉案房屋所在土地也被某市政府收回，企業與員工之間不再有承租關系。申請人要求按照公房承租人的標準予以補償沒有事實與法律依據，法院裁定正確，遂依法作出不支持監督決定。為實質性化解行政爭議，承辦檢察官多次組織雙方當事人和談，召開專家論證會，加入申請人微信群持續5個月24小時在線答疑解惑，上門組織申請人學習討論類案，最終幫助申請人認清案件法律關系，按照原搬遷政策簽訂了和解協議。對其中一位生活特別困難又無住房的申請人，依政策為其申請了公租房和3萬元困難補助。涉及6戶40人持續了4年的6個案件畫上圓滿句號。申請人和政府工作人員均表示，通過檢察機關的辦案，既有“滿滿的收獲”，又受到了“法律的洗禮”。

【意義】

檢察機關在化解爭議的同時要引導當事人樹立法治意識，為建設社會主義現代化的法治國家貢獻檢察力量。一方面對于正確的生效裁判，要依法支持，為司法大局服務。另一方面要通過多種措施，用真心、真情貫徹落實“誰執法誰普法”工作，讓申請人感受到司法的溫度，更感受到法律的權威，并相信法律、自覺遵守法律，服從正確的裁判，息訴息訪，安居樂業，真正實現案結事了政和。

10.廣東省某市交通運輸局申請執行違法運營行政處罰決定監督案

【關鍵詞】

行政處罰  冒用身份信息  線索移送  檢察一體化

【案例簡介】

2016年8月22日，某市交通運輸局針對何某違法從事載客業務行為作出罰款三萬元的行政處罰決定，向甲區法院（集中管轄）申請強制執行。甲區法院裁定準予強制執行。乙區法院于2018年10月29日作出執行通知書，要求何某履行義務并凍結其相關銀行賬戶。2019年12月31日，何某向甲區法院提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰決定。甲區法院以“訴訟標的已為生效裁判或者調解書所羈束”為由裁定不予立案。何某向甲區檢察院申請監督。

甲區檢察院依法受理。經調取2013年何某的駕駛證檔案、補證檔案及車輛行駛證檔案、被處罰時執法人員所登記的證件信息等發現，上述材料與何某本人提供的相關證件記錄明顯不同，也與何某2013年以前檔案材料所記載的不一致。經調查，發現何某身份證件被王某冒用。甲區檢察院主動向市院匯報，獲得指導與支持，同時向有關部門移送線索。經有關部門核查，市車管所經辦民警在辦理何某機動車駕駛證遺失補證業務過程中，審核把關不嚴，導致王某通過提交虛假資料補領了非何某本人照片的機動車駕駛證。本案系王某用自己的照片和何某的姓名、住址、身份證號碼等信息，以證件遺失補辦的方式向市車管所申請辦理駕駛證供自己使用，因違法運營被處罰。公安機關對王某涉嫌使用虛假身份證件、盜用身份證件立案偵查。2021年11月24日，某市丙區法院對王某犯使用虛假身份證件罪，判處拘役三個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣一千元。案發后，被告人王某已賠償何某并取得其諒解。基于已查清事實，甲區檢察院認為，市交通運輸局行政處罰決定認定違法主體錯誤，依法應當撤銷。2021年12月9日，甲區檢察院向甲區法院發出檢察建議書，要求對本案行政非訴執行審查裁定的錯誤依法予以糾正。2022年5月5日，甲區法院撤銷準予執行裁定。甲區檢察院繼續跟進該案，督促市交通運輸局撤銷對何某的行政處罰，而改為對王某的違法行為作出行政處罰。王某已交納全部罰款。乙區法院終結強制執行程序，解除對何某賬戶的查封和限制高消費措施，將其從失信人員名單中刪除。

【意義】

檢察機關在履行行政非訴執行監督職責中，因應法院集中管轄，強化上下一體聯動、一體履職。發揮行政檢察“一手托兩家”作用，充分運用行政違法行為監督、違紀違法線索移送等方式，協同聯動，形成監督合力，實現一案多查，切實提升監督質效。通過依法制發檢察建議，持續跟蹤問效，督促行政機關和人民法院依法履職，維護行政相對人合法權益。