| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
代 理 詞
審判長、審判員：
我受維民律師事務所的指派，被告劉俊壇的委托，擔任趙賀年訴被告王效章、劉俊壇土地侵權一案劉俊壇的代理人，基于今天的庭審先發表如下代理意見：
第一：本案應定性為合同糾紛
從案件的性質和案件的事實來看，本案不應定性為土地侵權糾紛，而應定性為合同糾紛。（1）土地侵權糾紛屬侵權糾紛案件的一種，但定性本案是否屬于土地侵權案件，首先要看爭議的這28畝土地原告是否有使用權，即是否有《農村土地轉包法》及《合同法》中規定的使用權！從本案來看，被告劉俊壇代表11戶村民與被告王效章達成土地轉包協議是合法有效的。首先從時間上來看，被告劉俊壇與被告王效章達成協議，是在原告與其他11位村民簽訂土地轉包之前，即2005年1月23日之前達成的。其次被告王效章與被告劉俊壇達成的土地轉包協議，被告以每畝140元的價格也實際履行了，并將全部承包費都交給了12戶村民。從合同的效力來看，12戶村民收受了每畝140元的轉包費后，就有將28畝土地交付被告王效章耕種的義務，對于被告王效章來說，他的義務是向12戶土地所有人交付承包費，其權利是得到轉包地并進行耕種。從要約、承諾、履行的全過程來看，被告王效章與被告劉俊壇的轉包協議是合法有效的。（2）被告劉俊壇與被告王效章達成土地轉包協議依法有效。我國《合同法》第402條規定“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人。”本案中，被告劉俊壇是在11名村民的同意和授意下，才與被告王效章達成的每畝140元的土地轉包協議。并且11名村民即委托人也收到了被告人王效章給付的承包費。這種委托代理行為合法有效。被告人劉俊壇也向法庭提供了包括被告在內的12名村民，收下被告人王效章交付的，每畝140元承包費的證據。所以基于以上來看，被告人劉俊壇代表11名村民與被告王效章達成的土地轉包協議不但符合《合同法》的全過程，也實際履行了。而本案原告訴訟被告土地侵權實為適用法律錯誤。本案是典型的合同糾紛案件。
第二：被告訴訟主體錯誤
從本案中來看，原告是在除了被告劉俊壇之外的11名村民，與被告王效章達成土地轉包協議并實際履行之后，又簽訂的土地轉包協議。本案的這種行為實為法律所不許的“一女嫁二夫之行為”。是違反了公平原則和誠實信用原則及市場規則的行為。是法律所不許的無效行為。這種行為實際是對合法承包人王效章的侵權行為。退一步來看，即使原告與11名村民在2005年1月23日又簽訂的土地轉包協議有效，但被告王效章與包括被告劉俊壇在內的12名村民達成的協議，是在原告之前達成并給付和履行的土地轉包協議也依法有效，原告與和他簽訂土地轉包協議的11名村民之間，是《合同法》上的“履行不能”的這種法律關系。也就是說原告應向除被告劉俊壇之外的那11名村民主張履行不能的責任，而不是向被告王效章和被告劉俊壇主張侵權。本案被告劉俊壇代表11名村民與被告王效章達成并實際履行了土地裝包協議后，他就不承擔任何責任了，他的權限也自轉包費和土地交付之時就已終止。所以被告劉俊壇與本案應無任何法律關系。
第三：被告人王效章耕種28畝土地合法有效
從被告王效章與包括被告劉俊壇在內的12名村民達成并實際履行的土地轉包的過程來看。是符合法律規定的。另外在被告人王效章向法庭提供的“原告給王效章出具一張書面材料”來看，其內容是“給海哥留面子，28畝讓王效章種一年，讓王效章從趙賀年手里接地。”原告即使向與其簽訂土地轉包協議的11名村民主張履行不能，但從上面來看自己已“明示”的方式，放棄了這種權利。所以原告的訴請實為無理纏訴。
第四：被告劉俊壇沒有賠償原告的義務
從本案來看，被告劉俊壇無賠償的義務，也無賠償的依據。（1）被告劉俊壇代表11名村民與被告王效章達成的土地轉包協議不但符合法律程序，而且實際履行。（2）原告的訴訟主體也是錯誤的。（3）原告提出的賠償和要求收獲也無法律依據。
綜上所訴，代理人懇請貴院依法判決，并駁回原告的訴訟請求，以維護我方當事人的權益。
代理人： 維民律師事務所 李哲彬
辯 護 詞
審判長、審判員：
我受維民律師事務所的指派，被告親屬的委托，擔任被告劉世龍搶劫一案的辯護人，基于今天的庭審先發表如下辯護意見：
第一：辯護人對公訴機關指控被告人涉嫌搶劫罪無異議
第二：辯護人認為公訴機關認定被告人在實施搶劫行為使用的工具和實施方法有不妥之處，懇請法庭予以充分考慮。
公訴機關認定被告人實施搶劫行為時，使用匕首將被害人砍傷與事實不符。在偵查機關在2004年9月9日對被告人王洪超作的筆錄第3頁第16行中明確記載：“劉世龍帶的卡簧刀，他拿刀嚇唬他們了，他用磚頭打我翻的那個人了腦袋上了，當時流血了，這個小子一跑時候，腦袋撞樹上了。問？這是在搶之前還是搶之后的事，答：在搶之前，剛抓住他倆的時候。”在2004年9月10日對被告人隋如意作的筆錄第2頁第12行答：“劉世龍自己抓住一個人，那個人跑時腦袋撞樹上了，出血了。”但是在2005年3月8日和3月10日對被告人王洪超、隋如意等作的筆錄，又都翻供說是被告人劉世龍用刀砍的，這在證明力度上辯護人懇請法庭充分考慮。辯護人認為根據證據的客觀性、關聯性、真實性來看，應以被告人第一次所作的筆錄為準。況且在本案的卷宗里也沒有被害人任祥齊頭部被砍傷的鑒定書，被砍傷在醫院包扎四針或處置的診斷。雖然卷中材料里只有被害人自己的陳述，但又怎能認定傷口就是用刀所致？本案中并無證據證明是否有傷口，如有傷口是否就是用刀所致的證據。所以辯護人懇請法庭在量刑時予以充分考慮。
第三：辯護人認為被告人有從輕處罰的情節
（1）被告人犯罪時系未成年人，依據我國《刑法》17條第3款之規定，已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應當從輕或減輕處罰。第27條規定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的是從犯。對于從犯，應當從輕、減輕處罰。
本案中被告人犯罪時系未成年人又是從犯，所以理應從輕處罰。在本案卷宗材料可知，犯意的提起不是被告人。在被告人隋如意的筆錄及本案其它被告人的筆錄里可知，每次犯意的提起都是被告人王洪超提出，并且被告人王洪超又是這些被告人的老大，所以被告人劉世龍在此次犯罪行為中只起到了從犯的作用。另外從其結果來看，實施搶劫贓物的行為也不是被告人劉世龍實施的，從本案卷宗材料可知是被告人王洪超、徐景峰等將被害人拽進樓區里，并由被告人王洪超翻的兜，搶的錢，所得贓款贓物也都是由被告人王洪超、徐景峰等處理的。被告人劉世龍是在樓區的外面，從本案的全部犯罪過程來看只是起從犯的作用。并且被告人也不知道搶得贓物多少，也沒有分得贓物。另外從本案的全部卷宗來看，只有被害人王冬冬、任祥齊的陳述說是被搶2020元和2000元，共計4020元，但這并沒有其他證據予以證實被害人陳述的數額。而在本案卷宗材料里被告人都供述，只是搶得幾百元錢。被害人任祥齊在2004年9月8日的筆錄里雖然述稱錢是交學費，但從犯罪行為的時間來看，本案是在2004年7月4日夜間23時許發生的，被害人王冬冬、任祥齊也不可能在半夜11點多鐘帶著錢交學費。這顯然不符合邏輯、不符合客觀事實。所以顯而易見被害人王冬冬、任祥齊有說謊之嫌。所以辯護人懇請法庭量刑時予以考慮。
（2）被告系初犯、偶犯；無前科劣跡，且認罪態度一直很好。只是年少無知不懂法才走上了今天的犯罪道路，今天的庭審已對他起到了深刻的警世作用。
（3）我國審理未成年案件的有關規定，明確規定審理未成年人案件，應做到育教于審、懲教結合的方針。
所以辯護人基于以上觀點，懇請貴院能夠給予被告人劉世龍從輕處罰，按被告人劉世龍在本案的性質判其緩刑，給他一次改過自新從新做人的機會。
辯護人：李哲彬彬
2005年5月30日
代 理 詞
審判長、審判員：
我受劉艷麗的委托，擔任劉艷麗訴段寶盛離婚糾紛一案劉艷麗的代理人，基于今天的庭審現發表如下代理意見：
第一：判決原、被告解除婚姻關系。
因原、被告婚后一直感情不和，且被告對家及孩子一直漠不關心，導致雙方感情破裂，原告起訴與被告離婚，被告在答辯狀中也同意與其離婚。所以原、被告的感情確已破裂，依據婚姻法的相關規定，理應判決原、被告雙方解除婚姻關系。
第二：依法分割夫妻雙方的共同財產
1、原告與被告都系再婚，并且再婚前都各自帶有孩子。婚后為讓家庭生活過的好一些，原告用婚前帶來的伍千元個人財產及夫妻雙方的一部分共同財產買了一頭奶牛，后期原、被告又用牛的收益加上夫妻雙方的共同財產另買了兩頭牛。這三頭奶牛在原、被告夫妻關系存續期間又育有一頭小牛。所以原、被告夫妻共同財產為四頭奶牛。現在原告起訴被告要求與其解除婚姻關系，并依法分割夫妻共同財產。但被告辯稱，四頭奶牛已出賣給他人用于還外債。根據《民事訴訟法》第64條第一款之規定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”。即誰主張誰舉證之原則。以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2條規定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明”。第47條規定“證據應當在法庭上出示，由當事人質證”。第54條第1款規定“當事人申請證人出庭作證，應當在舉證期限屆滿十日前提出，并經人民法院許可”。第55條第1款規定“證人應當出庭作證，接受當事人質詢”。所以被告理應為自己的辯稱提供證據加以證明。但是被告并沒有提供支持自己主張的證據。而被告向法庭提供的證據依據法律及司法解釋的規定，理應讓證人出庭證明自己辯稱將牛賣了的事實，但被告并沒有。所以代理人懇請法庭依據法律及司法解釋的相關規定予以充分考慮。而被告提出此種答辯，其目的就是為了轉移夫妻共同財產。另外被告在黎明磚廠月工資1000元，而被告在2005年上半年的工資和獎金卻都沒有交到家里，所以依據《婚姻法》第17條的規定“在婚姻關系存續期間所得的工資、獎金為夫妻共同財產”。被告在答辯狀中也承認被告的月工資為每月1000元。所以也應當依據法律法規進行依法分割。《婚姻法》第39條規定“離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理；協議不成時，由人民法院根據財產的具體情況，照顧子女和女方權益的原則判決”。所以代理人認為本案原、被告的共同財產四頭奶牛及被告2005年上半年的工資、獎金3000元理應依法分割，并對原告給予適當多分。
2、（1）對于被告提出與原告的夫妻共同債務，被告雖提供了一些證人證言，但被告都沒有向法庭提供證明其主張的直接證據，且提供的證人又都是和被告關系非常好的同事和直系親屬。并且有很多又都是聽被告嘮家常說起的傳來證據。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第69條規定“下列證據不能單獨作為認定案件事實的依據：（二）與一方當事人或者代理人有利害關系的證人出具的證言（五）無正當理由未出庭作證的證人證言”。（2）被告在答辯狀中辯稱，共同外債是22320元，其中包括9320元被告父親的房租2340元和被告哥哥的房租6980元。也就是說除去欠的房租款9320元外，共欠外債13000元。可是在被告辯稱及提供的證言中卻有欠被告父親的5400元和欠被告哥哥的6600元以及劉瑞詞的2000元；段力權2000元；王樹明1000元，這遠遠高于被告主張的除去欠的房租款9320元后共欠的外債13000元，從中可知被告的辯稱自相矛盾。所以原告的代理人認為被告無法律依據支持其主張，故懇請法庭充分考慮。
3、（1）對于被告辯稱原告曾代收其父親和哥哥的房租，雖然被告提供了一些證人證言，但被告在答辯狀中也承認一個事實，那就是被告父親和被告哥哥的房租都是在2002年7月份向外出租的。也就是說，被告父親和被告哥哥如果主張債權也只能主張從2002年5月到2005年5月這段時間的房租款。雖然本案是分割夫妻共同債務的確權之訴，但其中已經涉及到了一部分的給付之訴。因為被告辯稱被告本人私自將四頭奶牛賣掉共賣18000元，被告私自將18000元扣下折抵了欠被告父親和被告哥哥的房租款9230元，這一明顯包含給付之訴。如果單單確認債權的這種確權之訴，而不確認被告私自扣欠款的給付之訴，這就剝奪了原告針對被告父親和被告哥哥的抗辯權，也剝奪了原告因此種抗辯權應少承擔的債務，也就確認了被告私自扣下18000元買牛款的合法性，這對原告是不公平的。（2）對于被告父親的2340元房租，應算作原、被告和被告父親一起生活的家庭財產。因被告的父親和原、被告生活很長一段時間，而在生活期間對于五口之家的實際支出，這些錢都用于生活之需了。被告的父親在原、被告家住也需要正常的吃、穿、用，而這些錢都用于正常的生活花銷了。所以原告沒有返還的理由和依據。
綜上所訴，代理人懇請貴院依法判決，以維護原告的合法權益。
代理人：李哲彬
|
|
|
|
|
