| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
此檔典型案例均是本律師隨機抽取了幾件親自辦理的案件實例，本著律師的執(zhí)業(yè)紀(jì)律和職業(yè)道德的根本原則，基于某些案件涉及委托方及有關(guān)當(dāng)事人的商業(yè)秘密和個人隱私的考慮，介紹案件的過程中隱去了案件當(dāng)事方的真實名稱。簡明扼要地介紹主要案情、代理思路和辦理結(jié)果。
案情介紹：2002年8月19日，楊某、遠某和宋某三人到即墨市某農(nóng)場找在此賣饅頭的朱某讓其幫助找活干。朱某想利用楊某等人將在同一市場經(jīng)營饅頭的朱某某、張某某夫婦打走，后朱某將這一想法向楊某等三人提出 ，楊某等三人同意。經(jīng)朱某與楊某三人商量后，2002年8月21日晚20時許，楊某、宋某各持一把尖刀同遠某在朱某某夫婦回家的必經(jīng)之路事先埋伏，當(dāng)朱某某夫婦行至此處時，三人即上前將其攔住毆打，朱某某逃跑脫身，其妻張某被楊某捅三刀，致其右臂、左肩皮膚裂傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕微傷。此案經(jīng)青島市勞動教養(yǎng)管理委員會審核認定上述事實，并根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》第二條第六項和第十三條之規(guī)定，決定對朱某勞動教養(yǎng)一年另九個月。
本所接受當(dāng)事人的委托后，指派本律師擔(dān)任朱某不服青島市勞動教養(yǎng)管理委員會對其實施勞動教養(yǎng)一年另九個月的勞動教養(yǎng)不服提起行政訴訟案朱某的一審代理人，本人通過會見朱某及查閱本案的卷宗材料，認為青島市勞動教養(yǎng)管理委員會作出勞動教養(yǎng)決定認定事實的證據(jù)是比較充分的，但其所使用<勞動教養(yǎng)試行辦法>不是<
立法法>中所說的法律，其規(guī)定的對被行政處罰人實施勞動教養(yǎng)的行政強制措施違反了<立法法>的規(guī)定。依據(jù)<中華人民共和另九個月的勞動教養(yǎng)的行政強制措施，違反了<立法法>的上述規(guī)定。本律師主要以此觀點為朱某進行了一審的代理活動。青島市某區(qū)人民法院沒有采納本律師的意見，還是作出了維持青島市勞動教養(yǎng)委員會的勞動教養(yǎng)決定書，本律師又主要以此理由上訴到青島市中級人民法院，最后青島市中級人民法院以《勞動教養(yǎng)試行辦法》是否與《立法法》的規(guī)定相抵觸不是其審理的范圍為由，認為一審法院的判決認定事實和適用法律均合法，維持了青島市某區(qū)人民法院的一審判決。
此案雖然以當(dāng)事人朱某敗訴終結(jié)，但本律師認為青島市兩級人民法院的判決在使用法律上還是欠妥的，朱某的行為也確實沒有法律規(guī)定可以對其實施勞動教養(yǎng)。就此案使用法規(guī)與法律沖突問題，本律師也致信全國人大常務(wù)委員會建議對此種問題用法律予以明確或直接認定<勞動教養(yǎng)試行辦法>中與法律相抵觸的部分無效和要求
有關(guān)部門對與現(xiàn)行法律相抵觸的部分予以修改，但至今無果。
|
|
|
|
|
