2003年4月23日，龍頭律師宋中清、張德琦、殷建偉收到山東省棗莊市市中區(qū)人民法院（2002）市中民初字第2008號民事判決書。該判決書一審判決三位龍頭律師代理的患者親屬何慶蘭姐弟獲得被告棗莊礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司棗莊醫(yī)院賠償198276元損失。
這個判例是繼2002年6月12日宋律師在棗莊市薛城區(qū)人民法院代理原告獲得適用全省上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)判決賠償38242元①、2003年1月2日張律師在棗莊市中級人民法院代理原告獲得適用山東省高級人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第80條規(guī)定判決賠償227596元②、2003年3月24日宋律師在棗莊市臺兒莊區(qū)人民法院代理原告獲得適用全省上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)判決賠償149101.68元③之后，龍頭律師取得的第四個適用山東省高級人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第80條規(guī)定“按照全省上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)”賠償農(nóng)民（農(nóng)民之子）死亡補(bǔ)助費(fèi)賠償?shù)某晒ε欣＿@四個判例分別改寫了相關(guān)法院具體人身損害賠償案件適用法律和死亡賠償金（死亡補(bǔ)償費(fèi)）標(biāo)準(zhǔn)的歷史。
（2002）市中民初字第2008號民事判決書在2002年3月5日棗莊市醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定結(jié)論為一級醫(yī)療事故、2002年8月26日山東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定意見屬嚴(yán)重醫(yī)療差錯的情況下，進(jìn)一步經(jīng)審理查明：“原告之父何某７０歲（１９３２年３月２５日出生）只因黑便７天，于２００１年１０月２７日到被告醫(yī)院就診，上消化道纖維內(nèi)窺鏡檢查。食管賁門處隆起性癥灶（0.5X0.5CM）表面不光滑，取活檢送棗莊市立醫(yī)院，報告為賁門粘膜組織慢性炎癥，鱗狀上皮細(xì)胞輕度增生，同年11月5日收住院，初步診斷，賁門占位、十二指腸潰瘍，11月9日在全麻下行賁門處占位切除食管胃吻合術(shù)，11月13日病理報告：賁門絨毛腺管狀腺瘤伴上皮增生、術(shù)后患者發(fā)燒、憋喘。11月18日胸部CT片胸腔內(nèi)偏后處見有胃囊影，與下葉不張肺組織緊密相鄰，左右胸腔見有積液，后縱膈上有少許積氣影。11月25日，食管、胃造影，診斷為吻合口瘺，行空腸造瘺和胸腔閉式引流術(shù)，12月2日下午，患者突然從胸腔引流管內(nèi)涌出大量鮮血，呼吸困難，經(jīng)搶救無效死亡”。
法院認(rèn)為：“根據(jù)山東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會意見，對何某死亡出具的鑒定結(jié)論：患者術(shù)前診斷為十二指腸潰瘍的情況下仍用大量激素，屬嚴(yán)重醫(yī)療差錯，被告對此意見予以認(rèn)可，提出差錯與死亡沒有因果關(guān)系，但未向法庭提供證據(jù)予以證明。根據(jù)以上鑒定結(jié)論原告并當(dāng)庭提交病歷印證，被告對死者的治療過程中明顯用藥錯誤，被告的過錯責(zé)任是明顯的，被告不能證明原告在醫(yī)療過程中存在過錯，故原告不承擔(dān)責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療差錯行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告提出精神撫慰金賠償，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)案件精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，致人死亡的死亡賠償金即為精神撫慰金。喪葬費(fèi)以被告認(rèn)可400元計算，死亡賠償金為我省2000年度職工平均工資計算20年，共計175440元，醫(yī)療費(fèi)23696元，其中一個單據(jù)金額是8896元中有1260元沒有票據(jù)，本院不予認(rèn)定。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零六條，第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)案件精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：
被告棗莊礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司棗莊醫(yī)院賠償原告何慶蘭姐弟其父死亡賠償費(fèi)175440元，喪葬費(fèi)400元，醫(yī)療費(fèi)22436元，合計198276元于判決生效后十日內(nèi)付清”。
該民事判決書書寫了棗莊市市中區(qū)人民法院人身損害賠償?shù)膬身椥職v史：最終鑒定不屬于醫(yī)療事故而判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)全額賠償患者損失的歷史、適用全省上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償農(nóng)民人身損害死亡賠償金的歷史。
龍頭律師始終并且正在通過具體代理案例為人身損害賠償案件法律制度的完善作出執(zhí)業(yè)律師應(yīng)有的貢獻(xiàn)。
【注】
①該判例改寫了薛城區(qū)人民法院一審判決人身損害死亡補(bǔ)償費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)的歷史，該法院在該案中首次適用山東省高級人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第80條規(guī)定“按照全省上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)”（2000年度8772元）賠償農(nóng)民之子死亡補(bǔ)償費(fèi)。參閱龍頭論壇《債法研究課題組訴訟中途接受案件扭轉(zhuǎn)頹局》。
②該判例在國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》頒布之后，棗莊市中級人民法院首次確定《醫(yī)療事故處理條例》沒有溯及力，主要適用山東省高級人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第80條規(guī)定“按照全省上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)”賠償農(nóng)民死亡補(bǔ)償費(fèi)。參閱龍頭論壇《張德琦律師代理醫(yī)療事故賠償糾紛案原告勝訴》。
③該判例改寫了臺兒莊區(qū)人民法院判決非交通事故人身損害賠償糾紛案件適用標(biāo)準(zhǔn)的歷史，第一次適用山東省高級人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第80條規(guī)定“按照全省上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)”（2001年度10007元）賠償農(nóng)民死亡補(bǔ)償費(fèi)，在此之前的非交通事故人身損害賠償糾紛案件均參照交通事故案件的死亡補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。參閱龍頭論壇《宋律師代理人身損害賠償案件改寫臺兒莊法院一審判決高額歷史》。
一審判決書
山東省棗莊市市中區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2002）市中民初字第2008號
原告何慶蘭，女，1950年出生，漢族，大學(xué)文化，棗莊市婦幼保健院職工，住棗莊市市政府政協(xié)1號樓。
委托代理人張德琦，山東龍頭律師所律師。
原告何為，女，1969年出生，漢族，大學(xué)文化，棗莊市市中區(qū)孟莊鎮(zhèn)黨委職工，住市中區(qū)華西小區(qū)。
委托代理人宋中清，山東龍頭律師所律師。
原告何峰，男，1971年出生，漢族，大學(xué)文化，棗莊醫(yī)藥站職工，住市中區(qū)華山小區(qū)。
委托代理人殷建偉，山東龍頭律師所律師。
被告棗莊礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司棗莊醫(yī)院。
法定代表人趙躍青，院長。
委托代理人王巖，山東法揚(yáng)律師所律師。
委托代理人楊恭義，該院醫(yī)務(wù)科科長。
原告何慶蘭、何為、何峰與被告棗莊礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司棗莊醫(yī)院（以下簡稱棗莊醫(yī)院）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告之父何志遠(yuǎn)原本體格健壯，只因黑便7天，于2001年10月27日到被告醫(yī)院就診，于11月5日住院。同年11月9日在不具備手術(shù)指征的情況下對患者實施食管下端賁門切除并吻合術(shù)。術(shù)后醫(yī)務(wù)人員又違反診療常規(guī)并且大量為患者滴注激素地塞米松，造成患者胸腔長期積液感染，于2001年12月2日胸腔大出血死亡。為此原告訴請法院依法判決被告賠償醫(yī)療費(fèi)23696元、死亡補(bǔ)償費(fèi)175440元、喪葬費(fèi)400元、精神撫慰金50000元，合計249536元。
被告辯稱：本案不屬于醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛，按照省的鑒定結(jié)論本案被告有嚴(yán)重醫(yī)療差錯，從本案看是指因診療過失造成醫(yī)療費(fèi)增加的情況，而未造成其醫(yī)療后果。因此，本案應(yīng)按醫(yī)療差錯來確定被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。
經(jīng)審理查明：原告之父何志遠(yuǎn)70歲（1932年3月25日出生）只因黑便７天，于2001年10月27日到被告醫(yī)院就診，上消化道纖維內(nèi)窺鏡檢查。食管賁門處隆起性癥灶（0.5×0.5CM）表面不光滑，取活檢送棗莊市立醫(yī)院，報告為賁門粘膜組織慢性炎癥，鱗狀上皮細(xì)胞輕度增生。同年11月5日收住院，初步診斷，賁門占位、十二指腸潰瘍。11月9日在全麻下行賁門處占位切除食管胃吻合術(shù)。11月13日病理報告：賁門絨毛腺管狀腺瘤伴上皮增生。術(shù)后患者發(fā)燒、憋喘。11月18日胸部CT片胸腔內(nèi)偏后處見有胃囊影，與下葉不張肺組織緊密相鄰，左右胸腔見有積液，后縱膈上有少許積氣影。11月25日，食管、胃造影，診斷為吻合口瘺，行空腸造瘺和胸腔閉式引流術(shù)。12月2日下午，患者突然從胸腔引流管內(nèi)涌出大量鮮血，呼吸困難，經(jīng)搶救無效死亡。
二○○二年三月五日棗莊市醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定結(jié)論為一級醫(yī)療事故。被告提出異議要求重新鑒定。原告有異議，要求重新鑒定。
二○○二年八月二十六日，山東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定意見屬嚴(yán)重醫(yī)療差錯。原告有異議。
雙方爭議的焦點：被告提出何志遠(yuǎn)醫(yī)療費(fèi)其中8896元里面金額沒有發(fā)票不予認(rèn)可。原告提出醫(yī)療費(fèi)數(shù)額被告已確認(rèn)。被告提出醫(yī)療差錯與原告之父死亡原因與被告沒有因果關(guān)系，原告要求被告舉證。
另查明，全省2000年度職工年平均收入8772元。
上述事實有當(dāng)事人陳述，醫(yī)療收據(jù)，醫(yī)療事故鑒定書，病歷和證明材料在卷為憑。
本院認(rèn)為：根據(jù)山東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會意見，對何志遠(yuǎn)死亡出具的鑒定結(jié)論：患者術(shù)前診斷為十二指腸潰瘍的情況下仍用大量激素，屬嚴(yán)重醫(yī)療差錯。被告對此意見予以認(rèn)可，提出差錯與死亡沒有因果關(guān)系，但未向法庭提供證據(jù)予以證明。根據(jù)以上鑒定結(jié)論原告并當(dāng)庭提交病歷印證，被告對死者的治療過程中明顯用藥錯誤，被告的過錯責(zé)任是明顯的。被告不能證明原告在醫(yī)療過程中存在過錯，故原告不承擔(dān)責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療差錯行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告提出精神撫慰金賠償，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)案件精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，致人死亡的死亡賠償金即為精神撫慰金。喪葬費(fèi)以被告認(rèn)可400元計算，死亡賠償金為我省2000年度職工平均工資計算20年，共計175440元，醫(yī)療費(fèi)23696元，其中一個單據(jù)金額是8896元中有1260元沒有票據(jù)，本院不予認(rèn)定。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)案件精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：被告棗莊礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司棗莊醫(yī)院賠償原告何慶蘭、何為、何峰死亡賠償費(fèi)175440元，喪葬費(fèi)400元、醫(yī)療費(fèi)22436元，合計198276元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)6253元，實際支出費(fèi)用500元，合計6753元，原告承擔(dān)777.48元，被告承擔(dān)5975.52元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。
審 判 長 秦 麗
審 判 員 趙 慧
審 判 員 李建國
二○○三年四月二日
書 記 員 祝寶玲
二審判決書
山東省棗莊市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2003）棗民一終字第332號
上訴人（原審被告）棗莊礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司棗莊醫(yī)院（以下簡稱棗莊醫(yī)院）。
法定代表人趙躍青，院長。
委托代理人郝紅、趙鳳梅，山東中強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何慶蘭，女，1950年出生，漢族，大學(xué)文化，棗莊市婦幼保健院職工，住棗莊市市政府政協(xié)1號樓。
被上訴人（原審原告）何為，女，1969年出生，漢族，大學(xué)文化，棗莊市市中區(qū)孟莊鎮(zhèn)黨委職工，住棗莊市市中區(qū)華西小區(qū)。
被上訴人（原審原告）何峰，男，1971年出生，漢族，大學(xué)文化，棗莊醫(yī)藥站職工，住棗莊市市中區(qū)華山小區(qū)。
三被上訴人委托代理人張德琦、殷建偉，山東龍頭律師事務(wù)所律師。
上訴人棗莊醫(yī)院因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服棗莊市中區(qū)人民法院（2002）市中民初字第2008號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人郝紅、趙鳳梅，被上訴人何慶蘭、何峰及三被上訴人的委托代理人張德琦、殷建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告之父何志遠(yuǎn)70歲（1932年3月25日出生）只因黑便7天，于2001年10月27日到被告醫(yī)院就診，上消化道纖維內(nèi)窺鏡檢查。食管賁門處隆起性病灶（0.5×0.5CM）表面不光滑，取活檢送棗莊市立醫(yī)院，報告為賁門粘膜組織慢性炎癥，鱗狀上皮細(xì)胞輕度增生，同年11月5日收住院，初步診斷，賁門占位、十二指腸潰瘍，11月9日在氣管插管全麻下行賁門處占位切除食管胃吻合術(shù)，11月13日病理報告：賁門絨毛腺狀腺瘤伴上皮增生、術(shù)后患者發(fā)燒、憋喘。11月18日胸部CT片胸腔內(nèi)偏后處風(fēng)有胃囊影，與下葉不張肺組織緊密相鄰，左右胸腔見有積液，后縱膈上有少許集氣影。11月25日，食管、胃造影，診斷為吻合口瘺，行空腸造瘺和胸腔閉式引流術(shù)，12月2日下午，患者突然從胸腔引流管內(nèi)涌出大量鮮血，呼吸困難，經(jīng)搶救無效死亡。2002年3月5日棗莊市醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定結(jié)論為一級醫(yī)療事故，被告提出異議要求重新鑒定。2002年8月26日，山東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定意見屬嚴(yán)重醫(yī)療差錯。原告有異議。雙方爭議的焦點：被告提出何志遠(yuǎn)醫(yī)療費(fèi)其中8896元里面金額沒有發(fā)票不予認(rèn)可。原告提出醫(yī)療費(fèi)數(shù)額被告已確認(rèn)。被告提出醫(yī)療差錯與原告之父死亡原因與被告沒有因果關(guān)系，原告要求被告舉證。另查明，全省2000年職工年平均收入8772元。上述事實，有當(dāng)事人陳述，醫(yī)療收據(jù)，醫(yī)療事故鑒定書，病歷和證明材料在卷為憑。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)山東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會意見，對何志遠(yuǎn)死亡出具的鑒定結(jié)論：患者術(shù)前診斷為十二指潰瘍的情況下仍用大量激素，屬嚴(yán)重醫(yī)療差錯，被告對此意見予以認(rèn)可，提出差錯與死亡沒有因果關(guān)系，但未向法庭提供證據(jù)予以證明。根據(jù)以上鑒定結(jié)論原告并當(dāng)庭提交病歷印證，被告對死者的治療過程中明顯用藥錯誤，被告的過錯責(zé)任是明顯的，被告不能證明原告在醫(yī)療過程中存在過錯，故原告不承擔(dān)責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療差錯行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告提出精神撫慰金賠償，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)案件精神損害賠償責(zé)任若干問題解釋》第九條規(guī)定，致人死亡的死亡賠償金即為精神撫慰金。喪葬費(fèi)以被告認(rèn)可400元計算，死亡賠償金為我省2000年度職工平均工資計算20年，共計175440元，醫(yī)療費(fèi)23696元，其中一個單據(jù)金額是8896元中有1260元沒有票據(jù)，本院不予認(rèn)定。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)案件精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決：被告棗莊礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司棗莊醫(yī)療賠償原告何慶蘭、何為、何峰死亡賠償費(fèi)175440元，喪葬費(fèi)400元，醫(yī)療費(fèi)22436元，合計19826元，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)6253元，實際支出費(fèi)用500元，合計6753元，原告承擔(dān)777.48元，被告承擔(dān)5975.52元。
上訴人棗莊醫(yī)院不服一審法院判決，上訴稱：一、一審判決認(rèn)定上訴人“提出差錯與死亡沒有因果關(guān)系，但未向法庭提供證據(jù)予以證明”，上訴人認(rèn)為此認(rèn)定不正確，根據(jù)國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，上訴人已提交了省醫(yī)療事故委員會鑒定結(jié)論，不構(gòu)成醫(yī)療事故，就證明，死亡與醫(yī)院的醫(yī)療行為之間沒有因果關(guān)系。患者的死亡與自身病情、體質(zhì)差異、并發(fā)癥、病員及其家屬不配合診療為主要原因造成的；二、一審判決上訴人賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用計198276元不能成立，要求醫(yī)療全額賠償確屬不當(dāng)，違反公平合理的原則；三、根據(jù)省級醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，患者具備手術(shù)指征，行占位切除胃食管吻合術(shù)式無誤，不應(yīng)賠償家屬何志遠(yuǎn)原發(fā)疾病的費(fèi)用。綜上，請求二審法院正確采用證據(jù)，糾正一審法院因適用法律不當(dāng)而作出的錯誤裁判，并要求對醫(yī)療行為與死亡后果之間過錯大小進(jìn)行司法鑒定。上訴人何慶蘭、何為、何峰辯稱：患者何志遠(yuǎn)不具備手術(shù)指征，手術(shù)后醫(yī)院注意不夠，用藥錯誤，對死亡后果應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。在事故后，院方不要求進(jìn)行尸體解剖分析死亡原因，在一審不要求進(jìn)行司法鑒定。故不同意二審再進(jìn)行司法鑒定。請求二審法院駁回上訴，維護(hù)原判。
本院二審查明：2002年12月3日，棗莊醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出證明：“尸體院方認(rèn)為不再需要解剖，病人家屬可自行處理。”二審?fù)徶校显V人棗莊醫(yī)院要求進(jìn)行司法鑒定，以明確醫(yī)院方應(yīng)否對患者死亡承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)療差錯對何志遠(yuǎn)死亡后果的作用大小，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例。本院委托公安部鑒定中心（北京），最高人民法院技術(shù)鑒定中心（北京），司法部司法鑒定中心（上海），均不予受理。兩次鑒定共支出實際辦案費(fèi)用3000元。
本院二審查明其它事實與一審查明基本事實相一致。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人存有以下爭議焦點：第一焦點是本案定性，即案由問題，根據(jù)民事訴訟當(dāng)事人意思自治原則，即訴權(quán)自由原則，原告有權(quán)選擇普通醫(yī)療損害賠償主張權(quán)利，當(dāng)事人也有權(quán)以醫(yī)療事故賠償進(jìn)行訴訟。本案中，當(dāng)事人選擇了普通的醫(yī)療損害賠償，是當(dāng)事人自由行使訴權(quán)的具體表現(xiàn)。在不違反國家法律禁止性規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴訟請求進(jìn)行審理，無權(quán)改變訴訟案由，這是民法原理的基本要求。
第二個焦點是關(guān)于證據(jù)使用和舉證責(zé)任分配問題。醫(yī)療事故鑒定委員會所出具的鑒定結(jié)論是衛(wèi)生行政部門處理醫(yī)療事故糾紛的依據(jù)，亦是追究醫(yī)務(wù)人員刑事、行政責(zé)任的依據(jù)，也是人民法院審理醫(yī)療事故案件賠償?shù)谋匾罁?jù)。而在人民法院審理普通的醫(yī)療損害賠償中，該鑒定結(jié)論只是普通的證據(jù)之一，并非唯一依據(jù)。是否進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，也不是人民法院審查普通的醫(yī)療損害賠償必須前置的條件。人民法院在審理普通的醫(yī)療損害賠償案件中，應(yīng)根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則并結(jié)合在卷其它證據(jù)，對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論作為一種民事訴訟證據(jù)的證明效力經(jīng)審查后進(jìn)行確認(rèn)，也可以直接委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)對醫(yī)療行為與損害后果之間有無因果關(guān)系及醫(yī)療行為有無過錯進(jìn)行司法鑒定，做為定案依據(jù)。醫(yī)療法規(guī)中，對不構(gòu)成醫(yī)療事故就不賠償?shù)囊?guī)定，顯然與民法過錯賠償?shù)幕驹瓌t相悖，人民法院對此規(guī)定無需參照。根據(jù)醫(yī)療糾紛案件的特點和當(dāng)事人的舉證能力，醫(yī)療方對案件因果關(guān)系及醫(yī)療行為有過錯，亦負(fù)舉證責(zé)任，在不能舉證免除其責(zé)任的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。
第三個焦點關(guān)于本案法律適用問題。本案當(dāng)事人在其訴訟時，選擇了普通的醫(yī)療損害賠償，就應(yīng)適用《民法通則》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，在我省還應(yīng)參照《山東省高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》進(jìn)行審理，《民法通則》做為人身損害賠償?shù)哪阜ǎ瑢儆趪曳桑c行政法規(guī)相比，應(yīng)為上位法。《醫(yī)療事故處理辦法》屬于國務(wù)院頒布實施的行政法規(guī)，與《民法通則》相比，屬于下位法，兩者之間在法律效力上，不屬于一般法與特別法的關(guān)系，并不能優(yōu)先的選擇適用《醫(yī)療事故處理辦法》。在本案事發(fā)時，國務(wù)院新頒布的《醫(yī)療事故處理條例》。在本案事發(fā)時，國務(wù)院新頒布的《醫(yī)療事故處理條例》也并未施行，根據(jù)法不溯及即往的原則，該《條例》對本案的審理不產(chǎn)生任何約束力。
第四個焦點關(guān)于賠償?shù)姆秶陀嬎銟?biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)上述的案件定性和適用法律問題的闡述，本案的賠償范圍應(yīng)參照省法院的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。在本案中，其中雙方爭議之一是醫(yī)療費(fèi)用是否應(yīng)納入賠償范圍，因本案患者何志遠(yuǎn)手術(shù)指征并不明確，且醫(yī)院存在著手術(shù)后未履行嚴(yán)格的觀察義務(wù)以及使用藥物治療不當(dāng)?shù)戎卮筮^失，理應(yīng)將何志遠(yuǎn)治療費(fèi)用納入賠償范圍。原審判決死亡賠償根據(jù)事發(fā)時全省上一年度職工平均工資計算賠償20年并無不當(dāng)，符合省法院的有關(guān)規(guī)定。此類案件賠償數(shù)額的高低與是否構(gòu)成醫(yī)療事故并無任何法律上的聯(lián)系。上訴人棗莊醫(yī)院所抗辯稱不構(gòu)成醫(yī)療事故的普通醫(yī)療損害賠償數(shù)額應(yīng)低于構(gòu)成醫(yī)療事故損害賠償數(shù)額，屬于對此類糾紛認(rèn)識上的誤區(qū)。
第五個焦點關(guān)于過錯分配與實體處理。雙方當(dāng)事人爭議的一個重要問題就是本案是否具備減輕醫(yī)療方責(zé)任的情形。在處理醫(yī)療糾紛案件中，免除或減輕院方責(zé)任的主要情形如下：一是患者自身原發(fā)疾病或已有損傷與醫(yī)療行為有直接有因果關(guān)系，即不治療也極可能達(dá)到爭議時的這種損害結(jié)果；二是考慮治療行為發(fā)生時對患者的原發(fā)疾病，醫(yī)學(xué)界對這種疾病的認(rèn)識程序和治療水平，對新型的或疑人的病癥，醫(yī)院就具備了免責(zé)或減責(zé)的條件；三是治療醫(yī)療的等級和地域，對國家級醫(yī)院、地市級醫(yī)院和鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所等醫(yī)方機(jī)構(gòu)要求明顯不同，醫(yī)療的等級越高，越不具備減責(zé)條件；四是是否屬于緊急治療，對于急癥，如不迅速決定治療方案，并進(jìn)行治療必然導(dǎo)致患者死亡或嚴(yán)重的損害后果的情形也應(yīng)免除或減輕醫(yī)院的賠償責(zé)任。患者何志遠(yuǎn)以黑便、消化道出血癥狀就診，食道內(nèi)鏡檢查發(fā)現(xiàn)有賁門隆起性病變，出血在十二指腸周圍，病理診斷為食管慢性炎癥和鱗狀上皮細(xì)胞輕度增生，在未進(jìn)一步檢查的情況下，診斷為賁門占位病變依據(jù)不足。上訴人棗莊醫(yī)院在患者不具備食管下端賁門切除并吻合手術(shù)指征的情況下，而實施手術(shù)形成侵襲性創(chuàng)傷，對吻合口瘺發(fā)現(xiàn)治療不及時，大量使用激素不當(dāng)?shù)葒?yán)重醫(yī)療過失，即對生活健康權(quán)未履行最嚴(yán)格的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。綜上，本案中不具備上訴人棗莊醫(yī)院免責(zé)或減責(zé)的情形，且又無鑒定結(jié)論作為減責(zé)的依據(jù)，因此醫(yī)院方的賠償責(zé)任不能免除或減輕。原審判令醫(yī)院方承擔(dān)全部責(zé)任實體處理并無不當(dāng)，二審應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6253元、鑒定實際費(fèi)用3000元，由上訴人棗莊醫(yī)院承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 胡遠(yuǎn)明
審判員 周國慶
審判員 孟桂華
二00四年一月二十日
書記員 吳凡
| 
